производство № Му-2/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Иркутск 14 августа 2023 года
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием
частного обвинителя (потерпевшей) Л
представителя частного обвинителя (потерпевшей) Ланг А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитников, действующих на основании доверенности, ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который .... проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судим,
в отношении которого мера пресечения не избиралась,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть причинение лёгкого вреда здоровью, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть аналогичных действий, совершённых из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть причинение лёгкого вреда здоровью, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Вместе с тем, около 20 часов 30 минут во вторник <Дата обезличена> ФИО2 №1 находилась в <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, где ФИО1 схватил ФИО2 №1 своей рукой за запястье её левой руки и вытолкнул на лестничную площадку за пределы квартиры, держа за то же место, чем причинил ей телесное повреждение в виде ушиба (отёка мягких тканей, кровоподтёка, ссадины) области левого лучезапястного сустава левого предплечья, не причинившее вреда её здоровью, от чего она почувствовала физическую боль.
В суде частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 №1 пояснила, что поддерживает своё заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев при обстоятельствах, изложенных в данном заявлении.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что виновность в преступлении, в совершении которого его обвиняет ФИО2 №1, он не признаёт, так как физическую силу к ФИО2 №1 вечером <Дата обезличена> он не применял, за руки её не хватал, из его квартиры она вышла самостоятельно, когда он начал двигаться в её направлении. ФИО2 №1 сама устроила скандал и спровоцировала эту ситуацию, поскольку между ними имеется длительный конфликт, так как ранее они состояли в браке, затем развелись, по решению суда дети остались проживать с ним, кроме того, ФИО2 №1 имеет заболевание в виде психического расстройства и склонна к конфликтами, яркому проявлению своих эмоций и членовредительству. Утверждает, что ФИО2 №1 его оговорила из-за мести за то, что по его инициативе она была ограничена судом в родительских правах в отношении их совместных детей.
В обоснование своих позиций каждой из сторон суду были представлены доказательства.
Стороной обвинения:
показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 №1, данные ею в суде, согласно которым преступление в отношении неё было совершено ФИО1 вечером <Дата обезличена> у него дома, то есть в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А-16. В этот момент в квартире также находились двое их малолетних детей, мать ФИО1 и его дядя. В тот день между ними произошёл конфликт на фоне её общения с детьми, она просила дать ей больше времени видеться с детьми, но ФИО1 ей отказывает, в связи с чем она начинает плакать, что раздражает ФИО1 Когда в этот раз она заплакала, ФИО1 попытался выгнать её из квартиры, хотя отведённое ей решением суда для общения с детьми время ещё не истекло. На <Дата обезличена> она ещё не была ограничена в родительских правах.
Такие действия ФИО1 совершат регулярно, а именно замахивается на неё, либо хватает её за руки, причиняя ей повреждения, растягивает связки, так как пытается выгнать её из квартиры, когда ему что-то не нравится.
Права находится в квартире ФИО1 она не имеет, но по решению суда она может находиться в квартире, когда встречается с детьми.
У неё с молодости имеется заболевание в виде депрессии и пограничного расстройства личности, которое проявлялось в отсутствии аппетита, эмоциональных всплесках, в связи с чем она постоянно плакала. Из-за этого она проходила стационарное лечение. Но она никогда не вымещает свои эмоции на других людях, никогда никого не бьёт, тем более детей или своего бывшего супруга ФИО1
После прослушивания аудиозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего между ней и ФИО5 <Дата обезличена> конфликта, ФИО2 №1 пояснила следующее.
На самом деле в этот день детей увозить она никуда не собиралась, сказал это «с горяча».
Дети начали плакать, когда она с ними спускалась по лестнице. Чего именно в тот день испугались дети, в связи с чем начали плакать, ей неизвестно, они не любят, когда они с ФИО1 ругаются.
Когда они уже поднялись с детьми и зашли в квартиру, она кричала, чтобы от неё убрали руки и что ей больно, поскольку ФИО1 ударил её в солнечное сплетение (область, расположенная чуть ниже центра туловища человека), при этом младшая дочь ещё находилась у неё на руках. Затем ФИО1 снова начал хватать её за руку, а она пыталась поцеловать ребёнка на прощание, но ФИО1 вырвал дочь у неё из рук, поставил её на ноги, а её опять схватил за руку и стал выталкивать из квартиры. В этот момент ей были причинены телесные повреждения, которые указаны в её заявлении в суд
При проведении следственно эксперимента ФИО2 №1 пояснила, что телесные повреждения в виде ушиба левой руки она получила в момент, когда она спускалась по лестнице с детьми. В этот момент младшая дочь находилась у неё на руках, а ФИО1 их догнал и стал хватать её за руки, одну руку начал оттягивать, при этом сильно сдавил ей руку, от чего ребёнок чуть не упал у неё из рук. Затем ФИО1 её отпустил и она ушла с детьми вниз.
Также телесные повреждения в виде ушиба левой руки она получила в момент, когда они вернулись в квартиру, она поставила ребенка на пол и та убежала. В этот момент подбежал дядя ФИО1, схватил её за руки, при этом за то же место, что и ранее на лестнице ФИО1, а ФИО1 ударил её в область солнечного сплетения. Затем ФИО1 схватил её за руку и резко потащил к двери;
показания представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 №1 (брата), данные им в суде, согласно которым очевидцем конфликта, произошедшего <Дата обезличена> между его сестрой ФИО2 №1 и её бывшим супругом ФИО1 он не являлся. Но ФИО2 №1 ему звонила в этот день, около 21 или 22 часов, и рассказала, что ФИО1 выталкивал её из своей квартиры, спустил её с лестницы, в квартиру не впускает и сказал ей, что вызвал полицию. Наносил ли ФИО1 ей удары, он у ФИО2 №1 не уточнял, а лишь посоветовал обратиться по этому поводу в полицию, чтобы там разобрались, кто прав, а кто виноват. О том, причинял ли ей ФИО1 телесные повреждения, ФИО2 №1 ему тогда не говорила. Насколько ему известно, ФИО2 №1 имеет право находится в квартире ФИО1 только с его разрешения. Сестра хотела провести побольше времени с детьми, но на улице в тот день было холодно, поэтому она пришла к ФИО1 домой;
показания свидетеля Л (отец), данные им в суде, согласно которым очевидцем конфликта, произошедшего <Дата обезличена> между его дочерью ФИО2 №1 и её бывшим супругом ФИО1 он не являлся. Но ФИО2 №1 ему звонила в этот день и рассказала, что они опять поругались с ФИО1, так как он её не впускал к себе в квартиру, а на улице было холодно, чтобы все три часа гулять, из-за этого ФИО1 выталкивал её из квартиры и избил. Вечером этого же дня, около 21 часа, ФИО2 №1 приехала домой и он видел телесные повреждения у ФИО2 №1, все её руки в области запястий были в свежих синяках, характерных для повреждений, возникших от хватания с силой за руки.
Ему известно, что между ФИО2 №1 и ФИО1 ранее происходили подобные конфликты, когда ФИО2 №1 причинялись телесные повреждения, он их видел, но что именно происходило, ему неизвестно;
заявление ФИО2 №1 на имя начальника отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, согласно которому она возвращала детей бывшему супругу, он выставил её из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А-16. При этом вместе со своей матерью её оскорбляли, перепугали их несовершеннолетних детей, применяли вдвоём с дядей грубую силу, а именно заломали руки, порвали замок на пуховике, возможно, повредили запястье левой руки. В связи с этим просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его дядю ФИО13 за порчу её имущества и побои;
копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, которым в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО2 №1, в связи с примирением сторон;
копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 №1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;
заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам у ФИО2 №1 имеется ушиб (отёк мягких тканей, кровоподтёк, ссадина) области левого лучезапястного сустава и левого предплечья, который образовался от воздействия тупого твёрдого предмета, имеет срок давности в пределах 1-2 суток ко времени осмотра экспертом (<Дата обезличена>), мог быть получен в 20 часов 30 минут <Дата обезличена>, оценивается как не причинивший вреда здоровью.
Стороной защиты:
показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, согласно которым между ним и его бывшей супругой ФИО2 №1 <Дата обезличена> действительно произошёл конфликт, возникший из-за поведения ФИО2 №1, которая в очередной раз устроила скандал, когда приехала провести установленное ей решением суда время с их малолетними детьми. Но он её за руки не хватал, телесные повреждения ей не причинял.
Данный конфликт был зафиксирован им на аудиозапись, которая имеется в материалах уголовного дела. Когда ФИО2 №1 вывела детей из квартиры, он вызвал сотрудников полиции, после чего включил аудиозапись.
В тот день ФИО2 №1 имела право гулять с детьми до 21 часа, после чего должна была их вернуть. Дети захотели домой раньше, в связи с чем около 21 часа 30 минут ФИО2 №1 пришла к нему домой по адресу: <адрес обезличен>А-16, где спровоцировала конфликт, оскорбила его мать. Затем она опять забрала детей и пошла вниз по лестнице, при этом одного из детей она сильно тянула за собой вниз по лестнице, в связи с чем у неё было вывихнуто запястье. Он догнал ФИО2 №1 с детьми возле тамбура, где попытался забрать у неё детей, так как она вела себя неадекватно. Но ФИО2 №1 нанесла ему удар по лицу ладонью своей руки, закрылась с детьми в тамбуре и подпёрла дверь тамбура младшей дочерью.
Когда они находились на лестнице, ФИО2 №1 кричала, чтобы он убрал руки от ребёнка. В этот момент он пытался забрать у неё ребёнка, так как ФИО2 №1 вела себя неадекватно, хотела опять забрать детей. При этом ранее уже был такой случай, когда в нарушение решения суда о том, что их малолетние дети должны проживать с ним, ФИО2 №1 увезла их к себе домой без его разрешения, в связи с чем он вынужден был обращаться в полицию, совместно с сотрудниками которой тогда детей у ФИО2 №1 изъяли и вернули ему. Но ФИО2 №1 крепко держала ребёнка, в связи с чем ему не удалось забрать у неё ребёнка. При этом он ФИО2 №1 не трогал, держался только за ребёнка.
Из квартиры он ФИО2 №1 не выталкивал, на аудиозаписи слышно, что ФИО2 №1 начинает кричать, чтобы он убрал от неё руки, но уже буквально через пару-тройку секунд он закрывает дверь. За указанное время он не имел возможности её вытолкнуть из квартиры, так как в такой ситуации она, естественно, стала бы оказывать ему сопротивление. Когда он смог забрать у ФИО2 №1 последнего ребёнка, он стал двигаться в её сторону, в связи с чем ФИО2 №1 начала кричать, что её бьют и звать на помощь, однако самостоятельно сделала шаг назад, оказавшись за пределами квартиры, в связи с чем он сразу же закрыл дверь квартиры. Расстояние в коридоре квартиры очень небольшое, что зафиксировано на представленных им фотографиях.
При каких обстоятельствах у ФИО2 №1, образовалось телесное повреждение в виде ушиба на левой руке, ему неизвестно, она могла его причинить себе самостоятельно, так как у ФИО2 №1 имеется психическое расстройство, которое выражается в постоянных истериках и проявлении агрессии. Кроме того, данное телесное повреждение могло образоваться у ФИО2 №1 от того, что она крепко держала перед собой ребёнка, при этом её руки были в замке, то есть пальцы могли находится на лучезапястном суставе, в том месте, где у неё было обнаружено телесное повреждение. Если бы он её схватил за руку, то одним маленьким синяком это бы для неё не обошлось;
показания свидетеля ФИО7 (мать), данные ею в суде, согласно которым она была очевидцем конфликта, произошедшего между её сыном ФИО1 и его бывшей супругой ФИО2 №1 <Дата обезличена>. В этот день ФИО2 №1 гуляла с детьми, забрала их около 18 часов, а вернулась около 21 часа 30 минут, поскольку дети замёрзли. Она спросила у детей, замерзли ли у них руки, на что ФИО2 №1 возмутилась, взяла детей за руки и пошла вниз по лестнице. При этом дети начали плакать. ФИО1 вызвал полицию, оделся и побежал за ними, чтобы забрать детей. Со слов ФИО1 ей впоследствии стало известно, что ФИО2 №1 закрылась с детьми между дверями тамбура подъезда. При этом дети кричали и плакали, звали на помощь папу. Через некоторое время пришёл ФИО1 со старшим ребёнком, который сразу побежал к ней. Она находилась на диване дальше в квартире, поскольку в то время передвигалась с трудом, так как ранее получила серьёзную травму ноги. Затем пришла ФИО2 №1 с младшей дочерью, которую она держала на руках перед собой, подхватив её снизу руками. ФИО1 уговаривал ФИО2 №1 отпустить дочь. Они стояли в коридоре квартиры, входная дверь была открыта. Потом и младшая дочь как-то вырвалась, но как именно, она не видела, ФИО1 сделал шаг в сторону ФИО2 №1, она развернулась, сделала шаг, перешагнула через порог квартиры и ФИО1 сразу закрыл за ней дверь, а ФИО2 №1 в подъезде начала кричать, что её убивают. ФИО1 не наносил ФИО2 №1 ударов, за руки её не хватал и не выталкивал её из квартиры;
показания свидетеля ФИО8 (инспектор полиции отдела по делам несовершеннолетних), данные ею в суде, согласно которым она состоит в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское».
По роду своей служебной деятельности она неоднократно сталкивалась с ФИО2 №1 и ФИО1, которые были поставлены на учёт в 2019 году, в связи с тем, что между ними систематически возникают конфликтные ситуации, в последнее время в основном на почве порядка общения ФИО2 №1 со своими малолетними детьми, несмотря на то, что данный вопрос регламентирован решением суда. В отдел регулярно поступают заявления как от ФИО2 №1 о неправомерных действиях ФИО1, так и от ФИО1 о неправомерных действиях ФИО2 №1 При этом чаще заявления поступают от ФИО2 №1 В 2019 году один раз она выезжала по вызову к ФИО1 и ФИО2 №1, тогда более эмоционально себя вела ФИО2 №1, она обычно ведёт себя более эмоционально чем ФИО1 При этом претензий к жилищно-бытовым условиям проживания детей или условиям их воспитания и образования, не имеется.
Вечером <Дата обезличена> в отдел поступило заявление от ФИО1 о конфликте с ФИО2 №1 В этот же день, но позже в отдел поступило заявление от ФИО2 №1 ФИО1 сообщал, что не желал впускать ФИО2 №1 в свою квартиру после её прогулки с детьми, конфликтная ситуация произошла в подъезде дома. По этому обращению она выезжала, опрашивал соседку, которая подтвердила, что слышала конфликт, а именно крики ссоры в подъезде, истерика была у мамы (ФИО2 №1), которая кричала, что её убивают и звала на помощь. Но подробности ей известны не были, так как непосредственным очевидцем произошедшего она не была;
аудиозапись <Номер обезличен>, продолжительностью 8 минут 01 секунду, на которой зафиксированы события, происходившие вечером <Дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А-16, и в подъезде этого дома, а именно конфликт между ФИО2 №1 и ФИО1, что подтвердили в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) и подсудимый.
Данная аудиозапись начинается с диалога между ФИО2 №1 и ФИО1, который ведётся ФИО2 №1 повышенным тоном, а ФИО1 более спокойно:
ФИО15: «Ты полицию зачем вызываешь?»;
ФИО14: «Вызвал, вызвал»;
ФИО15: «Ты полицию зачем вызываешь? Я тебя попросила одеться и выйти»;
ФИО14: «Сейчас, подожди, я не могу так быстро. Детей мне быстро завела сюда»;
ФИО15: «На каком основании ты полицию вызвал?»;
ФИО14: «Во-первых, ты зачем зашла ко мне домой без моего разрешения? Во-вторых, ты устроила истерику и оскорбила мою мать»;
ФИО15: «Я с твоего разрешения зашла домой. Твоя мать не умеет себя вести и про меня и детей говорит всякие вещи, типа я их заморозила, это не моя проблема, а её»;
ФИО14: «Это ты не умеешь себя вести… Тебе такого не сказали, она спросила «замёрзли»?»;
ФИО15: «Пусть она свой язык умеет держать за зубами»;
ФИО14: «Никогда я с тобой жить не буду. Дети, заходим»;
ФИО15: «Нет!»;
ФИО14: «Заходим»;
ФИО15: «Нет, пошёл вон!»;
ФИО14: «Заходим»;
ФИО15: «Нет, они едут со мной»;
При этом по звуку её голоса слышно, что ФИО2 №1 удаляется от источника, производящегося аудиозапись;
ФИО14: «Никуда они с тобой не едут, заходи, девчонки, заходим»;
ФИО15: «Они едут со мной»;
ФИО14: «Соня, заходи»;
ФИО15: «Раз твоя мама не умеет себя вести…»;
ФИО14: «Сейчас я выйду и вас заберу»;
ФИО7 (мать ФИО1): «Штаны надень, забери их»;
В данный момент слышен звук закрывающейся двери;
ФИО7 (мать ФИО1): «Сейчас они их заберёт, ага»;
ФИО14: «Никого она не заберёт, куда, далеко?»;
В данный момент слышны звуки, свидетельствующие о том, что источник аудиозаписи находится внутри квартиры, где кто-то одевается.
Также слышны достаточно спокойные голоса другого мужчины, находящегося где-то в квартире, на определённом расстоянии от источника аудиозаписи, и женщины, находящейся рядом со вторым мужчиной.
Затем слышен звук открывающейся двери, после чего голоса слышны с эхом, что свидетельствует о том, что источник аудиозаписи находится в подъезде дома;
ФИО14: «Девчонки, всё, идём, идём. Домой, домой, домой»;
ФИО15: «Никакой, домой»;
ФИО14: «Заходим домой, ребёнка поставь»;
ФИО15: «Никакой домой, я сказала, пошли!»;
В данный момент начинает плакать малолетний ребёнок;
ФИО14: «Всё. Не пугай детей!»;
ФИО15: «Да какой домой!»;
Данная фраза была сказана криком. Далее ФИО2 №1 также громко кричит;
ФИО15: «С матерью со своей договорись тогда, чтобы я зайти могла спокойно…!»;
ФИО14: «Ты дура!»;
Кричит ребёнок, что ему больно;
ФИО15: «Руки убери!»;
ФИО14: «Дай ребёнка, отпусти!»;
ФИО15: «Руки убери от моего ребёнка!»;
ФИО14: «Ты чего делаешь, Алёна? Ты больно ей делаешь!»;
Громко кричит ребёнок, а также начинает плакать второй ребёнок;
ФИО14: «Быстро ребёнка… Не хочет она идти. Дай сюда ребёнка, детей дай!»;
ФИО15: «Не дам, это мои дети…»;
ФИО14: «Всё, всё»;
ФИО15: «Это мои дети…»;
ФИО14: «Да, я тебя лишу прав!»;
В данный момент отчётливо слышен звук, очень похожий на удар по телу человека;
ФИО14: «Ещё драться будешь?»;
ФИО15: «Это мои дети…»;
В данный момент ФИО2 №1 истерично кричит и плачет;
ФИО14: «Ты ещё и драться будешь? Пугаешь детей, дура»;
ФИО15: «Уйди от меня!»;
ФИО14: «Отдай детей!»;
В данный момент слышен звук закрывающейся двери, а также громкий плачь двоих малолетних детей, который звучит приглушённо, как будто из-за какой-то преграды;
ФИО14: «Вот дура!»;
ФИО7 (мать ФИО1): «Детей заводи»;
Звук голоса ФИО7 звучит из далека и с эхом;
ФИО14: «Перепугала детей. Давай детей сюда, быстро»;
ФИО15: неразборчиво, при этом её голос также звучит приглушённо, как будто из-за какой-то преграды;
ФИО14: «Давайте, заходим»;
ФИО14: «Алёна, я пишу заявление на тебя в опеку и лишу тебя детей до того, как будет суд, ясно?»;
ФИО14: «Она подпёрла собою дверь, там и Саша… Стой, стой, стой, не надо, не надо, Саша упадёт»;
ФИО15: «Ты меня не роняй!»;
ФИО14: «Так, детей отдала»;
ФИО15: неразборчиво, при этом её голос также звучит приглушённо, как будто из-за какой-то преграды;
ФИО14: «Ой, дура. Папа, папа здесь…»;
ФИО15: неразборчиво, при этом её голос также звучит приглушённо, как будто из-за какой-то преграды;
ФИО14: «Ну, перепугала ты детей, чего они? К папе конечно»;
ФИО14: «Сейчас я вас заберу, заберу»;
ФИО15: что-то говорит неразборчиво спокойным голосом;
Всё это время громко плачут дети;
ФИО15: «Ты же спокойно не даёшь даже мне с детьми попрощаться»;
В данный момент голос ФИО2 №1 и плачь детей становиться слышно отчётливо, как будто между ними и источником аудиозаписи больше нет никаких преград;
ФИО14: «Давай детей»;
ФИО14: «Всё, иди сюда, машешь. Ребёнок ко мне бежит, дай мне ребёнка спокойно»;
ФИО15: «Маму свою успокой пожалуйста»;
ФИО14: «Ты успокойся, ты сядешь у меня, поняла, за такие вещи?»;
ФИО15: «Ты рот закрой свой! Вон смотри, она от тебя бежит!»;
ФИО14: «Она не от меня бежит. Ко мне иди. Всё. Ко мне она бежит, а не от меня»;
ФИО15: неразборчиво;
ФИО14: «Да иди, иди тоже сюда, всё»;
ФИО15: «Убери руки, это мои дети»;
ФИО14: «Саша ко мне тоже идёт»;
В данный момент слышны звуки, свидетельствующие о том, что кто-то идёт вместе с плачущими детьми и пытается их успокоить. При этом ФИО2 №1 всё это время находится рядом и также пытается успокоить детей;
ФИО14: «Напугала детей, коза»;
ФИО15: «Ты рот свой закрой!»;
ФИО14: «Тихо»;
ФИО15: «Ты зачем меня на эмоции выводишь?! далее неразборчиво»;
ФИО14: «Орать хватит»;
ФИО15: неразборчиво из далека;
ФИО14: «Так, ты ушла, всё»;
В данный момент голос ФИО1 звучит без эха, что свидетельствует о том, что источник аудиозаписи находится в квартире;
ФИО15: «Убери руки. Руки убери, сказала»;
В данный момент ФИО2 №1 очень громко кричит, в связи с чем дети снова начинают громко плакать;
ФИО7 (мать ФИО1): «Сейчас уберу руки…»;
ФИО14: «Тихо, тихо, тихо, тихо!»;
ФИО7 (мать ФИО1): «Поору сейчас тебе…»;
ФИО14: «Сашу отпускай и вали отсюда на все четыре стороны. Сонечка проходи прямо так»;
ФИО7 (мать ФИО1): «Так, проходи скорее»;
ФИО14: «Прямо так проходи, раздевайся там. Сашу отпуская и уходи отсюдова. Отпускай и уходи»;
ФИО15: «Дайте с детьми мне попрощаться!»;
ФИО14: «неразборчиво. Сначала Сашу отпусти. Сашу отпусти»;
ФИО15: «Де.. лы что ли?»;
ФИО14: «Сашенька, ты иди к бабушке»;
ФИО15: «Руки уберите, ааааа, бьют, помогите!»;
В данный момент голос ФИО2 №1 удаляется от источника аудиозаписи, затем её голос начинает звучать с эхо и резко прерывается, когда слышны звуки закрывающийся двери и звон ключей;
ФИО14: «Всё, всё, всё»;
В этот момент очень громко плачут дети;
ФИО14: «Всё, всё, всё, дома, дома, девочки, маму выгнали, всё, всё, всё»;
Далее ФИО1, ФИО7 и ещё один мужской голос разговаривают с детьми, пытаются их успокоить. При этом ФИО1 поясняет, что ФИО2 №1 закрылась с детьми в тамбуре подъезда. Один ребёнок говорит, что мама его за руку схватила больно. Через некоторое время дети успокаиваются;
аудиозапись <Номер обезличен>, продолжительностью 5 минут 48 секунд, на которой зафиксирован разговор между ФИО1 и ФИО2 №1, произошедший после событий, являющихся предметом рассматриваемого уголовного дела, в ходе которого они, в том числе обсуждают детей, при этом ФИО1 говорит ФИО2 №1, что она может завтра прийти, взять детей и погулять с ними; самочувствие ФИО1, у которого по его словам высокая температура тела; а также уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 №1
Далее приводится содержание разговора дословно;
ФИО14: «Алёна, хорош лицемерить, я уже сыт этим по горло, ты за меня переживаешь и уголовные дела на меня строчишь, так переживаешь»;
ФИО15: «Я тебе объяснила, это просто защита на твоё ограничение в родительских правах»;
ФИО14: «А в чём защита то? Это шантаж? Как ты этим защититься собралась, я понять не могу»;
ФИО15: «Это не шантаж, вот это действие даст мне возможность твои ограничения в родительских правах»;
ФИО14: «Каким образом?»;
ФИО15: «Стопроцентным»;
ФИО14: «Да? Ну ладно, хорошо, убирай. Всё, пока, пока»;
ФИО15: «Это не зависит от того, что я хочу тебя посадить или что-то ещё. Это просто нужно для того, чтобы выиграть суд в правовом поле. Вот и всё»;
ФИО14: «Я что-то не пойму, уже закрыто всё»;
ФИО15: «Ты меня слышишь? Это решение было принято незаконно, потому что я находилась в больнице».
Далее ФИО1 и ФИО2 №1 обсуждают причины неявки ФИО2 №1 в заседание суда, на котором было принято решение об ограничении её в родительских правах, которое её не устраивает. При этом ФИО2 №1 кричит и проявляет агрессию, а ФИО1 общается спокойно;
фотографии прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А-16, на которых зафиксировано расположение в ней предметов, в том числе входная дверь, которая открывается в направлении «из квартиры» и «слева на право», а также видно размер данного помещения, в котором по заявлению ФИО2 №1 в отношении неё ФИО5 было совершено преступление;
копия решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены:
расторгнут брак, <Дата обезличена> зарегистрированный между ним и ФИО2 №1;
определено место жительства несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 - с отцом ФИО1;
копия решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, согласно которому были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 №1 и определён порядок общения ФИО2 №1 с несовершеннолетними ФИО9 и ФИО10:
с 13 часов каждой чётной субботы месяца года до 19 часов следующего воскресения, с учётом состояния здоровья детей и ФИО2 №1 по месту жительства ФИО2 №1 без присутствия ФИО1, с возможностью посещения культурно-массовых мероприятий, соответствующих возрасту детей, в присутствии ФИО1, к месту общения детей доставляет и забирает ФИО1;
с 18 до 21 часа в два будних дня каждой недели по согласованию ФИО2 №1 с ФИО1, с учётом состояния здоровья детей и ФИО2 №1 по месту жительства детей с возможностью общения на придомовой территории;
ежегодно в период отпуска ФИО1 несовершеннолетние проводят 20 дней с отцом с возможностью выезда за пределы <адрес обезличен> с уведомлением ФИО2 №1 о времени и месте отдыха за 1 месяц до предполагаемой поездки;
копия заочного решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу, согласно которому исковые требования ФИО1 были удовлетворены:
ФИО2 №1 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10;
несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10 оставлены на воспитание отцу ФИО1
Также судом были получены и исследованы:
копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 №1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;
копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым ФИО2 №1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;
копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 №1, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;
заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам ушиб области левого лучезапястного сустава и левого предплечья, обнаруженный у ФИО2 №1 в ходе осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, указанный в заключении эксперта <Номер обезличен>, мог образоваться в результате воздействия пальцев рук другого человека, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 в ходе судебного заседания.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.
Заключения экспертов, вещественные доказательства и другие документы, исследованные судом при рассмотрении данного уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 №1 являются непоследовательными и противоречат другим доказательствам по делу.
Так, ФИО2 №1 в суде утверждала, что данный конфликт между ней и ФИО1 произошёл из-за того, что она просила дать ей больше времени видеться с детьми, но ФИО1 ей отказал, в связи с чем она начала плакать, что раздражает ФИО1 В этот раз она заплакала, в связи с чем ФИО1 попытался выгнать её из квартиры, хотя отведённое ей решением суда для общения с детьми время ещё не истекло.
Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО7, а также аудиозаписью <Номер обезличен>, согласно которым <Дата обезличена> ФИО2 №1 вернулась с прогулки с детьми в квартиру к ФИО1 раньше отведённого ей решением суда на общение с детьми времени, поскольку дети замёрзли. При этом в квартире ФИО2 №1 стала конфликтовать с ФИО1 и ФИО7, повышать голос, высказала намерение увезти детей с собой, вопреки решениям суда, которыми место проживания детей определено у отца, а также установлен порядок общения ФИО2 №1 с детьми, в том числе время и место такого общения, а затем взяла детей и вновь направилась с ними к выходу из подъезда дома.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение и состояние ФИО2 №1, по мнению суда, у ФИО1 имелись достаточные основания опасаться за судьбу своих детей.
Также ФИО2 №1 пояснила, что она никогда не вымещает свои эмоции на других людей, никогда никого не бьёт, тем более детей или своего бывшего супруга ФИО1
Вместе с тем, данные показания опровергаются аудиозаписью <Номер обезличен>, на которой зафиксировано, как ФИО2 №1, в ходе конфликта с ФИО1, в присутствии малолетних детей, находясь в эмоционально-возбуждённом состоянии, нанесла удар в лицо ФИО1; а также постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 №1 ранее применяла насилие к ФИО1
Также ФИО2 №1 в суде сначала пояснила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, когда они находились на лестнице в подъезде, пытаясь забрать у неё ребёнка.
Затем ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, когда они находились в коридоре его квартиры, при этом указала, что он сделал это совместно со своим дядей, а также нанёс ей удар в область солнечного сплетения и вытолкнул её за дверь квартиры, держа за руку.
Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7, которые пояснили, что в момент этого конфликта дядя действительно находился в квартире, но он никакого участия в нём не принимал, ФИО1 к ФИО2 №1 физическую силу не применял, за руки её не трогал, ударов ей не наносил, из квартиры не выталкивал, она самостоятельно вышла; аудиозаписью <Номер обезличен>, на которой не зафиксировано каких-либо звуков, свидетельствующих о том, что дядя ФИО1 принимал какое-либо участие в конфликте с ФИО2 №1, за исключением того, что по его окончании он помогал успокаивать детей; а также звуков, свидетельствующих о нанесении ФИО1 удара ФИО2 №1, либо применения ФИО1 или иными лицами к ФИО2 №1 какого-либо насилия.
Кроме того, ФИО2 №1 также поясняла, что удар ей в область солнечного сплетения был нанесён ФИО5, когда она держала на своих руках ребёнка.
Вместе с тем, ни при обращении с заявлением в полицию, ни при проведении в отношении неё <Дата обезличена>, то есть на следующий день после произошедших событий, судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №1 не сообщала о том, что <Дата обезличена> ФИО1 нанёс ей удар в область «солнечного сплетения».
Кроме того, учитывая, что область тела человека, называемая «солнечное сплетение», находится на передней части в центре туловища человека, чуть ниже его середины, а также обычное расположение малолетних детей, которых на своих руках держат взрослые, а именно перед собой, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было реальной возможности нанести ФИО2 №1 удар в область солнечного сплетения, когда она держала на своих руках ребёнка, поскольку перед местом, в которое по словам ФИО2 №1 был нанесён удар, находился ребёнок.
При таких обстоятельствах, суд полагает недостоверными показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 №1 в той части, в которой они противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО7, а также аудиозаписи <Номер обезличен>, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 №1, то есть о том, что ФИО1 и его дядя умышленно применяли к ней насилие, ФИО1 нанёс ей удар в область груди, а также выталкивал её из своей квартиры, применяя к ней насилие.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, в том числе в части того, что вечером <Дата обезличена> он не применял к ФИО2 №1 какого-либо насилия, поскольку они являются стабильными и последовательными, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего и также отрицала факт применения ФИО1 к ФИО2 №1 насилия в коридоре квартиры, перед тем, как ФИО2 №1 покинула квартиру, и содержанием аудиозаписи <Номер обезличен>, которое не содержит каких-либо звуков, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия к ФИО2 №1, тогда как на данной аудиозаписи ранее отчётливо слышен звук применения ФИО2 №1 насилия к ФИО1, в виде нанесения ему удара по лицу.
При этом зафиксированный на аудиозаписи <Номер обезличен> крик ФИО2 №1: «Руки уберите, ааааа, бьют, помогите!», длящийся всего несколько секунд до того, как ФИО2 №1 оказалась за пределами квартиры и входная дверь квартиры была закрыта, является неопределённым и не сопровождается какими-либо звуками, свидетельствующими о наличии между ФИО2 №1 и ФИО1 какой-либо борьбы, в том числе о том, что ФИО1 взял ФИО2 №1 за руку и с силой вытолкнул за дверь квартиры.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что после того, как она второй раз вернулась, ФИО2 №1 находилась в квартире ФИО1 без его разрешения, либо разрешения иных лиц, проживающих в данной квартире на законных основаниях.
В соответствии с положениями ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
При таких обстоятельствах, ФИО1 имел право требовать от ФИО2 №1 покинуть своё жилище.
Вопреки доводам ФИО2 №1 в решении суда от <Дата обезличена> не указано о наличии у неё права находиться в жилище ФИО1 во время общения с их совместными детьми.
Также суд обращает внимание, что в течение всего конфликта, зафиксированного на аудиозаписи <Номер обезличен>, ФИО2 №1 ведёт себя очень эмоционально, при общении с ФИО1 часто переходит на крик, несмотря на то, что находящиеся рядом её малолетние дети громко плачут, тогда как ФИО1 ведёт себя более спокойно, всё время беспокоится за детей, пытается всех успокоить, прекратить возникший конфликт, убеждает ФИО2 №1 отпустить детей и вернуть их ему.
При этом ФИО1 отрицает, что хватал ФИО2 №1 за руки, в том числе тогда, когда она вместе с детьми находилась в подъезде, а лишь пытался забрать у неё детей, чтобы обеспечить их безопасность.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной ситуации ФИО1 действовал в соответствии с требованиями действующих законов исключительно в защиту своих малолетних детей, не имея какого-либо умысла на совершение в отношении ФИО2 №1 насильственных действий и причинение ей физической боли.
При таких обстоятельствах, суд полагает достоверными показания подсудимого ФИО1
Несмотря на то, что свидетель ФИО7 является матерью подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований не доверять её показаниям, поскольку каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение её показания, материалы дела не содержат и суду не представлено, а также её показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и содержанием аудиозаписи <Номер обезличен>.
Кроме того, перед допросом в суде свидетелю ФИО7 были разъяснены её права и она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
При таких обстоятельствах, суд полагает достоверными показания свидетеля ФИО7
То обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности за противоправные действия против личности ФИО2 №1, не может свидетельствовать о его виновности в преступлении, в совершении которого он в настоящее время обвиняется ФИО2 №1, так как данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не могут предрешать выводы суда о его виновности в совершении конкретного преступления, которая может быть установлена только в ходе производства по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Показания свидетелей ФИО2 №1 (брат) и Л, по мнению суда, не ставят под сомнение показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7, поскольку они не являлись очевидцами конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1, обстоятельства произошедшего им известны только со слов ФИО2 №1 и носят общий, не конкретный характер.
Кроме того, ФИО2 №1 сообщила ФИО2 №1 (брату) что ФИО1 «спустил» её с лестницы, однако в суде об этом она не сообщала и это опровергается аудиозаписью <Номер обезличен>, на которой не зафиксировано звуков, свидетельствующих о том, что ФИО2 №1 кто-то «спускал» с лестницы.
ФИО2 №1 и Л в суде показали, что ФИО2 №1 им сообщила, что ФИО1 в тот день не впускал её в квартиру, что противоречит показаниям ФИО2 №1, ФИО1, ФИО7, а также аудиозаписи <Номер обезличен>, согласно которым <Дата обезличена> ФИО2 №1 как минимум дважды заходила в квартиру к ФИО1
Также Л в суде показал, что вечером <Дата обезличена> он видел ФИО2 №1, все её руки в области запястий были в свежих синяках, характерных для повреждений, возникших от хватания с силой за руки, что противоречит показаниям ФИО1, ФИО7, которые пояснили, что ФИО2 №1 за руки ФИО1 не хватал; и заключению эксперта <Номер обезличен>, согласно которому при осмотре <Дата обезличена>, то есть на следующий день, у ФИО2 №1 было обнаружено только одно незначительное телесное повреждение и только на одной руке.
Заключение эксперта <Номер обезличен> свидетельствует о том, что у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение, оценивающееся как не причинившее вреда здоровью, которое образовалось от воздействия какого-то тупого твёрдого предмета в период от 1 до 2 суток ко времени осмотра экспертом, то есть 30 или <Дата обезличена>, и могла быть получено в 20 часов 30 минут <Дата обезличена>.
Заключение эксперта <Номер обезличен> свидетельствует о том, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта <Номер обезличен>, могло образоваться в результате воздействия пальцев рук другого человека, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 в ходе судебного заседания.
Таким образом, указанные доказательства носят вероятностный, предположительный характер, подтверждают лишь наличие у ФИО2 №1 телесного повреждения, указывают на механизм его образования и давность причинения, однако не свидетельствуют о причастности конкретного лица к его причинению. Следовательно, сами по себе, то есть без учёта всей совокупности имеющихся в деле доказательств, данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что обнаруженное у ФИО2 №1 при проведении <Дата обезличена> в отношении неё судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде ушиба (отёка мягких тканей, кровоподтёка, ссадины) области левого лучезапястного сустава и левого предплечья было причинено именно в результате умышленных действий ФИО1
Принимая во внимание всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, ни одно из которых согласно ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов безусловно не свидетельствуют о причастности ФИО1 к причинению обнаруженного у ФИО2 №1 телесного повреждения.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных им достоверными, и сопоставив их между собой, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации:
ст. 2 - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства;
ст. 25 - жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения;
ст. 49 - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ:
ч. 1 - уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод;
ч. 2 - уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании ч. 1 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является преступлением.
Согласно действующему уголовному закону субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.
В соответствии со ст. 25 УК РФ:
ч. 1 - преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом;
ч. 2 - преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления;
ч. 3 - преступление признаётся совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
По мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств, совокупность которых безусловно и достоверно свидетельствовала бы о причастности обвиняемого к причинению потерпевшей обнаруженных у неё телесных повреждений, то есть к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а также опровергающих его доводы о том, что телесные повреждения потерпевшей он не наносил, в связи с чем не виновен в преступлении, в совершении которого он обвиняется.
Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному ФИО1 последовательно и стабильно утверждал, что вечером <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>А-16, он ФИО2 №1 за руки не хватал, физическую силу к ней не применял и телесные повреждения ей не наносил. Предполагает, что обнаруженное у ФИО2 №1 незначительное телесное повреждение в области лучезапястного сустава левой руки было причинено ей в результате того, что она крепко удерживал своими руками ребёнка в положении перед собой, в связи с чем её руки находились в замке под ногами ребёнка, следовательно, она своими руками держалась за лучезапястные суставы своих рук и могла самостоятельно сильно сдавить свою левую руку, когда держала ребёнка на руках, либо когда держала ребёнка на руках, а он питался забрать у неё ребёнка в ходе произошедшего между ними конфликта. Либо ФИО2 №1 могла причинить данное телесное повреждение себе самостоятельно, так как имеет психическое расстройство и ранее уже занималась членовредительством, либо с целью его оговора в совершении преступления из мести за то, что по его инициативе она была ограничена в родительских правах.
ФИО2 ФИО7 пояснила, что вечером <Дата обезличена> она находилась в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>А-16, в связи с чем являлась очевидцем произошедшего между её сыном ФИО5 и его бывшей супругой ФИО2 №1 конфликтом. Находясь в квартире, ФИО1 ФИО2 №1 за руки не хватал, физическую силу к ней не применял и телесные повреждения ей не наносил.
Аудиозапись <Номер обезличен> свидетельствует о том, что инициатором произошедшего конфликта являлась ФИО2 №1 При этом ФИО1 вёл себя более спокойно, какой-либо значимой агрессии в сторону ФИО2 №1 не проявлял, каких-либо умышленных действий, направленных на причинение ФИО2 №1 телесных повреждений не предпринимал, а лишь пытался прекратить возникший конфликт, изъять у ФИО2 №1 своих малолетних детей и обеспечить их безопасность, тогда как, при наличии такого умысла, ему ничто не мешало причинить ФИО2 №1 любые телесные повреждения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется ФИО2 №1, приведённые им в свою защиту, стороной обвинения не опровергнуты, представленными ФИО2 №1 суду доказательствами, как каждым в отдельности, так и ими всеми в совокупности виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, бесспорно не доказана.
Имеющиеся в деле сомнения относительно причастности ФИО1 к причинению ФИО2 №1 обнаруженного у неё телесного повреждения, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем суд, руководствуясь установленной Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации презумпцией невиновности, толкует их в пользу лица, обвиняемого в совершении преступления, в результате чего приходит к выводу о том, что обнаруженное у ФИО2 №1 телесное повреждение не было причинено в результате умышленных действий ФИО1, то есть о непричастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется ФИО2 №1
Таким образом, виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется ФИО2 №1, по мнению суда в ходе судебного разбирательства не доказана, в связи с чем оснований для признания его виновным в совершении данного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО2 №1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а его уголовное преследование прекращению.
В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 данной статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 305, 306, 309, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, оправдать и признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование ФИО1 прекратить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объёме.
Порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, регламентирован главой 18 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Смирнов А.В.
________________________________________