№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры <данные изъяты> в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокуратура <данные изъяты> обратилась с иском в интересах ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей.

В обоснование требований указано, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили мошеннические действия в отношении ФИО2, которая не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, перевела в указанных период времени на различные счета денежные средства на общую сумму 14 275 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла наличные в сумме 740 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора <данные изъяты> ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.

Прокурор <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что ФИО2, будучи в поиске работы, передал данные карты и паспорта третьему лицу, думая, что передает данные для начисления зарплаты. ФИО2 он не знает, мошенническими действиями не занимался никогда.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая пояснила, что является матерью ответчика. Когда она узнала про уголовное дело, спросила у сына, но он сказал, что ничего не делал. Сын никогда не занимался мошенничеством, больших денег у него не было. Искал работу, в основном работал разнорабочим. Сын жил с девушкой, просили деньги у родителей, когда у самих не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая пояснила, что проживала с ФИО2 до его ухода в армию. Он через меня в мессенджере «<данные изъяты>» переписывался в группах «подработка». Он брал подработку, списался с одним работодателем, который попросил паспортные данные и чтобы ответчик завел карту для перечисления заработной платы. Так он подрабатывал разнорабочим. У ответчика никогда не было крупных сумм на руках.

Заслушав прокурора и представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили мошеннические действия в отношении ФИО2, которая не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, перевела в указанных период времени на различные счета денежные средства на общую сумму 14 275 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла наличные в сумме 740 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 740 000 рублей ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ФИО2 передал данные карты третьим лицам, которые и совершили мошеннические действия, своего подтверждения не нашли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о передаче ответчику ФИО2 денежных средств и факт наличия, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 740 000 рублей, тогда как ответчик не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО2, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопросы, связанные со взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из даты получения ответчиком денежных средств истца, обращая внимание, что ответчику изначально было известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 192 694, 30 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает требование о взыскании процентов за указанный период подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 19 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры <данные изъяты> в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 694, 30 рубля из расчета ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.