дело № 2-3060/2025
УИД 23RS0059-01-2025-002550-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноусовой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 95 555, 50 руб.
Также САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением В.А.В. ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем, и повлекло получение механических повреждений автомобиля Мазда. На момент ДТП автомобиль Мазда был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт застрахованного автомобиля Мазда на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», стоимость которого составила 380 467, 50 руб. Также оплачены два колесных диска на сумму 115 088 руб. В вязи с чем, общий размер ущерба составил 495 555, 50 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ, которым на момент ДТП управлял ФИО1, застрахован в СК «Альфа Страхование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. был компенсирован данным страховщиком. Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, т.е. разницы между выплаченным размером страхового возмещения и осуществленной ответственным страховщиком выплатой.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в том числе в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела не представил.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - автомобиль БМВ), под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (далее - автомобиль Мазда), под управлением В.А.В.
Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил по пути следования скорость, дающую постоянный контроль за движением автомобиля, допустил занос и наезд на стоящий автомобиль Мазда, вследствие чего допустил наезд на препятствие (бордюр).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение автомобилю Мазда механических повреждений.
На момент ДТП автомобиль Мазда застрахован САО «РЕСО-Гарантия» полисом добровольного страхования «РЕСОавто» (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, на основании поступившего от В.А.В. заявления и представленных доказательств наличия и характеристик повреждений, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт застрахованного автомобиля Мазда на СТОА ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», стоимость которого составила 380 467, 50 руб.
В подтверждение доказательств стоимости ремонта и его оплаты истцом представлены: акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 43-48).
Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по оплате двух колесных диска для автомобиля Мазда в размере 115 088 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба в общем размере 495 555, 50 руб. (380 467, 50 руб. + 115 088 руб. = 495 555, 50 руб.).
Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, в материалах дела не имеется.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ был застрахован в СК «Альфа Страхование» полисом №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. компенсирован данным страховщиком.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с ФИО1 разницы между выплаченным размером страхового возмещения и осуществленной ответственным страховщиком выплатой, которая составила сумму в размере 95 555, 50 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1
Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> сумму ущерба в размере 95 555 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Макарова
Мотивированное заочное решение суда составлено 29 июля 2025 г.