УИД77RS0004-02-2021-013793-69

резолютивная часть решения оглашена дата.

мотивированное решение суда составлено дата

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА., при секретаре Бунятовой Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0123/дата по административному иску фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, о признании отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от дата о неразрешении въезда на адрес, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, возложении обязанности по удалению сведений из федеральной базы об иностранных гражданах, въезд которых в Российскую Федерацию не разрешён, обязании рассмотреть вопрос о выдаче патента, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 длительное время с дата законно проживает на адрес, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги и сборы. В России проживают и работают двое братьев ФИО1, являющиеся гражданами Российской Федерации. Запрет на въезд на адрес не является необходимой мерой, продиктованной необходимостью защиты национальной безопасности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом, дата в отношении гражданина Азербайджана фио Алатуна, паспортные данные начальником отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата на основании п.4 ст.26 Федерального закона РФ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением от дата УМВД России по адрес отказало ФИО1 в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в связи с тем, что дата в отношении фио ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 адрес декларации прав человека, п.3 ст.12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, в том числе: дата по ст.18.20 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента) с наложением штрафа в размере сумма; дата по ст.12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением штрафа в размере сумма.

В связи с наличием вышеуказанных правонарушений решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от дата, административному истцу в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до дата. При этом реализация УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации.

Доводы административного иска повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При вынесении решения ОМВД России по адрес учтены все обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При вынесении решения суд учитывает, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, а также сведений о нахождении недвижимого имущества, подтверждение содержащихся на иждивении детей или нетрудоспособных, проживающих на адрес. Доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности совместного проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, административным истцом суду также не представлено.

Суд полагает, что оспариваемым решением ОМВД России по адрес права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принятое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как иностранный гражданин, административный истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на адрес, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес суд не усматривает, а следовательно, также отказывает в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента незаконным.

В силу положений Федерального закона от дата N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.5 ст.3); разрешение на работу иностранному гражданину не выдается , а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (п.9.1 ст.18).

Согласно п.9.4 ст.18 Федерального закона от дата №115-ФЗ, информация о выданных и об аннулированных разрешениях на работу и патентах, а также о разрешениях на работу, срок действия которых истек, размещается в информационных системах общего пользования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о выдаче или об аннулировании разрешения на работу или патента либо истечения срока действия разрешения на работу.

В соответствии с пунктами 94, 95, 96 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес, утвержденного приказом МВД России от дата №800, в случае принятия решения об отказе в выдаче документов в течение суток, следующих за подписанием такого решения, ему присваивается регистрационный номер и информация о принятом решении фиксируется в информационной системе МВД России. Уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов, являющихся основанием такого отказа, не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления об оформлении патента, его переоформлении, выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации или заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в патенте , и не позднее 3 рабочих дней со дня приема заявления выдаче дубликата патента вручается иностранному гражданину или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Все этапы технологического процесса обработки документов, связанные с предоставлением государственной услуги, фиксируются в информационной системе МВД России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уполномоченными органами МВД в отношении ФИО1 законно и обоснованно приняты решения о неразрешении въезда в РФ, об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента; оснований для признания указанных решений незаконными и их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, о признании отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

фио Черныш