№ 2-1226/2023

УИД 28RS0017-01-2023-001634-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Свободного, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства – гараж

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к Администрации города Свободного, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - гараж, более 50 % готовности, площадью 113,3 кв.м., расположенного в квартале -- --, инвентарный --, реестровый --.

Свое требование истец мотивирует тем, что он является фактическим владельцем и пользователем объекта незавершенного строительства - гаража, площадью 113,3 кв.м., расположенного в квартале -- --, инвентарный --, реестровый --.

На основании постановления главы администрации -- от -- -- гаражному кооперативу «Строитель-1» предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в районе улиц Инженерная - Голубиная.

-- отделом архитектуры и градостроительства администрации -- выдано разрешение -- на строительство индивидуального гаража размером 4x6 м. ФИО3, проживающему по адресу: --.

-- отделом архитектуры и градостроительства администрации -- о выдано разрешение -- на строительство индивидуального гаража размером 4x6 м. ФИО2, проживающему по адресу: --.

-- отделом архитектуры и градостроительства администрации -- выдано разрешение -- на строительство индивидуального гаража размером 4x6 м. ФИО2, проживающему по адресу: --.

В настоящее время объект незавершенного строительства располагается на земельных участках, на которых разрешено строительство. Данные земельные участки соответствуют земельному участку, на котором располагается гараж.

Работы по возведению гаража начаты в 1996 году. В настоящее время гараж имеет два машиноместа и представляет собой объект незавершённого строительства более 50% готовности.

Право собственности, владения и пользования на гараж не оформлялось, поскольку предоставлялся до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, не был поставлен на кадастровый учет. Последующие владельцы гаража право собственности на гараж не регистрировали.

Истцом объект незавершенного строительства, в том виде, в котором существует сейчас, приобретен в конце 90-х годов прошлого века, договор купли-продажи не сохранился, сведения о продавце и предыдущих сделках с гаражом неизвестны.

Спорный гараж не ограничен в обороте. Администрация г. Свободного Амурской области не предъявила к истцу никаких требований об изъятии гаража (объекта незавершенного строительства), не оспаривает право ФИО1 на гараж.

ФИО3, ФИО2, третьи лица какого-либо интереса к объекту проявляли, требований к истцу о необходимости предоставления прав на данный гараж не выдвигали. Имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Права и законные интересы фактом владения истцом указанным имуществом не нарушаются.

Инициировано межевание и составлен технический паспорт на гараж (объект незавершенного строительства), расположенный в квартале -- --, инвентарный --, реестровый --.

Согласно техническому заключению по обследованию объекта незавершенного строительства - гаража, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Истец на протяжении более 20 лет осуществляет открытое, доброе владение и пользование гаражом, однако лишен права на распоряжение данным имуществом в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе земельного участка. По этой же причине признать право собственности ФИО1 на гараж иным путем, кроме судебного порядка, не представляется возможным.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Администрация г. Свободного, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила. Согласно письменному отзыву администрация г. Свободного просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на основании разрешений на строительство ФИО2 и ФИО3 предоставлены земельные участки по 24 кв.м. каждый, что в совокупности составляет 72 кв.м. Истец просит признать право собственности на спорный объект площадью 113,3 кв.м., который расположен на земельном участке, площадью 94,2 кв.м. Доказательств принятия органом местного самоуправления решения об увеличении площади земельного участка в материалы дела не представлены. Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательство порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка по смыслу пункт 2 статьи 222 ГК РФ не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей ни в целом, ни в какой-либо части. По мнению администрации г. Свободного, спорный объект перешел во владение к истцу на незаконных основаниях, т.к. самовольная постройка в силу действующего законодательства, не может являться предметом сделки. Каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у истца не имеется, следовательно, признание права собственности на спорный объект противоречит п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств владения спорным объектом в течение указанного срока владения, а также каким образом использовался спорный объект по назначению, если он не завершен строительством.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства того, что спорный гараж расположен на земельном участке, который принадлежит ему на каком-либо праве, из перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации -- от -- -- гаражному кооперативу «Строитель-1» предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей в районе улиц --.

-- отделом архитектуры и градостроительства администрации -- выдано разрешение -- на строительство индивидуального гаража размером 4x6 м. ФИО6, проживающему по адресу: --.

-- отделом архитектуры и градостроительства администрации -- о выдано разрешение -- на строительство индивидуального гаража размером 4x6 м. ФИО5, проживающему по адресу: --.

-- отделом архитектуры и градостроительства администрации -- выдано разрешение -- на строительство индивидуального гаража размером 4x6 м. ФИО5, проживающему по адресу: --.

Из технического паспорта на гараж от -- следует, что объект незавершенного строительства состоит из двух гаражей, общая площадь 113,3 кв.м., площадь первого этажа по внутреннему обмеру составляет 86,5 кв.м.

Следовательно, площадь первого этажа объекта незавершенного строительства превышает общую площадь трех гаражей на 41,3 кв.м.

Таким образом, вместо трех самостоятельных гаражей возведен объект незавершенного строительства, площадь которого значительно превышает общую площадь трех гаражей.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций нежилого строения – гаража литер А (незавершенное строительство) по адресу: -- кадастровый квартал --, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Решением Свободненского городского суда от -- в удовлетворении исковых требований Андреева-ФИО7 к ФИО5, ФИО6, администрации -- о признании права собственности на гараж, площадью 113,3 кв.м., расположенного в квартале -- --, инвентарный --, реестровый --, отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, данный объект имеет признаки самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные гаражи купил ФИО8 у ФИО10 и перепродал Андрееву-Апушинскому. ФИО8 не предпринимал меры к легализации постройки.

Оснований полагать, что спорный объект размещен на принадлежащем истцу земельном участке площадью 72 кв.м., не имеется. Доказательств наличия у ФИО11 – ФИО12 вещных прав на земельный участок, занятый спорным гаражом, не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства, свидетельствующие о предоставлении дополнительного земельного участка для увеличения площади спорного гаража в установленном законом порядке, не представлены.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, для признания за лицом, осуществившем самовольное строительство, права собственности на вновь возведенный объект, также необходимо наличие прав на земельный участок, на котором возведена постройка, соблюдение при возведении строения целевого назначения земельного участка, доказательств принятия лицом, осуществившем возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации. Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Свободного, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства – гараж, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО1 к Администрации города Свободного, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства – гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова