№ 2-7995/2023

УИД № 03RS005-01-2023-005481-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авкар ФИО15 к ФИО3 ФИО16, АО «Почта России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 ФИО17, АО «Почта России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 15.04.2014 года, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 года приобрела у ФИО7 ФИО18 квартиру, общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

24.04.2014 зарегистрировано право собственности №№

ФИО7, приобрела квартиру по договору дарения от 03.12.2013 года у ответчика ФИО8

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2015 г. наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:55:020632:2873, запрет распоряжаться указанным недвижимым имуществом.

По приговору Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2016 по уголовному делу №1-107/2016 ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, с осужденной ФИО9 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 5 984 459,54 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2021 ФИО9 освобождена от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2016 года.

ФГУП «Почта России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Авкар (ФИО10) ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России», - отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит освободить от ареста, наложенного Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2015 г. на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. №, с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО5, ответчик ФИО9, представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, 15.04.2014, Авкар (ФИО10) ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 года приобрела у ФИО7 ФИО19 квартиру, общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником квартиры по указанному выше адресу, являлась ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Квартира приобретена ФИО11 по договору долевого участия № 45 от 28.05.2009.

В последующем ФИО7 согласно договору купли продажи от 15.04.2014 г. продала указанную квартиру ФИО12, право собственности зарегистрировано 24.04.2014.

Следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ капитаном юстиции ФИО13 20.03.2014 г. возбуждено уголовное дело № 4010040 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении главного бухгалтера ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» ФИО9 по факту хищения вверенных ей денежных средств в сумме 8 359 623,74 руб., принадлежащих ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России».

Органами следствия ФИО14 обвинялась в том, что являясь на основании приказа № 22лс от 17.02.2009 г. и дополнительного соглашения № 6 от 17.02.2009 г. к Трудовому договору № 255 от 22.06.2004 г. главным бухгалтером обособленного структурного подразделения Уфимский почтамт УФПС Республики Башкортостан - филиал ФГУП «Почта России» (далее ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» в период с января 2010 года по январь 2013 года совершила хищение чужого имущества - денежных средств ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» на общую сумму 6 398 602, 83 руб.

Кроме того, ФИО14 обвинялась также в том, что в период с 26.04.2013 по 11.06.2013, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества - денежных средств ОСП Уфимский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП «Почта России» на общую сумму 265 856, 71 руб.

Следователь обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с ходатайством о наложении ареста на жилую квартиру № 91, расположенную по адресу: <адрес>; с кадастровым (или условным) номером 02:55:020632:2873; запретив распоряжаться указанным недвижимым имуществом, в целях обеспечения гражданского иска.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2015 г. наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

По приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2016 года ФИО9 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание путем частичного сложений наказаний окончательно к отбытию в виде 5 лет лишения свободы, С осужденной ФИО9 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 5 984 459,54 рублей.

По постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 08.06.2021 ответчик ФИО9 освобождена от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2016 года.

ФГУП «Почта России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице УФСП Республики Башкортостан – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,- отказано.

В настоящем деле истец заявил иск об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в результате обеспечительных мер лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке, а также лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов, как собственника в рамках исполнения вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда об обращении взыскания на имущество.

Суд удовлетворяет требования истца, поскольку целью снятия ареста является, наложение ареста на имущество должника, собственником которого ответчик не является.

Сведений о том, что ФИО5 была осведомлен о возможном последующем возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 после совершения между ними сделки, либо, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности он законным способом имел возможность получить информацию о том, что ФИО9 подозревается в совершении преступлений имущественного характера, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец полагал, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ими недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Стороны совершили все действия по заключению сделки, был произведен расчет, имущество передано. Переход права собственности ФИО7 был зарегистрирован до возбуждения уголовного дела.

Также представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что спорная квартира приобретена преступным путем, что это связано с действиями ФИО9, которая составляет преступный эпизод (эпизоды) в рамках уголовного дела. По приговору такие обстоятельства не установлены.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, поскольку представленные сторонами доказательства не подтверждают, что ФИО9 в данном случае при совершении сделки и входе последующей реализации права на исполнение условий сделки, действовала в обход закона, либо что ее целью было предотвращение возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Авкар ФИО20 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2015 г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Латыпов А.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.