Решение по делу № 2А-2664/2023 от 11.08.2023 - о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

УИД 61RS0008-01-2023-003029-39

Дело № 2а-2664/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ООО «УК 37-РАЙОН» о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с административным иском к Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в котором указывает о неисполнимости Советским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону в существующей формулировке, о прекращении исполнительное производство по делу № 2-3377/2021 по причине невозможности его исполнения без нарушения ее прав, о возврате ФИО1 взысканного штрафа, снятии ареста с принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества и взыскать в пользу ФИО1 с Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области морального вреда за совершенные исполнительные действия по делу №2-3377/2021, возврате ФИО1 ранее взысканной с нее пошлины за подачу в ее адрес иска ООО «УК 37 РАЙОН», а также возмещении судебных расходов.

ФИО1 в судебном заседании свое заявление поддержала, пояснила, что приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушаются ее права, исполнительное производство в отношении нее подлежит прекращению, считает, что ей неправомерно был назначен штраф в размере 5 000 рублей, пристав ФИО2 не вручала ей копии исполнительных документов, она о них не знала, указала, что приставами ей причинен моральный вред, так как они над ней измываются, штрафуют, настаивают на доступе в квартиру.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения, в судебном заседании указала, что истец не предоставляет доступ к коммуникациям, исполнительский сбор в размере 5 000 рублей вынесен законно, истец была своевременно уведомлена и извещена, но до настоящего времени требование в рамках исполнительного производства ФИО1 не исполнено.

Представители ГУФССП России по Ростовской области, Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ООО «УК 37-РАЙОН» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Суд, исходя из требований ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признавая явку вышеуказанных лиц необязательной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав доказательства по административному делу, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст.3).

Частями 3 и 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-3377/2021, вступившим в законную силу 30.11.2021 года, в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ, на основании которого 16.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №47742/22/61032-ИП, предметом исполнения является обязание ФИО1 обеспечить доступ техническим службам ООО «УК 37-Район» в квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> для восстановления и возобновления холодного водоснабжения в квартире № и в вышерасположенных квартирах по первоначальной схеме многоквартирного дома. До настоящего времени ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, не согласна с тем, что она должна предоставить кому-то доступ в свою квартиру.

По мнению административного истца, решение суда неисполнимо и приставы не имеют права продолжать в отношении нее исполнительное производство, ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что приставы нарушают ее права, что влечет, по мнению ФИО1, необходимость прекращения исполнительного производства в отношении нее, возврат взысканного с нее штрафа, снятии ареста имущества и возмещение морального вреда.

В силу п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако никаких указаний на реальное нарушение ее прав ФИО1 не указала. Довод истца о том, что в постановлении пристава не конкретизировано, для чего необходим доступ в ее квартиру, опровергается изученными материалами дела. Мнение истца о том, что ремонту подлежит стояк холодной воды не в ее квартире, суд не может принять во внимание, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором указано, что для восстановления и возобновления холодного водоснабжения в квартире № и в вышерасположенных квартирах по первоначальной схеме многоквартирного дома необходим доступ именно в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> Довод истца о незаконных перепланировках в 2006 и 2021 году не может быть принят во внимание, так как истцом не представлено никаких доказательств признания перепланировок незаконными, представлено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении в суд от 15.11.2006 года, которое само по себе не доказывает факта признания перепланировки незаконной, более того после данной перепланировки, со слов истца, была перепланировка в 2011 году, однако никаких подтверждающих документов не представлено, равно как и не указано на то, каким образом это нарушает ее права в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями, бездействиями пристава нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО3, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Суд также отмечает, что нарушений законодательства при вынесении постановлений судебным приставом в рамках исполнительного производства №47742/22/61032-ИП от 16.03.2022 года не допущено. Так, постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 11.08.2022 года с ФИО1 взыскана сумма в размере 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ ФИО1 в срок не исполнен, факт не исполнения сама административный истец в судебном заседании не оспаривала. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 20.04.2022 года на имущество ФИО1 был наложен арест. Суд отмечает, что арест наложен в рамках исполнительного производства №47742/22/61032-ИП от 16.03.2022 года, является правомерным, так как в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», п.п.22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако при рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства №47742/22/61032-ИП от 16.03.2022 года нарушены и затронуты ее права и законные интересы, так и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению таких прав и законных интересов административного истца.

Более того, по смыслу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием для признания действия пристава в рамках исполнительного производства незаконным и прекращении исполнительного производства, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца.

Поскольку нарушений соблюдения требований законодательства со стороны судебного пристава не выявлено, то оснований для возложения обязанностей по их устранению не имеется.

Требование административного истца о возмещении морального вреда вытекает из публичных правоотношений, является производными от заявленных требований о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава исполнителя, в связи с чем может быть рассмотрено в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда. Более того ФИО1 не представлено доказательств причинения ей судебным приставом нравственных или физических страданий в рамках исполнительного производства, судебный пристав действовал с соблюдением норм действующего законодательства.

В части требования о возврате взысканной государственной пошлины в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3377/2021 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу, в части взыскания государственной пошлины не отменялось.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела и распределяются между сторонами исходя из принятого по делу решения. Поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ООО «УК 37-РАЙОН» о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.