Решение по делу № 2-3/2023 от 27.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

№ 2-3/2023

УИД 44RS0014-01-2021-001095-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием помощника прокурора Судиславского района Чепасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и ОГБУЗ «Кологривская районная больница» о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,

установил:

ФИО1 и ФИО2 выступающие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и ОГБУЗ «Кологривская районная больница» о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью их несовершеннолетнему сыну ФИО3

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года несовершеннолетний сын ФИО3 пожаловался на сильную физическую боль в области низа живота. Была вызвана скорая медицинская помощь. После чего сына на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в ОГБУЗ «Кологривская районная больница», где В.А. были выполнены обследования: общий анализ мочи анализ крови на лейкоциты. Боль оставалась сильной. Дежурным врачом - врачом общей практики ФИО4 после осмотра В.А. поставлен диагноз - Кишечная колика. Мочекаменная болезнь. Сын В.А. направлен по неотложной помощи в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», где был осмотрен врачом-хирургом, не госпитализирован. После осмотра врач пояснил, что у В.А. ничего страшного нет, что нужно ехать домой, боли пройдут, в дальнейшем необходима консультация врача-уролога. Врачом был поставлен диагноз: функциональное нарушение ЖКТ, острой хирургической патологии брюшной полости нет, назначены спазмолитики при болях, плановое обследование у педиатра. Лабораторные и инструментальные исследования не выполнялись. По его просьбе врачом было выдано заключение: хронический эпидидимит слева. По возвращению домой состояние здоровья В.А. не улучшилось, боли не прекращались, утром на половых органах выступил отек на половом члене и мошонке. Дать направление в Костромскую областную детскую больницу, врач ответил отказом, пояснив, что пока необходимо ограничиться лечением в Кологриве.

В ночь с 12 на 13 августа самостоятельно обратились в Костромскую областную детскую больницу. Врач-хирург немедленно осмотрел В.А., сказал, что необходима срочная операция. Операция была проведена. По окончании операции врач заявил, что у В.А. диагностирован полный перекрут левого яичка с некрозом. Левое яичко было ампутировано. Сыну было оказано лечение, после которого он был выписан домой.

Вследствие некачественной медицинской помощи, оказанной ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», ОГБУЗ «Кологривская районная больница», несовершеннолетнему ФИО3 причинен вред здоровью, выразившийся в удалении левого яичка, а также причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчиков: с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб.;

с ОГБУЗ «Кологривская районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб.;

с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и ОГБУЗ «Кологривская районная больница» расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в пользу в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

Протокольным определением от 11.02.2022 г. в качестве третьих лиц привлечены Территориальный орган Росздравнадзор по Костромской области и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области.

Определением Островского районного суда Костромской области от 28.11.2022 г. в качестве соистца привлечен ФИО3, в связи с достижением совершеннолетия.

Истцы ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, ФИО1 пояснил, что требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме 400 000 руб. каждому.

Взыскать с ОГБУЗ «Кологривская районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. каждому.

Взыскать с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и ОГБУЗ «Кологривская районная больница» расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в пользу ФИО1 в сумме 7 000 руб., в зависимости от установления степени вины вышеуказанных ответчиков.

Взыскать с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и ОГБУЗ «Кологривская районная больница» расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 55 000 руб. в пользу ФИО1 в зависимости от степени вины вышеуказанных ответчиков.

Взыскать с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и ОГБУЗ «Кологривская районная больница» штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» в пользу истцов.

Истцы ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что результаты экспертизы не оспаривает.

02 марта 2020 года состоялось заседание врачебной комиссии по оказанию медицинской помощи ФИО3 Согласно протокола врачебной комиссией установлено, что пациент обратился в приемное отделение ФИО6 10.08.2018 года, направлен врачом ОГБУЗ «Кологривская районная больница» ФИО4 С подозрением на кишечную колику, мочекаменную болезнь.

Осмотр произведен дежурным врачом-хирургом ФИО7 ФИО6. Ребенка беспокоили боли внизу живота. При осмотре данных на кишечную колику не выявлено, имелось незначительное увеличение придатка яичка, малоболезненного при пальпации, температура тела в норме.

На момент осмотра, на 10 августа 2018 года, показаний для экстренной госпитализации в хирургическое отделение ФИО6 не выявлено, так как не было указаний на острое начало заболеваний, не выявлено внешних воздействий (травму пациент отрицал, боль возникла при просмотре телевизора), не было внешних проявлений, таких как гиперемия или бледность кожных покровов мошонки, или отека тканей.

Лабораторные исследования (анализы крови, мочи) были произведены ОГБУЗ «Кологривская районная больница», поэтому повторно проводить их в течении короткого времени не имеет смысла. УЗИ или УЗДГ" в момент обращения не проводились.

В ФИО6 лечение не проводилось, медикаментозная терапия не назначалась по причине того, что на момент осмотра диагноз выставлен предварительный и требовал подтверждения методами диагностики.

Родственникам пациента была выдана справка с диагнозом: хронический эпидидимит с последующей консультацией детского уролога. Врачом даны рекомендации по лечению и наблюдению ребенка.

Повторного обращения в ФИО6 не было.

Лечение было продолжено в ОГБУЗ «Кологривская районная больница», не смотря на рекомендации врача-хирурга ФИО6 обратиться за консультацией к врачу урологу.

Только спустя несколько дней обратились за медицинской помощью в ОГБУЗ «Костромская детская областная больница».

Кроме того, следует учесть, что на состояние здоровья повлияли и другие факторы, такие как невыполнение рекомендаций врача, а именно консультация врача уролога.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3^ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суя взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следует учесть тот факт, что истцы не обращались к ФИО6 с претензией о возмещении морального вреда.

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мантуровская окружная больница» просит Островский районный суд Костромской области в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Кологривская районная больница» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что заявленные исковые требования и уточненные исковые требования не признают в полном объеме. Истец в начале судебного заседания пояснил, что исковое заявление не точно в нескольких моментах. Врач общей практики ФИО4 не является «дежурантом» на скорой помощи. Он оказывает медицинскую помощь пациентам в будние дни в плановом порядке, в экстренном порядке только при личном обращении. В выходные дни либо в нерабочие часы этим занимаются фельдшеры скорой помощи, либо в сводных случаях вызывается. Дежурным врачом ФИО4 не является. К нему не могли обратиться, т.е. могли обратиться, но он мог посодействовать только в добровольном порядке. По поводу вызова врача двукратно, после приезда несовершеннолетнего обратно в г.Кологрив, насколько мне известно по разговорам, по изученным медицинским документам, вызов врача был однократный, 11 числа, и на данный вызов врач мог не выезжать, так как это не входит в его функции. Он не является дежурным врачом, и так как любые экстренные обращения должны осуществляться через скорую медицинскую помощь. Нестыковка по выдаче направления. Работает дежурным врачом на скорой помощи по совместительству уже более 5 лет. Нет такого, чтобы пациента, будь то взрослый или несовершеннолетний ребенок, не приняли в любом медицинском учреждении без направления. По экстренным показаниям он будет принят в любом учреждении, если даже у него не будет направления на руках. Ему неизвестно, было ли выдано направление в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» врачом хирургом для консультации у врача -уролога-андролога или другого специалиста, но известно, что рекомендации были даны, т.е. для консультации было достаточно записи врача хирурга ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», и не требовалось направление врача общей практики ФИО4 Проводилась проверка Территориальным органом Расздравнадзора в ОГБУЗ «Кологривская районная больница», были выявлены нарушения.С результатами экспертизы согласны. Что касается ОГБУЗ «Кологривская районная больница», между действиями ОГБУЗ «Кологривская районная больница» и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи, что и подтверждается экспертизой.

Представитель третьего лица Филиала АО "Медицинская акционерная страховая компания", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, помощника прокурора Чепасова Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.08.2018 г. около 20.00 час. несовершеннолетнему ФИО3 была вызвана «Скорая медицинская помощь» в связи с сильными болями в области низа живота.

Фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Кологривская районная больница» он был осмотрен и впоследствии доставлен в ОГБУЗ «Кологривская районная больница» в приемное отделение. Дежурным врачом после осмотра несовершеннолетнего ФИО3 был поставлен диагноз ?Кишечная колика, мочекаменная болезнь и он был направлен на неотложной помощи в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница».

В приемном отделении ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» он был осмотрен дежурным врачом ФИО7, и ему выставлен диагноз - функциональное нарушение ЖКТ, острой хирургической патологии брюшной полости нет, спазмолитики при болях, плановое обследование у педиатра. Больной был отпущен домой с рекомендациями консультации детского уролога.

12.08.2018 г. после увеличения болевого синдрома, отека и гиперемии, родители самостоятельно доставили ребенка в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница». Ребенок был осмотрен хирургом и госпитализирован в ДХО в экстренном порядке с диагнозом Острое заболевание яичника слева. После проведения предоперационной подготовки, выполнена операция. Послеоперационный диагноз: Полный перекрут левого яичника (720 градусов) с некрозом.

По обращению ФИО1, направленного в ТО Росздравнадзора Прокуратурой Костромской области, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи его сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и ОГБУЗ «Кологривская районная больница», была проведена ТО Росздравнадзора документарная проверка в отношении вышеуказанных больниц.

Проверкой были выявлены нарушения оформления медицинской документации в обоих лечебных учреждениях, при оказании медицинской помощи пациенту ФИО3

По ходатайству истца судом по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2023 г., выполненному КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» в результате исследования представленных материалов, комиссией экспертов установлено:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил следующие этапы диагностики и лечения.

10.08.2018г. в 20.04 час. он был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Кологривская районная больница» (карта вызова скорой медицинской помощи №) в связи с жалобами на внезапно возникшие боли в животе в околопупочной области, схваткообразного характера, появились примерно около одного часа назад. Из анамнеза известно, что боли возникли после употребления в пищу арбуза в большом количестве, после приема одной таблетки «Дротоверина» боли не купировались. На основании жалоб, анамнеза заболевания данных объективного осмотра фельдшером был установлен диагноз: «(...)?», внутримышечно введен лекарственный препарат «Дротаверин».

В связи с отсутствием эффекта от консервативного лечения бригадой скорой медицинской помощи (примечание экспертной комиссии: в карте вызова скорой медицинской помощи № указано, что ребенок направлен в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» другой бригадой скорой медицинской помощи) ФИО3 был доставлен в приемный покой ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница».

В карте вызова скорой медицинской помощи № содержаться сведения (пп. 34-35) о том, что в 23.30 час. ребенок был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», дежурным врачом ФИО7 установлен диагноз: «(...)» и с рекомендациями (примечание: какими рекомендациями не указано) был отпущен домой.

По материалам гражданского дела следует, что до момента осмотра в приемном отделении ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» ребенок был в ОГБУЗ «Кологривская районная больница», где у него были взяты общий анализ мочи, анализ крови на лейкоциты. В представленных медицинских документах данной информации, результатов лабораторных исследований крови и мочи от 10.08.2018г. не содержится.

В материалах гражданского дела (т.1 стр. 28) имеется копия направления на госпитализацию ФИО3 в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», оформленное 10.08.2018г. (примечание комиссии: времени направления нет), где указано, что вид медицинской помощи: скорая медицинская помощь, форма госпитализации: неотложная. Врачом, направившим пациента, был установлен диагноз: «Мочекаменная болезнь? Кишечная колика».

На копии направления на госпитализацию в заключительной части документа имеется запись следующего содержания: «Функциональное нарушение желудочно-кишечного тракта (ЖКТ). Острой хирургической патологии органов брюшной полости нет. Рекомендованы спазмолитики, анальгетики при болях. Плановое обследование у педиатра.

В медицинской карте стационарного больного № ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» на имя ФИО3 имеется подлинная справка ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» о том, что он обращался за медицинской помощью в приемный покой 10.08.2018г. (примечание комиссии: время обращения не указано), где ему был установлен диагноз: «(...)» и рекомендована консультация детского уролога.

11.08.2018 г. ФИО3 был осмотрен на дому врачом общей практики с жалобами на боли в левом яичке с утра 10.08.2018г., увеличение яичка. Из анамнеза известно, что 10.08.2018г. был осмотрен врачом-хирургом ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница». На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра врачом общей практики был установлен диагноз: «(...)», назначено консервативное лечение, лабораторные исследования крови и мочи, наблюдение в динамике.

13.08.2018г. в 10.00 час. по неотложным показаниям ФИО3 был госпитализирован в детское хирургическое отделение ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» (родители самостоятельно доставили ребенка в медицинское учреждение). На основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра, результатов лабораторного исследования, инструментальных данных (ультразвуковое исследование) ему был установлен диагноз: «(...)», определены показания к проведению срочного оперативного лечения.

13.08.2018г. в 11.30 час. ФИО3 была выполнена операция: скрототомия слева (рассечение тканей мошонки с последующей ревизией органов), орхэктомия (удаление яичка) слева. После операции был установлен диагноз: «Полный перекрут (...) (720 градусов) с некрозом».

Послеоперационный период протекал у ФИО3 с нагноением послеоперационного шва; заживление раны - вторичным натяжением. После проведения антибактериальной и симптоматической терапии, лечения послеоперационной раны в удовлетворительном состоянии ФИО3 был выписан на амбулаторное наблюдение по месту жительства с рекомендациями.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кологривская районная больница» установлены следующие недостатки (нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»):

Недостатки оформления медицинской документации: в медицинской карте амбулаторного больного № отсутствует Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство законного представителя несовершеннолетнего.

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о выполнении ФИО3 в ОГБУЗ «Кологривская районная больница» общего анализа мочи, анализа крови на лейкоциты, нет результатов данных исследований. Отсутствует запись осмотра врача от 10.08.2018г. с указанием жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, обоснования установленного диагноза. Имеется только копия направления на госпитализацию ФИО3 в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (см. пункт 1.5 выводов) с указанием диагноза: «Мочекаменная болезнь? Кишечная колика». Нет обоснования, на основании каких объективных данных врачом установлен этот диагноз.

В связи с тем, что ФИО3 был осмотрен врачом-хирургом 10.08.2018 г. (см.пункты 1.6, 1.7 выводов), врач общей практики не направил пациента на повторную консультацию к врачу-хирургу. При осмотре ФИО3 на дому 11.08.2018г. врачом обшей практики ОГБУЗ «Кологривская районная больница» (см. пункт 1.8 выводов) имела место недооценка тяжести состояния: наличие сохраняющегося болевого синдрома, увеличение яичка.

Таким образом, следует считать, что медицинская помощь ФИО3 в ОГБУЗ «Кологривская районная больница» была оказана не в полном объеме, недостаточно эффективно. Вместе с тем, между указанными недостатками и наступлением неблагоприятного исхода заболевания ФИО3 в виде удаления яичка слева причинно-следственной связи не имеется. Для уточнения характера заболевания 10.08.2018г. врач общей практики ОГБУЗ «Кологривская районная больница» своевременно направил ФИО3 на консультацию в медицинское учреждение более высокого уровня - ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (ответы на часть вопросов №№ 1, 3, 4, 5 определения).

При оказании медицинской помощи ФИО3 в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Мантуровская окружная больница» установлены следующие дефекты (нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.10.2012 № 561 и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская урология-андрология», Национального Руководства «Детская хирургия»):

Отсутствие ведения медицинской документации от 10.08.2018г.: нет сведений анамнеза заболевания, где бы было указано на отсутствие травмы (наличие травмы при перекруте яичка не всегда обязательно), результаты объективного осмотра ФИО3 врачом-хирургом нигде не зафиксированы (неизвестно имела ли место гиперемия или бледность кожных покровов мошонки, отек тканей и др.), нет обоснования диагноза, отказа в госпитализации (отсутствует запись в журнале приёма больных и отказов в госпитализации). Нет сведений, какие анализы крови и мочи были представлены врачу-хирургу, их изучение, интерпретация. В справке (см. пункт 1.7 выводов) врач-хирург указал диагноз «Хронический эпидидимит слева», на каком основании - неизвестно.

Имела место недооценка врачом-хирургом жалоб и анамнеза заболевания. В данном случае у ФИО3 было острое начало заболевания. Это подтверждается резко возникшими болями в животе, в околопупочной области, схваткообразного характера для лечения которых к ФИО3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи (см. пункт 1.1 выводов). После проведенного консервативного лечения без эффекта бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 был доставлен в ОГБУЗ «Кологривская районная больница», а затем в срочном порядке в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница».

Для уточнения диагноза врачом-хирургом не были назначены и не проведены лабораторные исследования крови и мочи, инструментальные методы обследования - ультразвуковое исследование органов мошонки с допплерографией.

Врачом-хирургом 10.08.2018г. были установлены ФИО3 два противоположных диагноза: «(...)» (см. пункт 1.6 выводов) и «Хронический эпидидимит слева» (см. пункт 1.7 выводов). Указанные диагнозы являются неправильными, необоснованными, не подтверждены объективными данными.

Имела место недооценка врачом-хирургом клинических данных и тяжести состояния ФИО3 В связи с этим он не был своевременно госпитализирован для динамического наблюдения в условия хирургического отделения, проведения ультразвукового исследования органов мошонки. Клинических симптомов, таких как: боль в яичке, увеличение половины мошонки (была, со слов родителей, с иррадиацией по паховому каналу и в живот, что является признаком именно перекрута яичка), гиперемия (нет описания врачом-хирургом локального статуса), было достаточно, чтобы определить тактику лечения данного пациента в виде проведения экстренной операции.

10.08.2018г. врачом-хирургом не был установлен правильный диагноз - синдром «острой мошонки», в связи с этим не была выбрана правильная тактика лечения данного заболевания - экстренная скрототомия, ревизия полости оболочек яичка.

Диагноз, установленный врачом-хирургом «(...)» является необоснованным, неправильным, не подтвержден никакими данными. Эпидидимит у ФИО3 не мог быть хроническим. В данном случае у ФИО3 необходимо было установить диагноз синдром «острой мошонки» либо синдром «отечной мошонки» и экстренно госпитализировать в стационар. Отсутствуют назначения необходимых лекарственных препаратов (см. пункт 1.6 выводов).

Таким образом, следует считать, что медицинская помощь ФИО3 в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» была оказана неправильно, несвоевременно, ненадлежащего качества (ответы на вопросы №1,4 определения). Диагнозы, установленные врачами ОГБУЗ «Кологривская районная больница» и ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» являются неправильными, необоснованными, установлены несвоевременно. Решить вопрос о причине возникновения установленных врачами заболеваний (см. пункты 1.3, 1.5 - 1.8 выводов) по имеющимся медицинским документам не представляется возможным. Правильный диагноз «Острое заболевание яичка слева: перекрут левого яичка» был установлен только в ОГБУЗ «Костромская областная детская больница» (ответы на вопрос № 2 определения).

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО9 в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (см. пункт 3 выводов) и прогрессированием заболевания, повлекшего удаление левого яичка, имеется прямая причинно- следственная связь (ответ на вопросы №№ 3, 5 определения).

При своевременной диагностике основного заболевания (см. пункт 1.9 выводов), выполнении экстренного оперативного лечения предотвратить удаление яичка у ФИО3 было возможно (ответ на вопрос № 6 определения).

По данным медицинской литературы и практического опыта ишемические изменения в органе при перекруте яичка обратимы, если оперативное лечение (устранение перекрута) выполняется в первые 6 часов от начала заболевания. При выполнении оперативного лечения на сроке 6-12 часов жизнеспособность органа уже сомнительна. При устранении перекрута яичка после 24 часов (перекрут на 360 и более градусов) никогда не удаётся восстановить жизнеспособность яичка. Таким образом, следует считать, что последствия острого заболевания мошонки у ФИО3 могли стать необратимыми с 11.08.2018г. (ответ на вопрос № 7 определения).

В соответствии с пунктом 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно пункту 6.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате потери одного яичка ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (ответы на вопрос № 8 определения).(Т.2 л.д.71-82).

Суд доверяет заключению экспертов, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперты были предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, суд делает вывод, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», т.к. экспертизой установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО9 в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и прогрессированием заболевания, повлекшего удаление левого яичка, имеется прямая причинно- следственная связь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, на ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» должна быть возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тaйна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тaйна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий родителей несовершеннолетнего, и его самого, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу родителей несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 в размере 150 000 руб. каждому.

Поскольку к моменту рассмотрения дела несовершеннолетний ФИО3 достиг 18 лет, суд взыскивает денежные средства в его пользу в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании затрат на услуги представителя в размере 7 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными договором оказания юридических услуг от 06.12.2021 г. и от 19.01.2022 г., квитанциями серии АБ № от 06.12.2021 г. и серии АБ №, актом выполненных работ от 14.12.2021 г. и 26.01.2022 г.(Т.1 л.д. 81-96).

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 665 руб., что подтверждается счетом № от 27.12.2022 г., и заявлением врача специалиста, привлеченного для проведения экспертизы.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался к ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» и ОГБУЗ «Кологривская РБ» с претензией, доказательств того, что ответчики в добровольном порядке отказались удовлетворить его требования не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, приходит к выводу о том, что штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С надлежащего ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», ИНН/КПП <***>/440401001, ОГРН <***> в пользу:

1.ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 665 руб. Всего взыскать 205 665 (Двести пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб.

2.ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

3. ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» ИНН/КПП <***>/440401001, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Островский районный суд п. Судиславль, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е. Затынин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 мая 2023 года.

Председательствующий С.Е. Затынин