РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
17 августа 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,
с участием истца <ФИО>2, представителя третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, третьего лица <ФИО>9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> по <адрес> <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» о признании недостоверной оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4, требуя признать недействительной оценку ООО «ИЛДЭ», обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4 отменить постановление от <дата> о принятии результатов оценки, обязать снять арест с имущества административного истца.
В обоснование требований указано, что, согласно постановлению о принятии результатов оценки СПИ МОСП по ИОИП от <дата>, была проведена оценка имущества, принадлежащего <ФИО>2, а именно, транспортного средства марки BMW Х5 г/н <номер>. С оценкой автомобиля <ФИО>2 не согласен. Из постановления о принятии результатов оценки невозможно установить, как была определена рыночная стоимость автомобиля, какие методы использовались экспертом, как были подобраны аналоги автомобиля, и имел ли эксперт соответствующую квалификацию и полномочия на проведение такого рода экспертиз. Оценка автомобиля в размере 166 492 рублей вызывает сомнения, поскольку его залоговая стоимость составляла 765 000 рублей, что подтверждается решением Ангарского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>.
С учетом уточнения исковых требований <ФИО>2 просил признать недостоверной оценку имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанной на отчете оценщика.
На основании определения от <дата> суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по <адрес>, ВСУ СК РФ по ЦВО <адрес>, Войсковая часть 3466, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ГУФСИН России по <адрес>, <ФИО>9, эксперт <ФИО>10, ООО КБ "АйМаниБанк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, эксперт <ФИО>11
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании отменить постановление, обязании снять арест с имущества.
В судебном заседании истец <ФИО>2 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного заседания.
При этом судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4, представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» - генеральный директор <ФИО>10 представили в материалы дела письменные возражения, в котором указали на отсутствие оснований для критической оценки отчета <номер> от <дата>, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании отчета об оценке.
Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставили на усмотрение суда.
Третьи лица ИФНС по <адрес>, ВСУ СК РФ по ЦВО <адрес>, Войсковая часть 3466, ГУФСИН России по <адрес>, эксперт <ФИО>10, ООО КБ "АйМаниБанк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, эксперт <ФИО>11, уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не направили представителей, при этом ВСУ СК РФ по ЦВО <адрес>, эксперт <ФИО>11 обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании ФЗ от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МЛСП по ИОИП УФССП России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> от <дата>, выданным Иркутским гарнизонным военным судом по делу <номер> от <дата> на предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид наказ. (иной администратор дохода) в размере 5 050 000 рублей, в пользу взыскателя Военно-следственное управление следственного комитета РФ по Центральному военному округу <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>2
В дальнейшем, исполнительное производство <номер>-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, от <дата> <номер>-ИП, возбужденными в отношении должника <ФИО>2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, <данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, Войсковой части 3466, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ГУФСИН России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, <данные изъяты>., мощность двигателя – 320 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.
<дата> судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест автомобиля <данные изъяты>н <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, № двигателя 54973317, объем двигателя 4398 см куб., мощность двигателя – 320 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, цвет черный, а также составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства.
Арестованный автомобиль изъят и передан на хранение ООО «Ульгэр», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение, постановлением о назначении хранителя от <дата>, актом изъятия арестованного имущества от <дата>.
Из заявки от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель усмотрел необходимость в привлечении специалиста для оценки арестованного <дата> автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, цвет черный, предварительная стоимость которого указа в размере 500 000 рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ИЛДЭ» с целью оценки арестованного автомобиля.
Из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета <номер> от <дата>, выполненного ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы», следует, что оценка имущества автомобиля BMW Х5, 2004 года выпуска, г/н <номер>, VIN <номер>, цвет черный, произведена экспертом <ФИО>11, рыночная стоимость установлена в размере 166 492 рублей.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки арестованного имущества в размере 166 492 рублей.
Копия постановления направлена в адрес должника <ФИО>2 и вручена <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно статье 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, транспортного средства. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.
Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет составляется по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В ходе судебного разбирательства истец, приводя доводы о несогласии с оценкой транспортного средства, в числе прочих указывал на состоявшееся решение Ангарского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» были удовлетворены. С <ФИО>2 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 916 613,69 рублей, в том числе: 792 379,05 рублей – основной долг, 124 234,64 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 366,14 рублей, всего – 934 979,83 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты> программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания страховой премии в размере 155 295 рублей, процентов в размере 45 221,02 рублей отказано.
При этом, на исполнение был предъявлен только исполнительный лист ФС <номер> о наложении ареста в размере исковых требований 916 613,69 рублей на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности <ФИО>2
Исполнительный лист по решению суда от <дата>, в том числе по требованиям об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № N62B44A, 54973317, идентификационный номер (VIN) <номер>, П<номер>НР <номер>, не выдавался судом.
<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты> от <дата> к <ФИО>2
Определением Ангарского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
При таком положении, поскольку исполнительный лист на обращение взыскания на автомобиль BMW Х5, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд учитывает, что оценка стоимости автомобиля проводилась в рамках иного исполнительного производства - <номер>-<данные изъяты> для последующей реализации имущества должника, в целях погашения долга по уплате штрафа в размере 5 050 000 рублей, в связи с чем залоговая стоимость автомобиля не подлежит применению. Более того, обстоятельства передачи автомобиля в залог ООО КБ «АйМаниБанк», его нахождение в реестре залогового имущества, на что ссылается истец в своих доводах, не являются предметом настоящего спора.
Между тем, для проверки доводов истца о наличии сомнений в достоверности оценки рыночной стоимости автомобиля, исходя из предмета спора и доводов, на которые ссылается истец, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на день составления оспариваемого отчета об оценке, определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» <ФИО>5
Согласно заключению эксперта <номер>-А/2022, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» <ФИО>5, рыночная стоимость имущества - автомобиля марки BMW Х5 г/н <номер>, по состоянию на <дата>, составляет 583 000 рублей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд принимает экспертное заключение <номер>-А/2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» <ФИО>5, в качестве относимого и допустимого доказательства, так как содержит все необходимые данные доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, не вступает в противоречие с положениями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, ставить их под сомнение, оснований не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, приведена информация о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Заключение эксперта не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сделанные в нем выводы последовательны, логичны и согласуются с материалами дела. Экспертное заключение в полной мере отвечает квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
Оценивая и сопоставляя отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <номер> от <дата> в размере 166 492 рублей, с заключением <номер>-А/2022, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» <ФИО>5, которым рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на ту же дату определена в размере 583 000 рублей, суд отмечает, что рыночная стоимость, определенная в отчете <номер> от <дата> втрое снижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении <номер>-А/2022. Подобное расхождение оценивается судом как значительное, не может быть объяснено статистической погрешностью, и, следовательно, является доказательством того, что ответчиком при проведении оценки по поручению судебного пристава-исполнителя допущено нарушение имущественных прав истца на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства по рыночной стоимости, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания результатов оценки недостоверными.
Суд также учитывает, что эксперт <ФИО>11 использовал в качестве объектов – аналогов:
- транспортные средства, находящиеся в <адрес>), в <адрес> (Ханты-Мансийский автономный округ), относящиеся к Западно-Сибирскому экономическому району;
- транспортное средство, находящееся в <адрес>) – Уральский экономический район;
- транспортное средство, находящееся в <адрес>) – Поволжский экономический район;
и только один аналог, относящийся к Восточно-Сибирскому экономическому району – <адрес>).
Экспертом <ФИО>5 использованы в качестве объектов – аналогов транспортные средства, находящиеся в <адрес>), ы Чите (<адрес>), в Ачинске (<адрес>), относящиеся к Восточно-Сибирскому экономическому району, и только один аналог, находящийся в Новосибирске (<адрес>) - Западно-Сибирский экономический район.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что экспертом <ФИО>5 объекты – аналоги подобраны более корректно, тогда как выбор объектов – аналогов из иных экономических регионов экспертом <ФИО>11 повлиял на оценку автомобиля в сторону снижения его стоимости.
При таких обстоятельствах, ввиду опровержения отчета ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <номер> от <дата> по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>2 о признании недостоверной рыночной стоимости автомобиля марки BMW Х5 г/н <номер>, указанной в отчете ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <номер> от <дата>, принятой в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Размер рыночной стоимости автомобиля марки BMW Х5 г/н <номер>, в размере 583 000 рублей достоверно подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» <ФИО>5 <номер>-А/2022 от <дата>.
При этом, истец просит признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки BMW Х5 г/н <номер>, в размере 583 000 рублей, а суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля марки BMW Х5 г/н <номер>, в размере 583 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом <ФИО>6 срока обращения в суд, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не может превышать десяти дней со дня его извещения о произведенной оценке.
Между тем из материалов дела следует, что административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4 о признании незаконным отчета об оценке, отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании приостановить передачу имущества должника на торги, первоначально поступило в Октябрьский районный суд <адрес> <дата>, то ест в течение 10 дней со дня получения <ФИО>2 постановления от <дата>.
<дата> вынесено определение о возврате административного искового заявления (материал <номер>а-1971/2021).
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата> определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возврате административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
<дата> материал <номер>а-1971 по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4 о признании незаконным отчета об оценке, отмене постановления о принятии результатов оценки, обязании приостановить передачу имущества должника на торги после апелляционного рассмотрения возвращен в Октябрьский районный суд <адрес>.
В соответствии с п. 12.17 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» обращение к исполнению судебных актов по гражданским, административным делам возлагается на суд, который рассматривал дело в первой инстанции.
Копия апелляционного определения направлена в адрес <ФИО>7 <дата>, почтовый идентификатор 80101568687095. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101568687095 поступило в ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> <дата>.
С настоящим иском <ФИО>2 обратился в суд <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Следовательно, при исчислении срока на обращение в суд с настоящим иском время нахождения искового заявления в другом суде, с момента поступления иска и до получения истцом копии апелляционного определения, которым определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возврате административного искового заявления оставлено без изменения, подлежит исключению, как независящее от заявителя обстоятельство.
Также необходимо учесть, что Верховным Судом РФ неоднократно при разрешении судебных споров высказывалась позиция относительно того, что обращение в суд с нарушением правил подсудности в другой суд, когда первоначальное исковое заявление подано в пределах установленного законом срока, признается уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд, что в том числе находит отражение в разъяснениях, которые содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить.
Признать недостоверной рыночную стоимость автомобиля марки BMW Х5 г/н <номер>, указанную в отчете ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об определении рыночной стоимости автотранспортного средства <номер> от <дата>, принятую в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.
Признать подлежащей применению в исполнительном производстве <номер>-ИП от <дата> рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, установленную заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Абсолют. Оценка и Консалтинг» <ФИО>5 <номер>-А/2022 от <дата>, в размере 583 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>