Решение по делу № 2-24/2025 от 14.01.2025 - о возмещении материального ущерба в размере 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

УИД 60RS0023-01-2024-000679-30

Дело № 2-24/2025 (№ 2-406/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 14 января 2025 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Пыталовского района Барышниковой О.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было нанесено оскорбление с последующим причинением вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейдовом мероприятии по охране общественного порядка, совместно с сотрудниками ОМВД России по Пыталовскому району. В районе 00 часов 20 минут, во время совместного патрулирования по городу, у дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> они заметили ФИО2, занимающегося распитием алкоголя в общественном месте. В сопровождении сотрудников полиции: ФИО4 и ФИО5 истец подошел к ФИО2, который при виде его начал умышленно, осознавая противоправность своих действий, вопреки нравственным нормам и правилам поведения в обществе, с целью унижения чести и достоинства его личности, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес истца. После того как ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ОМВД России по Пыталовскому району. Во время задержания сотрудниками ОМВД России по Пыталовскому району ФИО2 оказал активное сопротивление, во время которого пострадала сотрудник ОМВД России по Пыталовскому району ФИО5 - факт причинения вреда здоровью зафиксирован в приемном отделении ГБУЗ «Островская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден прийти на помощь сотрудникам ОМВД России по Пыталовскому району и своими усилиями фиксировал руку ФИО2 за его спиной. Во время активного противодействия ФИО2 повредил ему большой палец левой руки - появилась сильная боль и отек в области основания с переходом на среднюю фалангу первого пальца. По дороге в Островскую межрайонную больницу ФИО2 в присутствии сотрудников ОМВД по Пыталовскому району: ФИО6 и ФИО5 продолжал в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. По прибытию в приемное отделение Островской МБ оскорбления и угрозы со стороны ФИО2 в его адрес продолжались, как и по пути обратно, в <адрес> - оскорбления и угрозы в мой адрес продолжались на протяжении около 5-ти часов.

В 2 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом - травматологом ФИО7 в приемном отделении ГБУЗ «Островская МБ», установлен диагноз: ушиб первого пальца левой кисти, назначен «периодически холод на 3 дня». Так как боли в поврежденном пальце сохранялись и не проходил отек, истец был вынужден вновь обратиться к врачу - травматологу в ГБУЗ «Островская МБ». В 13 с 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена компьютерная томография кисти на котором подтверждены посттравматические изменения в виде утолщения и уплотнения мягких тканей по внутренней поверхности первой пястной кости, после чего в этот же день в 13 часов 26 минут он был осмотрен врачом-травматологом, которым подтверждено растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне первого пальца левой кисти, назначено противовоспалительное и обезболивающее лечение, ортезирование первого пальца левой кисти, что повлекло материальные затраты на приобретение лекарств и ортеза. Несмотря на проводимое лечение, боль и небольшая отечность в поврежденном пальце сохранялись, что послужило поводом для дополнительного обследования: ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Островская МБ» истцу выполнено УЗИ суставов первого пальца левой кисти, на котором обнаружены признаки перенесенной травмы в виде посттравматического стенозирующего лигаментита коллатеральной локтевой связки. После чего в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он был повторно осмотрен врачом - травматологом, диагноз уточнен как: посттравматический лигаментит локтевой коллатеральной связки первого пястно-фалангового сустава левой кисти. Рекомендовано продолжить медикаментозное лечение и ношение ортеза.

Несмотря на проводимое лечение, истец по настоящее время испытывает болезненность при сгибании первого пальца левой кисти, при этом полного сгибания травмированного ФИО2 пальца нет, что обусловлено особенностями причиненного повреждения. Это ограничивает его в выполнении физической работы и нарушает повседневный жизненный ритм, мешает активно заниматься тяжелым физическим трудом и спортом.

После рассмотрения заявления о нанесенном ему оскорблении ФИО2 и проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Пыталовской районной прокуратурой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 150 000 рублей, исходя из неправомерных действий ответчика, уничижительному отношению ко нему, выраженному в грубой, исключительно неприличной, открыто циничной форме, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми. Данные оскорбления и угрозы в его адрес продолжались на протяжении около 5-ти часов, что вызвало у истца сильнейшие эмоциональные переживания, чувство подавленности, бессонницу и состояние общей разбитости в последующие дни. Кроме того, своими действиями ФИО2 причинил ему физическую боль - повредил первый палец левой кисти. Физическая боль и небольшое ограничение движений сохраняются по настоящее время и мешают ему заниматься физическим трудом и спортом, ограничивают его в подготовке к сдаче нормативов по ГТО. Травма получена при выполнении гражданского долга, при содействии правоохранительным органам в задержании нарушителя, занимающегося распитием алкоголя в общественном месте, при оказании активного сопротивления полиции.

Кроме того, истцом понесены материальные издержки в сумме 311 рублей, обусловленные покупкой ортеза по назначению врача - травматолога, без учета расходов на покупку лекарственных препаратов для снятия боли и отека травмированного пальца.

При подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 рублей.

На основание изложенного просит взыскать с ФИО2 в его пользу: компенсацию причиненного ему морального вреда и вреда здоровью в размере 150 000 рублей; расходы на приобретение отреза в размере 311 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что сейчас прошло уже больше четырёх месяцев, но сохраняется чувствительность при движении поврежденного пальца левой кисти, он ощущает незначительную болезненность. Просил заявленные требования удовлетворить.

Прокурор заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, считая разумным снизить размер компенсации морального вред и вреда здоровью.

Прокурор заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 неоднократно надлежащим образом извещался по месту регистрации о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате правонарушения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориальной единицы «Пыталовский район» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, по факту того, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно, вопреки нравственным нормам и правилам поведения в обществе, с целью унижения чести и достоинства личности выражался в устной и неприличной форме оскорбительными словами в адрес ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированы как совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал в рейдовом мероприятии ОМВД России по Пыталовскому району, в рамках которого осуществлено задержание ФИО2 В ходе задержания ФИО2 ФИО1 было оказано содействие правоохранительным органам, в результате чего ответчиком был нанесён вред здоровью истца в виде нанесения травмы суставов первого пальца левой кисти, в связи с чем истец был вынужден проходить длительное лечение: неоднократно посещать врача-травматолога ГБУЗ «Островская МБ», делать компьютерную томографию и УЗИ. Данные факты в полной мере подтверждены материалами дела (л.д. 19, 20, 21, 22, 23) и материалами дела №.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1, неправомерного действия в виде умышленного, вопреки нравственным нормам и правилам поведения в обществе, с целью унижения чести и достоинства личности выражений в устной и неприличной форме оскорбительными словами, а также вреда здоровью, следовательно, ответчиком нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца.

Факт причинения морального вреда истцу, то есть физических и нравственных страданий, не оспорим, поскольку истцу действиями ответчика была причинена физическая боль и нравственные страдания, связанные непосредственно с продолжительными словесными оскорблениями, а также последующим длительным лечением, невозможности вести нормальный образ жизни.

С учетом приведенных обстоятельств, характера взаимоотношений между сторонами, степени причинного вреда здоровью, а также степень моральных страданий, из-за причиненного телесного повреждения, что причинило истцу физическую боль, а также сопряженные с действиями ответчика моральные страдания, суд приходит к выводу, что справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда будет соответствовать выплата ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 30 000 рублей, полагая данный размер соответствующим той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств дела.

Истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения его требований в полном объеме, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обосновании своих материальных требований истцом представлены: выписка из амбулаторной карты на его имя за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которой в назначениях врача указано «ортезирование 1 пальца), и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение компрессионного рукава для большого пальца и запястья, в соответствии с назначением, стоимостью 311 рублей.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о дополнительных расходах истца на лечение, в связи с причинением ответчиком ему вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3000 рублей в отношении исковых требований имущественного характера, поскольку иск удовлетворен частично в части компенсации морального вреда, а исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, 600-024, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Пыталовского района Псковской области, 602-023, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 311 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 33 311 (тридцать три тысячи триста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов