Решение по делу № 2А-6482/2022 от 26.10.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-6482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда гор. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – отменить указанное постановление. Также просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителемОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу МИФНС № по <адрес> задолженности по налогам и сборам в размере 41 012,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество – нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 290 кв.м., по адресу: <адрес>, также составлен акт описи и ареста имущества, в котором произведена оценка здания в размере 1 000 000 рублей. Считает произведенную оценку имущества не правильной, т.к. она не соответствует фактической стоимости объекта. Кадастровая стоимость нежилого здания составляет 13 329 612,02 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, его ориентировочная стоимость 24 000 000,00 рублей, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству - 41 012,84 рублей. В собственности административного истца находится 3 автомашины и 2 земельных участка, общая рыночная стоимость которых составляет более 3 000 000,00 рублей, вместе с тем, арест наложен на самое дорогостоящее имущество, несмотря на явную несоразмерность фактической стоимости сумме задолженности. Указанное нарушает законные интересы и права административного истца, поскольку необоснованно ограничивает его право собственности. Нежилое здание административный истец собирался заложить во исполнение своих обязательств по кредитному договору, полученными деньгами истец намеревался погасить все имеющиеся задолженности, однако, из-за незаконных действий административного ответчика, такой возможности он лишен.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что в отношении ФИО1 возбуждено 9 исполнительных производств, которые объединены в сводное, арест наложен в рамках всех производств. Оценка здания является не актуальной, так как оценка экспертом не проведена.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, своего представителя для участия не направил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, извещалось судом в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом,27.07.2021судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края №а-1371/8-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1о взыскании налоговой задолженности в размере 157 248,07 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта МИФНС № России по <адрес> № в отношении должника ФИО1о взыскании налоговой задолженности в размере 343 724,93 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта МИФНС № России по <адрес> № в отношении должника ФИО1о взыскании налоговой задолженности в размере 41 012,84 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края №а-5126/8-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1о взыскании налоговой задолженности в размере 3 507,21 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края №а-618/8-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1о взыскании налоговой задолженности в размере 317 230,46 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Акта МИФНС № России по <адрес> № в отношении должника ФИО1о взыскании налоговой задолженности в размере 3 395,88 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края №а-3291/8-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1о взыскании налоговой задолженности в размере 56 634,83 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1о взыскании исполнительского сбора в размере 5 765,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД (л.д.65-66).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлялись запросы к операторам связи, в ГУ ВМ МВД России, кредитные организации, регистрирующие органы: Росреестр, ГИБДД МВД России, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО1 на которые возможно обратить взыскание, в Пенсионный фонд РФ, ФНС об установлении доходов должника (л.д.31-42 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.43-45 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении объектов недвижимости, земельных участков объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений (л.д.47-50 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, постановление для исполнения направлено в ФГУП «ПКЗ «Азинский» (л.д.51-52 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление направлено для исполнения ПАО Сбербанк (л.д.53 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление направлено для исполнения ООО «ХКФ Банк» (л.д.54 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление направлено для исполнения в АО «Альфа Банк» (л.д.55 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление направлено для исполнения в ПАО КБ Восточный (л.д.56 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление направлено для исполнения в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.57 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление направлено для исполнения в ПАО «Совкомбанк» (л.д.58 Том 1).

Согласно сведениям Росреестра ФИО1 имеет в собственности нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 290 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.5-6, 74-78 Том 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д.17 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста имущества ФИО1 - нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 290 кв.м., по адресу: <адрес>, подвергнуто описи, установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д.7,18 Том 1). ФИО1 при составлении акта участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк (л.д.64 Том 1).

По исполнительному производству №-СД с ФИО1 взыскано 181 876,56 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27 Том 1).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в виду следующего.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, полагает, что постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в силу ст. 35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из изложенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Основания для отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют.

Порядок, сроки вынесения оспариваемого постановления должностным лицом соблюдены.

Таким образом, арест наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником приговора суда.

Сам по себе акт описи и ареста на имущество административным истцом не оспаривался, таких требований заявлено не было.

По доводам административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд отмечает следующее.

Как следует из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 41, 42, 44 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, в рассматриваемом случае, постановление о наложении ареста, не содержит оценки имущества, положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено (ст. 62 КАС РФ), в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При обращении с настоящим административным иском в суд, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Так, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1533-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание длительность пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, учитывая, что первоначально иск в суд был направлен с соблюдением 10-ти дневного срока, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно, отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 14.11.2022