Решение по делу № 2-2140/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2140/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001995-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2021 года между АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта №<номер обезличен> в соответствии с которым было застраховано ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>. Страховая сумма по договору страхования установлена 5 190 000 руб.

23.07.2022 года произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» ТС.

Вторым участником ДТП является ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

Согласно предварительной калькуляции ООО «ЛЦ» предварительная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> составляет 2 799 006 руб.

В соответствии с п.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта повреждение ТС в случаях, когда по заключению экспертов проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, признается «полной гибелью» ТС.

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о нецелесообразности ремонта и об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель», страхователю перечислена страховая сумма по договору страхования в размере 5 109 525 руб. (5 109 525 руб. (страховая сумма) - 80 475 руб. (стоимость поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому случаю).

Годные остатки были реализованы за 2 925 292 руб.

Гражданская ответственность <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер обезличен>.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, которая также включается в состав реального ущерба.

Сумма утраты товарной стоимости составила 293 677, 70 руб., которая была выплачена ФИО4 29.09.2022 года.

Всего АО «АльфаСтрахование» в качестве вреда, причиненного ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> было выплачено 5 403 202,70 руб.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер обезличен>.

Собственником ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> является ФИО3, который должен нести ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, истец АО «АльфаСтрахование» просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 2 077 910, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18 589, 55 руб. (л.д.3-6).

Протокольным определением от 15 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 (л.д.94).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица САО ВСК, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика (л.д. 90), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает его доверитель не является виновником ДТП, указал, что в данном случае ответственность должна быть возложена на ФИО2 управлявшем автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 119).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2022 года в 22 часов 08 минут на автодороге Озерное – Кусимовский Рудник, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение трех автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 23.07.2022 года №<номер обезличен>, из которого следует, что он, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.114).

Кроме того, в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении от 23.07.2022 года N <номер обезличен>, из которого следует, что ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без страхового полиса ОСАГО, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.115).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 данных им в судебном заседании, он является собственником машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по закону об ОСАГО его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 23.07.2022 года он вместе со своими друзьями выезжал для отдыха за город, в сторону озера Банное, где употребляли спиртное, вечером нужно было ехать домой, но он уснул, проснулся уже в момент ДТП от удара. Он спал на пассажирском сиденье, проснулся после удара. За рулем его автомашины был ФИО2 (л.д. 34).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии 100 % имеется вина водителя ФИО2

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя ФИО2, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со столкновением передней части автомобиля Кио Рио и задней части <данные изъяты>, и повторного столкновения передней части автомобиля <данные изъяты> с задней частью транспортного средства <данные изъяты>, и с повреждениями в передней и задней части транспортного средства <данные изъяты> и задней части транспортного средства <данные изъяты>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО4 управлявшего <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не выявлено, обратного суду не доказано.

20.12.2021 года между АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта №<номер обезличен> в соответствии с которым было застраховано ТС <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>. Страховая сумма по договору страхования установлена 5 190 000 руб. (л.д.14).

23 июля 2022 года страхователь ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.25).

02 августа 2022 года составлен акт осмотра <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> (л.д.32-33).

Гражданская ответственность <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер обезличен>. Усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущены: ФИО3 (собственник ТС) и ФИО6 При этом ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.61-63).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО3 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности судом не установлены.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО2, не указанному в страховом полисе, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» заявлены обоснованно. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ими страхового возмещения в сумме 2 077 910,70 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 589, 55 руб., что подтверждается платежным поручением № 386778 от 04.04.2023 года (л.д.13).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца компенсация по уплате государственной пошлины в размере 18 589, 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 2 077 910 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 589 рублей 55 копеек, всего: 2 096 500 (два миллиона девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2023 года.