Производство № 2-1115/2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001494-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антэко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антэко» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что .. .. ....г. из-за не заделанного наружного панельного шва на фасаде жилого дома по адресу: ул.....г..... в квартире №... произошла протечка, в результате которой намокли две стены и потолок в спальне. Заявление в управляющую компанию ООО «Антэко» истец подала на следующий день после затопления - .. .. ....г., но акт о затоплении был составлен только .. .. ....г. директором по производству ООО «Антэко». В указанном акте ответчиком был зафиксирован факт протекания панельных швов в спальне. Однако понесенные ею убытки не были возмещены.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера понесенных в результате затопления по вине управляющей компании убытков. .. .. ....г. по электронной почте, размещенной на официальном сайте, она направила уведомление о вызове независимого эксперта для расчета ущерба, причиненного по вине ООО «Антэко» на .. .. ....г. в ....... ч., в связи с отказом ответчика возмещать ей убытки после затоплений в квартире №... по ул.....г...... .. .. ....г.. она получила подтверждение в получении указанного уведомления. Однако в назначенное время представитель управляющей организации не явился.

Согласно отчету независимого эксперта ....... №... от .. .. ....г. стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества, пострадавшего в результате залива по вине УК, составляет 30827 рублей. Кроме того истец понесла дополнительные затраты на проведение экспертизы в размере 5150 рублей.

.. .. ....г. в адрес ООО «Антэко» была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого эксперта ....... №... от .. .. ....г., чека об оплате за экспертизу и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

.. .. ....г. она получила от УК «Антэко» письмо от .. .. ....г., в котором ответчик признал размер ущерба, но оплату не произвел. .. .. ....г. ООО «Антэко» выплатило истцу стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества в размере 30827 руб., стоимость расходов на экспертное заключение в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Полагает, что она имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день за неудовлетворение претензии в досудебном порядке в установленный срок в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 12639,07 руб.. Также не согласна с выплаченной компенсацией морального вреда в размере 1000 руб., так как фактическое нарушение принятых ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества составил 2,5 года, из которых в затопленном помещении (в затопленной спальне) совместно с ней проживала ......., в связи с чем она была лишена возможности произвести в квартире ремонт по устранению последствий затопления

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 12639,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от размера взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что межпанельные швы дома никто не ремонтировал до момента обращения с иском в суд, стены промерзали, по ним текла вода. Только в сентябре ответчик ответил, что ее квартиру поставили в очередь для проведения ремонта панельных швов. В управляющую компанию она первый раз обратилась .. .. ....г. посредством телефонной связи, и сообщила о произошедшей протечки панельных швов, но заявку регистрировать отказались. О самом причиненном ущербе она сообщила ООО «Антэко» .. .. ....г. в претензии. Никаких мер управляющая компания по ее заявкам не предпринимала. Так как в настоящее время управляющая компания добровольно частично выплатила денежные средства, часть суммы исключена из ранее заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Антэко» ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 108), в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала, факт повреждения имущества истца в результате залива квартиры и вину управляющей компании в произошедшем затоплении не оспаривала, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель третьего лица ГЖИ ....... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.107).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. «а,б» п. 10 и п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с 4.2.1.3. вышеуказанных Правил не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Согласно п. 4.2.1.5 Правил не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (пункт 4.2.1.7 Правил).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от .. .. ....г. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г..... (л.д. 36).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул.....г....., в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Антэко», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что .. .. ....г. по вине ответчика в принадлежащей ей квартире в спальне произошло затопление (намокли стены и потолок), о чем .. .. ....г. было подано заявление в ООО «Антэко» (л.д. 113).

В ответ на заявление ООО «Антэко» письмом от .. .. ....г. уведомило истца о том, что в связи с коронавирусной инфекцией обследование квартиры для ремонта межпанельных швов будет произведено после отмены особого режима (л.д.114).

.. .. ....г. по результатам осмотра квартиры №... по ул.....г..... представителем ООО «Антэко» был составлен акт осмотра (л.д.115).

Согласно указанному акту от .. .. ....г., в результате осмотра выявлено: со слов собственника в спальне во время дождя протекают межпанельные швы, в результате чего происходит затопление (л.д.115).

.. .. ....г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием произвести ремонт межпанельных швов и компенсировать затраты на устранение последствий протекания панельных швов (л.д.116).

В ответе на претензию ООО «Антэко» сообщило, что до конца сентября 2020 г. в квартире истца будет произведена герметизация межпанельных швов (л.д.117). Каких-либо документов, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений после проведенного осмотра ответчиком не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ......., уведомив о проведении экспертизы ответчика ООО «Антэко» (л.д. 118).

Согласно отчету эксперта №... от .. .. ....г. (л.д. 45-51), в результате залива (согласно акту от .. .. ....г.) в квартире по ул.....г..... выявлены следующие повреждения, в жилой комнате (пом. №...): на потолке следы зачистки вдоль стены с оконным проемом, пятна и разводы на поверхности потолка. Со слов заказчика, зачистка была произведена своими силами для удаления грибка с потолка; намокание наружной стены с оконным проемом в верхней части на площади около 0,8 кв.м, отклеивание обоев, образование плесени, выполнена частичная зачистка от грибка собственником. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, пострадавшего в результате залива по состоянию на .. .. ....г. без учета накопленного эксплуатационного износа составляет 30827 рублей.

Суд считает представленный истцом отчет, выполненный ......., допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, на объективные исходные данные, полученные, в том числе, в результате визуального осмотра квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Факт залива квартиры №... по ул.....г..... подтверждается актом ООО «Антэко» (л.д.115) и вина в произошедшем заливе жилого помещения, занимаемого истцом, не оспаривается ответчиком.

.. .. ....г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, согласно отчету эксперта в размере 30827 руб. и расходов на проведение экспертизы (л.д.54-57).

В письме на претензию ООО «Антэко» уведомило истца о согласии на возмещение причиненного вреда (л.д.58). Однако в установленный законом срок денежные требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Антэко», которое обязано надлежаще содержать и производить ремонт общего имущества дома, причиненный истцу материальный ущерб, согласно отчету эксперта в сумме 30827 рублей, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. суд приходит к следующему (л.д.110).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем суд полагает, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, доводы истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму ущерба, суд считает несостоятельными, противоречащими положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины управляющей компании, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ответчиком претензия была получена .. .. ....г. (л.д. 56), однако истцу ФИО1 денежные средства в размере 30827 руб. в счет возмещения ущерба и в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда были выплачены лишь .. .. ....г. (л.д. 68,70), то есть после подачи иска в суд., что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Антэко» обязательств в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что согласуется с позицией Кассационного суда, отраженной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .. .. ....г. N 88-1037/2022.

Таким образом, поскольку ответчик после подачи искового заявления в суд, но до вынесения решения суда произвел в пользу истца выплату стоимости причиненного ущерба в размере 30827 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, оно не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16413,50 руб. из расчета: 30827 рублей (размер ущерба) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., целью которого являлось обоснование размера причиненного ущерба, связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально (л.д. 51-52), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Антэко» в пользу истца в полном объеме.

Однако, поскольку ответчик после подачи искового заявления в суд, но до вынесения решения суда произвел в пользу истца выплату стоимости независимой экспертиз в размере 5150 руб. (л.д.69), решение суда в данной части также исполнению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Антэко» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1424,81 рубля, исходя из расчета 1124,81 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антэко», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 30827 (тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 16413 (шестнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение в части взыскания затрат на восстановительный ремонт в размере 30827 (тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей не исполнять.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антэко» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. ....... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина