2а-254/2023
24RS0013-01-2022-002002-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ :
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести замену взыскателя в указанном исполнительном производстве.
Требования административного иска мотивированы тем, что на принудительном исполнении ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». Определением Емельяновского раойнного суда Красноярского края от 11ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» в указанном исполнительным производстве на правопреемника - ООО ЮФ «НЕРИС». ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по Емельяновскому району заявление о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя заявителю не поступило. Ответ на обращения ООО «НЕРИС» о бездействии судебного пристава-исполнителя, не получен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч. 3 той же статьи, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 188 559 руб. 22 коп., в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д.132-134).
Основанием возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный лист ФС№, выданный Емельяновским районным судом Красноярского края.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.01.2022г. произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» в указанном исполнительным производстве на правопреемника - ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.20).
Из доводов административного искового заявления следует, что, несмотря на получение ответчиком обращения административного истца о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, до настоящего времени данное обращение не рассмотрено, постановление не вынесено.
Вместе с тем, как следует из представленных административным ответчиком материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 24.01.2022г. произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству №-ИП (л.д.143-144).
Указанное постановление направлено в адрес ООО ЮФ «НЕРИС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтовой службы о принятии отправления (л.д.129-130).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные ООО ЮФ «НЕРИС» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству, действия (бездействие).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. АО «Райффайзенбанк»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО1, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (01.03.2023г.).
Председательствующий К.П. Павлова