Дело №2-3695/2025

11RS0005-01-2025-005728-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 8 декабря 2025 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ухтинский городской суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2024г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №.... о предоставлении кредита на сумму 49 999 руб. с возможностью увеличения лимита, сроком на 120 месяцев. Заёмщиком обязательства по договору не исполняются, платежи вносятся несвоевременно, просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2025г., по процентам – 13.08.2025г. По состоянию на 27.10.2025г. общая задолженность составляет 53 252,77 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 53 252,77 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд не прибыла, извещалась судом, в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание на месяц.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

О наличии судебного спора ответчик знала, поскольку в ее адрес истцом была направлена копия искового заявления, кроме того, ответчик 24.11.2025г. лично получила судебное извещение на 08.12.2025г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, имела возможность с момента получения информации о наличии судебного спора ознакомиться с материалами дела, могла получить информации о дате судебного разбирательства на сайте суда, могла направить в установленную дату представителя либо лично явиться в суд для участия в процесс, однако, данным правом не воспользовалась, равно как и не представила доказательств отсутствия такой возможности, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что ходатайство об отложении разбирательства лишено процессуально-правовых оснований.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

15.02.2024г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №.... о предоставлении кредита на сумму 49 999 руб. с возможностью увеличения лимита, сроком на 120 месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчикам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что Заёмщиком обязательства по договору не исполняются, платежи вносятся несвоевременно, просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2025г., по процентам – 13.08.2025г.

По состоянию на 27.10.2025г. общая задолженность составляет 53 252,77 руб., в т.ч.: просроченная ссудная задолженность 49 320,40 руб., иные комиссии 3 873,49 руб., неустойка на просроченную ссуду 58,88 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскать в пользу истца государственную пошлину 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору от 15.02.2024г. №.... денежные средства в сумме 53 252,77 руб., расходы по государственной пошлине 4 000 руб., а всего 57 252,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 19 декабря 2025г.).

Судья В.И. Утянский