к делу №2-1691/22

УИД 23RS0044-01-2022-002020-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

действующих на основании №23АВ2361039 от 06.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора и взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора и взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей», в котором просит признать сделку по договору от , заключенному между ФИО3 и ООО «Автопомощь 24» о подключении к программам помощи на дорогах на сумму 21 900 рублей недействительной, либо расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 21 900 рублей и штраф в размере 10 950 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2021 года ФИО3 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита с целью приобретения нового автомобиля , при заключении которого истцу, по ее мнению, навязали подключение к программам помощи на дорогах под , без соглашения с которыми было невозможно осуществить приобретение упомянутого выше транспортного средства. Также истцу навязали подписание заявления в ПАО «Совкомбанк» с просьбой списать денежные средства в размере 21 900 рублей с ее счета , открытого по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк», по реквизитам получателя ООО «Автопомощь 24» р/с с указанием назначения платежа в виде подключения к программам помощи на дорогах , однако, самого договора о подключении истцу не предоставили, при этом выдали пластиковую карту помощи на дорогах «Chocolate» с перечисленными на ней услугами: круглосуточная диспетчерская, персональный менеджер, аварийный комиссар, справка гидрометцентра, эвакуация, техпомощь, поиск автомобиля, трезвый водитель, юридическая консультация, сбор справок, независимая экспертиза, услуга аэропорт. ФИО3 считает, что навязанные ей услуги программ помощи на дорогах, предоставляемые ООО «Автопомощь 24» являются бутафорскими и недействительными, так как ни одной из перечисленных услуг она не пользовалась и фактически прибегать к их использованию не собиралась, в связи с чем заблокировала выданную карту , отказавшись от услуг в день ее получения. Для расторжения указанного абонентского договора по причине ненадобности предлагаемых ей услуг, а также блокировкой истцом пластиковой карты, она на правах потребителя 26.11.2021 года направила заявление-требование о расторжении договора и возврате неиспользованных денежных средств в адрес ответчика, однако, от исполнения требований ФИО3 ответчик уклонился. 01.04.2022 года истец направила в адрес ответчика повторное заявление о расторжении договора, однако, до настоящего времени требование ФИО3 ответчиком не исполнено. Также истец обращает внимание суда на то, что задолженность по договору потребительского кредита от 31.07.2021 г. на 48 месяцев в размере 1 109 574 рубля перед ПАО «Совкомбанк» была полностью погашена ФИО3 22.12.2021 года, а сам договор закрыт.

16.08.2022 года судом приняты уточненные исковые требования ФИО3, согласно которым истец просит суд расторгнуть договор (Шоколад) от 31.07.2021 года , заключенный между ФИО3 и ООО «Автопомощь 24», признать недействительным в «опционной» части договора (Шоколад) от 31.07.2021 года , заключенный между ФИО3 и ООО «Автопомощь 24», с учетом внесенного платежа в размере 4 320 рублей, взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО3 невозвращенные денежные средства в размере 2 250 рублей за «абонентскую» часть договора , ввиду не оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере 15 330 рублей за недействительную «опционную» часть договора и взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО3 штраф в размере 8 790 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (л.д. 34-41).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 98-100).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2021 года ФИО3 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита с целью приобретения нового автомобиля . При заключении кредитного договора истцом также с ООО «Автопомощь 24» был заключен Договор (Шоколад) от 31.07.2021 года общей стоимостью 21 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах и опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1.1 договора в рамках настоящего договора по абонентскому договору за плату в период действия договора, предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 1 к Договору. В соответствии с п. 2.1.2, указанного договора в рамках настоящего договора по опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

При заключении указанного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истца, а также собственноручная надпись о том, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, экземпляр договора и карту получила.

Истцом ФИО3 в адрес ООО «Автопомощь 24» 26.11.2021 года направлено заявление об отказе от Договора (Шоколад) от 31 июля 2021 года по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по этому Договору денежных средств.

Ответчик, получив вышеуказанное заявление истца, частично вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 4 320 рублей, что подтверждается платежным поручением №740 от 21.12.2021 года.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Ответчиком возвращена истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик не довел до истца необходимую информацию при заключении с ним договора (Шоколад) либо довел ее в каком-то искаженном виде у суда, не имеется, поскольку истец добровольно выразила свое волеизъявление на заключение указанного договора. При этом, истец, как потребитель, при заключении договора располагал полной информацией об услуге, добровольно принял условия договора. Доказательств навязанности данных услуг и наличия со стороны ответчика нарушений положений действующего законодательства, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Автопомощь 24» в ее пользу невозвращенных денежных средств в размере 2 250 рублей за «абонентскую» часть договора, ввиду не оказания услуг и невозвращенных денежных средств в размере 15 330 рублей за недействительную «опционную» часть договора, поскольку в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022)

"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По общим правилам ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и нарушений его прав как потребителя не допускал, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Автопомощь 24» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договора и взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.