Решение по делу № 2-3027/2022 от 21.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД: 63RS0044-01-2022-005296-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2022 по иску ООО «Вита» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «Вита» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» автомобиль Рено-Логан, г/н № и автомобиль Рено-Логан г/н №.

Между ООО «Автологика» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику было передано транспортное средство Рено-Логан г/н № во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, согласно письменному извещению ФИО2, написанному на имя арендатора ООО «Автологика» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, осуществляя движение задним ходом на арендованном автомобиле Рено-Логан г/н № во дворе по <адрес>, не заметил препятствие в виде двух столбов и повредил арендованное транспортное средство, сотрудников ДПС ГИБДД он не вызывал, происшествие документально не оформлялось. Согласно заключению ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан г/н № составляет 124292,08 руб. Стоимость проведения оценки составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику было передано транспортное средство Рено-Логан г/н № во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, согласно письменному извещению ФИО2, он, осуществляя движение на указанном автомобиле по <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с препятствием в виде дома. Сотрудников ДПС ГИБДД он не вызывал, происшествие документально не оформлялось. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Лога, г/н № составляет 75109,11 руб. Стоимость проведения оценки составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении материального ущерба. До настоящего времени ФИО2 причиненный транспортным средствам ущерб не возместил.

На основании изложенного, ООО «Вита» просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 199401,19 руб., расходы по проведению оценок в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5334,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Автологика» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «Вита» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Рено-Логан, г/н № и транспортное средство марки Рено-Логан г/н №, что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 19, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в соответствии с которым ООО «Автологика» получила во временное владение и пользование транспортные средства Рено-Логан, г/н № и Рено-Логан г/н № (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику ФИО3 передано во временное пользование транспортное средство Рено-Логан г/н № (л.д. 17).

Согласно п.п. 2.2.5-2.2.7 указанного договора субарендатор обязан бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать правила технического обслуживания и эксплуатации вверенного имущества, нести полную материальную ответственность за причинение ущерба и возместить арендатору в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено извещение арендодателя о ДТП, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при развороте задним ходом во дворе по <адрес> г/н №. Еропротокол ответчик не оформлял, ГАИ не вызывал, обязался возместить ущерб.

Согласно экспертному заключению ФИО5» №-ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных Рено-Логан г/н №, составляет 124292 руб. (л.д. 21-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали между собой, что ООО «Вита», как собственник автомобиля, выдвигает требования к субарендатору ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено-Логан г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологика» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику ФИО3 передано во временное пользование транспортное средство Рено-Логан, г/н № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено извещение арендодателя о ДТП, из которого следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 ч. по адресу: <адрес>, у автомобиля Рено-Логан, г/н № заклинило правое колесо, в результате чего допустил наезд на дом. Еропротокол ответчик не оформлял, ГАИ не вызывал, обязался возместить ущерб (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №-ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных Рено-Логан, г/н №, составляет 75109,11 руб. (л.д.41-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ООО «Автологика» заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали между собой, что ООО «Вита», как собственник автомобиля, выдвигает требования к субарендатору ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено-Логан, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждений транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, на общую сумму 199401,19 руб.

Всоответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ответчика по возмещению ущерба вытекает из заключенных договоров субаренды транспортных средств, где имеются соответствующие пункты.

Данные положения договора согласуются с требованиями статей 642,644, 646 ГК РФ.

В своих извещениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ООО «Автологика» ФИО2 обязался возместить причиненный автомобилям ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вита» в адрес ответчика направляло претензию о добровольном возмещении ущерба.

Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подтвержден факт причинения ущерба принадлежащим истцу транспортным средствам в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 199401,19 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимымирасходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Между ООО «Вита» и ООО «Центр независимой экспертизы» заключены договоры №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) о проведении экспертиз транспортных средств Рено-Логан, г/н № и автомобиль Рено-Логан г/н № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которых составил по 7000 руб. за каждую экспертизу. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертиз оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты оценок положены в основу искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5334,01 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вита» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ИНН: № в пользу ООО «Вита», ИНН: <***> сумму ущерба в размере 199 401 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 рубля 01 коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 14 000 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023 г.

Председательствующий судья: . Е.В. Пименова