Решение по делу № 2-212/2025 от 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 30 апреля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000175-69 ) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09 июня 2024 года в 03 часа 40 минут, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3, в отношении которого 09 июня 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая компания истца – САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения повреждений своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» № от 17 декабря 2024 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 772 900 рублей.

Таким образом, размер не возмещённого ущерба истца – разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 372 900 рублей 00 копеек ( 772 900 рублей - 400 000 рублей ).

За проведение независимой экспертизы истцом ООО «Эксперт в оценке» было уплачено 10 000 рублей.

Размер расходов истца на почтовые услуги, в связи с ДТП, составили 276 рублей 00 копеек.

Размер расходов истца на нотариальные услуги по оформлении доверенности составил 2 700 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 372 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 276 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги по оформлении доверенности в сумме 2 700 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12 073 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомлена надлежаще, не явилась, доверила представление её интересов ФИО2 ( л.д. 33 ).

Представитель истца – ФИО1 – ФИО2, поддержав в суде исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания и по телефону, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без его участия, не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд без вручения адресату, на телефонные звонки ответчик не ответил ( л.д. 49, 51, 52, 59, 63 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – САО «ВСК», будучи уведомлен надлежаще ( л.д. ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без их участия, не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца – ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возложение законом на указанных в нём лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ), возместить потерпевшим причинённый вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей на основании заключенного трудового договора ( служебного контракта ). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 12 ), страховым полисом ( л.д. 13 ), подтверждено, что истцу – ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 09 июня 2024 года в 03 часа 40 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2024 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по Октябрьскому <данные изъяты> в среднем ряду, отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но столкновения избежать не удалось ( л.д. 11 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является виновником дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 09 июня 2024 года в 03 часа 40 минут, в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Согласно копи полиса ОСАГО гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» ( л.д. 13 ).

Как следует из справки ГИБДД гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Энергогарант» ( л.д. 10 ).

Страховая компания истца – САО «ВСК» признала случай страховым и 11 июля 2024 года выплатила ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк ( л.д. 14 ).

13 июня 2024 года представителем ООО «Эксперт в оценке» в присутствии истца и ответчика был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения автомобиля ( л.д. 19-20 ).

С учётом вышеизложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта ООО «Эксперт в оценке» № от 17 декабря 2024 года, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, положениям Банка России №-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 372 900 рублей ( 772 900 рублей – 400 000 рублей ) – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы ФИО1 ООО «Эксперт в оценке» было уплачено 10 000 рублей, что подтверждено актом выполненных работ № от 24 декабря 2024 года и квитанцией от 24 декабря 2024 года ( л.д. 15, 16 ).

Указанные издержки суд находит вынужденными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку писем ответчику и иска в суд на общую сумму 276 рублей 00 копеек, однако в подтверждение указанных расходов представлены почтовые чеки на сумму 76 рублей 00 копеек ( л.д. 5, 6, 7 ), в связи с чем, 76 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности истец оплатил 2 700 рублей, что подтверждено копией доверенности и квитанцией от 21 февраля 2025 года ( л.д. 33, 34 ).

Указанные издержки являются вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 12 073 рубля 00 копеек ( л.д. 8 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 372 900 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 76 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги по оформлении доверенности в сумме 2 700 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12 073 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года