УИД 52 RS0№-09

Дело 2-3659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием истца Л.Н.Д., его представителя ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Л.Н.Д. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства истца и транспортного средства ответчика «Renault SR» гос.номер Р139НЕ/152, под управлением ответчика. Виновником ДТП стала водитель автомобиля «Renault SR»- ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по в рамках лимита ответственности, предусмотренной договором страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX450D»составила без учета износа деталей 998601,14 рублей, с учетом износа 717500 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта 598 601,14 рублей (988601,14-400 000) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 598 601 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 598 601 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что у нее нет денежных средств на погашение данного ущерба, она в настоящее время не работает, тем самым не может выплатить истцу данную сумму, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, виновность не оспаривает.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства истца и транспортного средства ответчика «Renault SR» гос.номер Р139НЕ/152, под управлением ответчика. Виновником ДТП определена водитель автомобиля «Renault SR»- ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сама ФИО2 свою виновность в совершении данного ДТП не оспаривала.

Судом также установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lexus LX450D» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в рамках лимита ответственности, предусмотренной договором страхования.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX450D» государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX450D»составила без учета износа деталей 998601,14 рублей, с учетом износа 717500 рублей.

В ходе судебного заседания судом выяснялся вопрос, будет ли ответчик заявлять ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебную экспертизу.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

При таких данных, суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Департамент оценки».

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 598 601,14 рублей (988601,14-400 000) в соответствии с заключением ООО «Департамент оценки».

Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу Л.Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении истца для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишается возможности обратиться с отдельным ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с приложением к данному ходатайству документов подтверждающих финансовое положение ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Л. Николая Д.Л. Николая Д. к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2204 №, выдан УВД <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт 2200 №, выдан УВД <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 598 601 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова