Дело № 2-471/2025
УИД 65RS0001-01-2024-010824-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
02 сентября 2024 года истец ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер» (далее – ООО ТК «Лидер», общество), указав следующие обстоятельства. 15 апреля 2024 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО ТК «Лидер», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании <данные изъяты>», куда обратилась истец за получением страхового возмещения, составившее 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 373 541 рубль 75 копеек, утрата товарной стоимости составляет 213 472 рубля 51 копейка. Претензия истца о выплате денежных средств оставлена ответчиками без ответа. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4., ООО ТК «Лидер» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 2 187 014 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 135 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд удовлетворить требования к ООО ТК «Лидер», с которым ФИО4 состоит в трудовых отношениях.
Представитель ООО ТК «Лидер» ФИО2, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве основаниям, учитывая виновность ФИО4 в ДТП, который и должен нести персональную ответственность, тогда как собственник является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска к обществу.
Истец и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, направленная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах неявки истец и ответчик не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (ст.1080 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 года в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался в северном направлении, и попутно впереди стоящим автомобилем без водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 29 апреля 2024 года следует, что на его автомобиле с гидромуфтой самопроизвольно включилось сцепление, в результате чего совершен наезд на стоящий впереди автомобиль истца, вину признал частично.
Определением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 29 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО ТК «Лидер» (с 07 октября 2023 года).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Возражая против заявленных исковых требований, ООО ТК «Лидер» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку лицом, причинившим вред автомобилю истца, является ФИО4, работающий в компании в должности водителя автотранспортных средств.
При определении надлежащего ответчика, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, приказом ООО ТК «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в автотранспортный цех водителем автотранспортных средств, между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2024 года между ООО ТК «Лидер» и ФИО4 имелись трудовые отношения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО ТК «Лидер», как законный владелец транспортного средства «<данные изъяты>».
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 1 962 907 рублей 22 копейки, без учета износа – 2 373 541 рубль 75 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 213 472 рубля 51 копейка.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
01 июля 2024 года истцом в адрес ООО ТК «Лидер» направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако, данная претензия оставлена без ответа.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ООО ТК «Лидер» в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 187 014 рублей 26 копеек (2 373 541,75 + 213 472,51 – 400 000).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ, счетом на оплату № от 31 мая 2024 года и чеком по операции от 03 июня 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 135 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 августа 2024 года.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба и расходов по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и уплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Лидер» (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 2 187 014 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 135 рублей, всего 2 251 149 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли