УИД 77RS0022-02-2021-011213-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре Мартыненко М.Е., с участием старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/дата по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес городская поликлиника № 99 Департамента здравоохранения адрес», третье лицо Департамент здравоохранения адрес о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с данным иском к ответчику ГБУЗ адрес городская поликлиника № 99 Департамента здравоохранения адрес», с учетом уточенных исковых требований от дата просит суд признать увольнение приказом №391-к/4 от дата по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с дата на дату вынесения решения суда по настоящему иску; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения судом решения, т.е. дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма. мотивировав свои требования тем, что истец в период времени с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врач-детский хирург. Приказом №391-к/4 от дата трудовые отношения с истцом были прекращены по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку считает, что отсутствует дисциплинарный проступок, кроме того отсутствует неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; при вынесении приказа работодателем не были учеты обстоятельства, при которых он был совершен.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат по рдеру и доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам иска, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, в том числе с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе и дополнительным, которые в судебном заседании поддержала.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащие удовлетворению по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетельские показания фио, фио, фио, со стороны истца по характеристики личности истца - фио, пояснения специалиста фио, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата между ГБУЗ адрес городская поликлиника № 99 Департамента здравоохранения адрес» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 22, с последующими изменениями, согласно дополнительным соглашениям, согласно условиям которого истец принята на работу на должность врач-детский хирург, с оплатой труда – должностной оклад в размере сумма в месяц, на неопределенный срок (л.д. 57-78, том1).
Приказом главного врача ГБУЗ адрес городская поликлиника № 99 Департамента здравоохранения адрес» № 391-к/4 от дата, трудовые отношения с ФИО1 были прекращены (расторгнуты) с дата по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с которым истец была ознакомлена под роспись 11.10.202021г. Как усматривается из данного приказа, основанием для его вынесения явились следующие документы: приказ от дата № 1910-001 о наложении дисциплинарного взыскания; жалоба законного представителя пациента фио на официальный сайт ГБУЗ «ДТП №99 ДЗМ» дата вх.№619; объяснительная записка врача-детского хирурга ФИО1 от дата; протокол Лечебно-контрольной подкомиссии Врачебной комиссии ГБУЗ «ДТП №99 ДЗМ» от дата№18; нарушение требований статей 4,6,11,19,73 Федерального закона от дата №323-Ф3 (ред. от дата ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; пунктов 3.1-3.3. трудового договора от дата №22, общих положений, а также п. 1,2,6,16,17,18 раздела II должностной инструкции врача- детского хирурга (отказ в оказании первичной медико-санитарной помощи пациенту, не сформирован в ЕМИАС протокол осмотра пациента с указанием жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, с заключением о наличии либо отсутствии хирургической патологии обоснованием направления к врачу-специалисту 2 уровня) (лд. 105, том1).
Как усматривается из приказа от дата № 1910-001 о наложении дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей наложить дисциплинарное взыскание на врача-детского хирурга ФИО1 в виде замечания, с которым истец была ознакомлена под роспись дата. (л.д. 87-89 том1). Как указано в приказе в период с дата по дата врачебной комиссией ГБУЗ адрес ЦП № 99 ДЗМ была проведена проверка работы детского хирургического кабинета амбулаторного центра адрес Москвы ДТП № 99 ДЗМ в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
дата заведующим детским хирургическим отделением фио был осуществлен выезд в амбулаторный центр ГБУЗ адрес ДГП № 99 ДЗМ по адресу: адрес целью проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе проведения выездной проверки методом случайной выборки было отобрано 5 медицинских карт пациентов. По результатам проверки заведующим детским хирургическим отделением фио были заполнены карты внутреннего контроля качества. От подписи об ознакомлении с картами внутреннего контроля качества врач-детский хирург ФИО1 отказалась, что зафиксировано дополнительно подписями заведующего амбулаторным центром ГБУЗ адрес ЛГП № 99 фиоПоздняковой и старшей медицинской сестрой детского хирургического отделения фио Отобранные карты были переданы на рассмотрение врачебной комиссии. Также в ходе выездной проверки кабинета хирурга детского выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, подтвержденные фотофиксацией. С врача-детского хирурга ФИО1 были затребованы письменные объяснения. Письменные объяснения врача-детского хирурга ФИО1 признаны убедительными частично, что свидетельствует о некоторых допущенных врачом-детским хирургом ФИО1 нарушениях.
Как следует из жалобы законного представителя пациента фио, поданной на официальный сайт ГБУЗ «ДТП №99 ДЗМ» дата вх.№619 истец отказала в оказании помощи ребенку заявителя с острой болью по причине «это не ко мне»; ребенок осмотрен не был (л.д. 103 том1).
Как усматривается из объяснительной записка врача-детского хирурга ФИО1 от дата девочка обратилась дата с жалобами на боли в спине. Необходимости в визуальном осмотре не было, т.к. при этом заболевании он не информативен, а девочка обследована. Дополнительное обследование (рентген или МРТ) и тактику лечения мог назначить только ее лечащий врач. Поэтому истец открыла девочке направление к ортопеду (л.д. 190).
Как усматривается из заключения протокола Лечебно-контрольной подкомиссии Врачебной комиссии ГБУЗ «ДТП №99 ДЗМ» от дата№18 врачом-хирургом детским ФИО1 09.9.2021г. ненадлежащим образом выполнены свои должностные обязанности (общие положения, п.п. 1,2,6,16,17,18 Должностной инструкции врача- детского хирурга) и нарушены требования статей 4,6,11,19,73 Федерального закона от дата №323-Ф3 (ред. от дата ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». АВ вязи с чем комиссия посчитала жалобу фио, поданную на официальный сайт ГБУЗ «ДТП №99 ДЗМ» дата вх.№619, обоснованной. Заведующему отделением детской хирургии ГБУЗ «ДГП № 99 ДЗМ» фио комиссия рекомендовала усилить контроль за работой вверенного отделения, в том числе в части ведения медицинской документации; учесть выявленные нарушения в работе врачей-хирургов детских при проведении оценки эффективности труда по итогам работы за дата Как установлено комиссией пациент записанный на прием, должным образом не осмотрен врачом. Надлежащим образом оформленное обоснование для направления на прием к врачу 2 уровня отсутствует. Протокол осмотра пациента в ЕМИАС не сформирован. В представленной объяснительной врач-хирург детский фиоГ пишет, что "необходимости в визуальном осмотре не было, т.к. при этом заболевании он не информативен, а девочка обследована". Врачебная комиссия к пояснениям медицинского работника отнеслась критически, т.к. доктор не провела осмотр пациента, записанного в установленном порядке на приём, сделать заключение об отсутствии хирургической патологии врач может исключительно только после осмотра. В связи с чем, объяснительная врача-хирурга детского ФИО1 комиссией признана неубедительной (л.д. 186-188, том 1).
Как следует из раздела II должностной инструкции врач-детский хирург, утвержденной главным врачом ГБУЗ адрес ДГП № 99 ДЗМ, с которой истец была ознакомлена под роспись (л.д. 79-83, том 1) Для выполнения своих функций врач детский хирург обязан:
проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных; обеспечивать раннее выявление, квалифицированное и своевременное обследование и лечение больных хирургического профиля; осуществлять, в соответствии с показаниями, своевременную госпитализацию больных; вести медицинские карты амбулаторных больных, выписывать рецепты; обеспечивать правильное ведение медицинской документации и проводить контроль среднего медицинского работника; обязан работать в Единой медицинской информационно-аналитической системе (ЕМИАС) (п.п.1,2,6,16,17,18 должностной инструкции).
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие хотя бы одного не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 членом профсоюза медицинских работников не является, что также подтверждается расчетными листками, из которых следует, что каких-либо отчислений (профсоюзный взнос) в них отсутствует (л.д. 92-95, том 1).
Рассматривая возражения стороны истца о том, что в составе ЛКП отсутствовал специалист врач травматолог- ортопед, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из ответа на запрос суда из Департамента здравоохранения адрес № 51-30-58411/22 от дата в соответствии со статьёй 48 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.
Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Минздравсоцразвития России от дата № 502н (далее - Порядок). Согласно пункту 5 раздела III Порядка врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии. Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункты 6, 7 Порядка).
В соответствии с пунктом 12 Порядка в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. Иных требований о составе врачебной комиссии Порядок не содержит. Таким образом, полномочия по определению состава врачебной комиссии медицинской организации возложены на её руководителя.
Порядок создания и деятельности врачебной комиссии «Детская городская поликлиника № 99 Департамента здравоохранения адрес» в дата утвержден приказом главного врача ГБУЗ «ДТП № 99 ДЗМ» от дата № 1101-014. В соответствии с Положением о лечебно-контрольной подкомиссии (далее- ЛКП) ГБУЗ «ДГП № 99 ДЗМ» рассмотрение в установленные сроки устных и письменных обращений граждан, касающихся качества оказания медицинской помощи, вопросов соблюдения этики и деонтологии в отношении пациентов и их законных представителей, адресованных главному врачу или иным должностным лицам, а также направленных для рассмотрения вышестоящими органами управления является одной из функций ЛКП.
Состав ЛКП утвержден приложением № 5 к приказу главного врача ГБУЗ «ДГП № 99 ДЗМ» от дата № 1101-014. При этом п. 3 раздела III Положения об ЛКП установлено требование к минимальному составу подкомиссии для проведения внеплановых заседаний ЛКП по рассмотрению обращений граждан: председатель комиссии или его заместитель, выполняющий функции председателя, не менее 3-х членов Комиссии и секретарь Комиссии.
Основания для участия в качестве приглашенного специалиста врача травматолога- ортопеда у ЛКП отсутствовали, поскольку вопрос правильности диагноза, с которым пациентка без осмотра направлена к врачу травматологу-ортопеду врачом-хирургом детским, не являлся предметом проверки, проведенной Комиссией.
Необходимо также отметить, что диагноз М42.0, с которым врач-хирург детский ФИО1 направила пациента к врачу-травматологу-ортопеду в истории развития ребенка в качестве установленного когда-либо диагноза отсутствует. Ортопедическая патология была выявлена у пациента врачом-ортопедом дата, когда ребенку установлен диагноз М41.1.(л.д. 182-183, том 2).
С учетом изложенного, суд не может с огласиться с пояснениям специалиста врача-травматолога-ортопеда фио (л.д. 157- 159 том 2) о том, что действия врача-детского хирурга ФИО1 направить пациента к лечащему врачу ортопеду являются обоснованным и правильными.
Обязанность ведения медицинской документации в установленном законом порядке предусмотрена пунктом 11 статьи 79 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно приказу Минздрава России от дата N 834н (ред. от дата)"Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в амбулаторных условиях, и порядок их заполнения" утверждена: Форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" и порядок заполнения учетной формы N 025/адрес карте отражается характер течения заболевания (травмы, отравления), а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента. Ведется Карта путем заполнения соответствующих разделов. Записи ведутся исключительно врачом. Записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений, все необходимые в Карте исправления осуществляются незамедлительно, подтверждаются подписью врача, заполняющего Карту. Допускается запись наименований лекарственных препаратов на латинском языке.
Приказом Минздрава России от дата N 203н"Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 46740) установлены критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях:
а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы (далее - амбулаторная карта); заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; проведение осмотра пациента при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни, требующих оказания медицинской помощи в неотложной форме не позднее 2 часов с момента обращения в регистратуру медицинской организации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к числу основных принципов охраны здоровья относиться приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Положениями постановления Правительства Москвы от дата N 16-ПП " Об автоматизированной информационной системе адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес", Приказа Департамента здравоохранения адрес от дата N 360 "Об утверждении Порядка проведения амбулаторного приема пациентов на этапе оказания первичной медико-санитарной, в том числе первичной специализированной медико-санитарной помощи, с использованием функциональных возможностей автоматизированной информационной системы адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес", следует, что по результатам амбулаторного приема в системе формируются следующие документы: протоколы осмотра; направления в соответствии с учетной формой N 057/у-04 "Направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию"; талон на прием (диагностическое исследование, лечебную процедуру) пациента в соответствии с учетной формой N 025-1/у "Талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях"; справки и выписки для представления в иные учреждения (по требованию пациента); рецептурные бланки; иные документы.
Материалами дела подтверждено, что истцом без уважительных причин ненадлежащим образом осуществлялся контроль за правильностью оформления и ведения медицинских карт амбулаторного больного, протокол осмотра пациента в ЕМИАС не сформирован, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
Допрошенные в качестве свидетелей фио, фио, фиоС данные обстоятельства подтвердили. При этом, свидетель фио пояснила, в том числе и факт не оказания истцом медицинской помощи ее несовершеннолетней дочери. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, а именно в отсутствии контроля за правильностью оформления и ведения медицинской документации, что вопреки доводам истца является дисциплинарным проступком, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что приказ является незаконным, в том числе и потому, что с выводами заключения лечебно-контрольной подкомиссии ее никто не ознакомил, поскольку Трудовой кодекс не содержит требований об ознакомлении работника с документацией служебного расследования (в данном случае протоколом ЛКП); не устанавливает права работника на обжалование протокола служебного расследования: эти документы предназначены для служебного пользования, непосредственно правовых последствий не порождают и поэтому обжалованию не подлежат.
Суд также не может согласиться с возражениями истца о том, что имелся конфликт на работе, в связи с чем работодатель сокращал ей выплаты стимулирующего характера, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами оценки эффективности, высоких Результатов и качества труда за период с октября дата по дата согласно которым выплата истцу неполной суммы стимулирующих выплат производились только на основании поступивших жалоб, признанных ЛКП ВК ГБУЗ «ДГП № 99 ДЗМ» обоснованными, либо частично обоснованными, а также в результате привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая вопрос о законности вынесенного приказа№391-к/4 от дата, то суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 присутствует, изложенный в заключении лечебно-контрольной подкомиссии дисциплинарный проступок ввиду неисполнения, возложенных на него обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, норм действующего законодательства, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа №391-к/4 от дата об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ и дату увольнения с дата на дату вынесения решения суда по настоящему иску; а также производные исковые требования о взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения судом решения, т.е. дата в сумме сумма
Кроме того, нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Приказ от дата № 1910-001 «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1, не отменен и не признан незаконным.
Таким образом, на день вынесения оспариваемого истцом приказа, у ФИО1 имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Нарушений требований трудового законодательства (порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика допущено не было и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что также не оспаривалось стороной истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Днём обнаружения проступка является дата поступления жалобы фио на официальный сайт ГБУЗ «ДТП № 99 ДЗМ» - дата. В период с дата по дата (5 дней) ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается табелем рабочего времени, листком нетрудоспособности № 402 900 876 026 от дата В период с дата по дата (14 дней) ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелем рабочего времени, приказом о предоставлении отпуска работникам № 314-к/4 от дата В период с дата по дата приказом главного врача № 379п-к/4 от дата основной оплачиваемый отпуск М.Г. Градюшко был продлён на основании ст. 124 ТК РФ и личного заявления работника от дата
При наложении взыскания ответчиком была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется, а потому надлежит в этой части отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес городская поликлиника № 99 Департамента здравоохранения адрес», третье лицо Департамент здравоохранения адрес о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович