Решение по делу № 2-4737/2023 от 30.10.2023 - о взыскании убытков.

25RS0001-01-2023-006184-90

Дело № 2-4737/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО «ДЖАЛ»), в обоснование которого указал следующее. Им 02.06.2022 на японском аукционе по продаже подержанных японских автомобилей через компанию «ADN GROUP» приобретено транспортное средство «NISSAN DAYZ», VIN №. Компания «ADN GROUP» выставила ему счет инвойс на сумму 348 000 японских иен для оплаты данного автомобиля. На основании инвойса им в полном объеме осуществлена оплата за названное транспортное средство. По согласованию с ним компания «ADN GROUP» 14.06.2022 отправила заявку и экспортные сертификаты на морскую перевозу данного автомобиля в ООО «ДЖАЛ». Он является клиентом - заказчиком в ООО «ДЖАЛ» на основании агентского договора от 06.01.2020 №, имеет статус клиента и личный кабинет на сайте ответчика ссылка ООО «ДЖАЛ» 14.06.2022 приняло заявку на морскую перевозку, таможенное оформление приобретенного им (истцом) транспортного средства и присвоило ей номер 140622/0204285. Компания «ADN GROUP» осуществила перевозку автомобиля «NISSAN DAYZ», VIN №, с аукциона до порта японского города Fushiki, где 17.06.2022 транспортное средство доставлено в порт на стоянку ООО «ДЖАЛ». В дальнейшем – 23.06.2022 – автомобиль погружен на судно «ANGARA», рейс 20/22, путь следования: японский порт Fushiki - г. Владивосток. Грузоперевозчиком (фрахтовщиком) судна «ANGARA» являлось ООО «ДЖАЛ». В ходе перевозки автомобиля 25.06.2022 на теплоходе «ANGARA» по не установленным до настоящего времени причинам произошел пожар. Из-за этого судно было направлено в порт Китайской Народной Республики Ningde. В начале августа 2022 года теплоход «ANGARA» пришел в порт Китайской Народной Республики для перегрузки автомобилей на другое судно. После перегрузки уцелевших автомобилей на судно «Амур» они были доставлены в порт Владивостока и переданы их владельцам. В начале сентября 2022 года ответчик сообщил, что его (истца) автомобиль уничтожен пожаром. Таким образом, в результате недобросовестного исполнения ООО «ДЖАЛ» принятых на себя обязательств по перевозке транспортного средства ему были причинены убытки в размере стоимости автомобиля. На своем официальном сайте (jalauto.ru) ответчик указывает на то, что морские суда, на которых осуществляются перевозки, в том числе теплоход «ANGARA», принадлежат ему. В адрес ООО «ДЖАЛ» им (истцом) 10.01.2023 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что не является владельцем судна «ANGARA» и рекомендовал обратиться к владельцу данного теплохода – компании, зарегистрированной на Кипре. В дальнейшем – 21.07.2023 – он (истец) повторно направил претензию ООО «ДЖАЛ». Также он требовал у ответчика компенсацию за ущерб, причиненный в результате уничтожения пожаром на судне «ANGARA» приобретенных им отдельно запасных частей для автомобиля. После продолжительной переписки и личного обращения в офис ООО «ДЖАЛ» соответствующая компенсация за уничтоженные запасные части была ему выплачена. Согласно официальному курсу Банка России по состоянию на 21.07.2023 курс японской иены к российскому рублю составлял 65,612, следовательно, размер причиненных ему убытков составил 228 354 руб. (348 000 японских иен). Поскольку на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с ответчика также подлежат взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, рассчитанная за период с 20.01.2023 (по истечении 10 дней с даты получения претензии от 10.01.2023) до дня вынесения судом решения, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ООО «ДЖАЛ» в свою пользу следующие суммы: убытки в размере стоимости автомобиля – 228 354 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1 % за период с 20.01.2023 до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик самостоятельно установил правило о том, что оплата услуг по перевозке может производиться после доставки автомобиля в порт. При этом ООО «ДЖАЛ» приняло автомобиль, организовало его погрузку на борт судна, выполняло его перевозку, то есть взяло на себя ответственность за всё имущество, которое находилось на судне. Следовательно, наличие или отсутствие оплаты за перевозку груза не имеет значения для сложившихся правоотношений. Указание ответчика на то, что он не является в рассматриваемом случае перевозчиком, поскольку судно «ANGARA» принадлежит компании «Grintsurt Limited», несостоятельно и направлено на снятие с себя ответственности. Из условий соглашения по агентированию судов 3 от 22.07.2021, заключенного между ООО «ДЖАЛ» и компанией «Grintsurt Limited», следует, что ответчик наделен полномочиями на представление интересов компании «Grintsurt Limited» в том числе и в судах. При этом названные юридические лица являются аффилированными. Кроме того, компания «Grintsurt Limited» зарегистрирована в Республике Кипр, которая является членом Европейского союза, то есть, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, относится к недружественным по отношению к России государствам, в связи с чем какое-либо прямое взыскание денежных средств с компании «Grintsurt Limited» в данном случае невозможно. Транспортное средство «NISSAN DAYZ», VIN №, приобретено им для личных нужд, таким образом, на сложившиеся правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей. Указание в качестве грузополучателя иного лица – ФИО1 было вызвано следующим. Он (истец) уже ввез в Российскую Федерацию из Японии другой автомобиль на свое имя, следовательно, в силу Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 № 2216, второй приобретаемый им автомобиль должен был быть оборудован аппаратурой спутниковой навигации («кнопкой ГЛОНАСС»). Поскольку стоимость установки данной аппаратуры (50 000 руб.) составляла 1/4 стоимости приобретаемого им транспортного средства, в качестве получателя автомобиля был указан его (истца) знакомый – ФИО1 Пользуясь услугами ответчика, он (истец) привез в Россию около 40 автомобилей. При этом изначально, в том числе и в период, в котором возникло спорное правоотношение, он ввозил транспортные средства исключительно для себя, а уже потом стал заниматься коммерческой деятельностью, являясь «самозанятым».

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 103), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что возникшие между сторонами спорные правоотношения основаны на агентском договоре от 06.01.2020 №, по условиям которого истцом должна быть внесена предоплата в размере 100 %. Из сведений личного кабинета ФИО2 на сайте ООО «ДЖАЛ» следует, что у истца имелась задолженность за экспедиторское обслуживание в размере 600 долларов США. Таким образом, предоплата ФИО2 произведена не была, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо обязанностей по исполнению поручения истца по агентскому договору. Кроме того, приобретение автомобиля «NISSAN DAYZ», VIN №, было осуществлено непосредственно ФИО2, без посредничества ООО «ДЖАЛ». При выполнении каких-либо поручений истца в рамках агентского договора все права и обязанности по сделкам возлагались на принципала, то есть на ФИО2 К пожару на судне ООО «ДЖАЛ» не имеет никакого отношения. Грузоперевозчиком ответчик не являлся. Перевозку груза из порта Fushiki осуществлял теплоход «ANGARA», которым владеет иностранная компания «Grintsurt Limited», зарегистрированная в Республике Кипр. Ответчик не является ни собственником этого судна, ни судовладельцем. Из содержания коносамента от 24.06.2022 № следует, что договор морской перевозки заключен между судовладельцем теплоход «ANGARA» – кипрской компанией «Grintsurt Limited» и японским грузоотправителем – компанией «ADN GROUP». В качестве грузополучателя в коносаменте указано Общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Мирель Авто»), а в заявке, отраженной в личном кабинете истца на сайте ответчика, – ФИО1 Следовательно, к данной заявке ФИО2 не имеет никакого отношения. Более того, вопреки требованиям законодательства, коносамент представлен истцом не в подлиннике, а в виде копии. Также в рамках агентского договора от 06.01.2020 № истец ранее неоднократно обращался к ответчику за оказанием различных услуг, связанных с организацией ввоза японских автомобилей и их таможенного оформления на территории Российской Федерации. ФИО2 на регулярной основе оказывал услуги по приобретению автомобилей в интересах различных граждан России, то есть осуществлял коммерческую деятельность. Данный факт подтверждается наличием у истца личного кабинета на сайте ООО «ДЖАЛ». Такой личный кабинет имеют только те клиенты ответчика, которые осуществляют поставки автомобилей в Россию для своих заказчиков на постоянной основе и заключили с ООО «ДЖАЛ» агентские договоры. Так, с 2018 года ФИО2 ввез на территорию Российской Федерации более 470 автомобилей, пользуясь услугами ответчика по организации перевозки и таможенного оформления. Следовательно, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения КТМ РФ, устанавливающие ограничение ответственности перевозчика. Следует принять во внимание, что отправка груза произведена с территории Японии на судне, принадлежащем иностранной компании. Инцидент, из-за которого, как предполагается, произошла утрата груза, имел место в международных водах. В связи с этим некорректно вести речь о применении норм российского Закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Мирель Авто», указанного в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Мирель Авто» извещалось надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 94). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 98-99). При этом повестка о вызове на подготовку к судебному разбирательству, направлявшаяся в адрес третьего лица ранее (л. д. 63), была получена его сотрудником (л. д. 95).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес третьего лица, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ООО «Мирель Авто» судебных извещений, и нежелание его сотрудников получать указанные извещения не может говорить о нарушении процессуальных прав названного Общества.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «Мирель Авто».

В ходе рассмотрения дела в суд также поступило ходатайство представителя компании «Grintsurt Limited» о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что данная компания является судовладельцем судна «ANGARA», а ООО «ДЖАЛ» выступает в отношении данного судна судовым агентом на основании соглашения по агентированию судов 3 от 22.07.2021 (л. <...>).

Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика (л. д. 83-85).

В судебном заседании судом в удовлетворении данных ходатайств отказано. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли исключительно между истцом и ответчиком.

Выслушав пояснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в июне 2022 года на японском аукционе по продаже подержанных японских автомобилей при посредничестве компании «ADN GROUP» приобрел транспортное средство «NISSAN DAYZ» с идентификатором №.

Данный факт подтверждается скриншотом сайта японской системы аукционов, выставленным истцу компанией «ADN GROUP» инвойсом от 02.06.2022 на сумму 348 000 японских иен, и заявлением на перевод от 08.06.2022, подтверждающим оплату данного инвойса в полном объеме (л. д. 11-13).

Из содержания материалов дела следует, что между ФИО2 в качестве принципала и ООО «ДЖАЛ» в качестве агента заключен агентский договор от 06.01.2020 № (л. <...>).

Согласно пункту 1.1 названного договора агент обязуется за вознаграждение совершить в интересах и по поручению принципала одно или несколько из следующих действий: от своего имени либо от имени принципала, но за счет принципала организовать покупку, поставку груза (товара) принципала в Российскую Федерацию в пункт назначения, согласованный сторонами, если от принципала не поступило письменного уведомления о доставке груза (товара) своими силами, заключать сделки на оказание услуг с импортером или с таможенным представителем, сделки на оказание услуг таможенного оформления, организовать выгрузку груза (товара), пришедшего в адрес принципала, а также по его размещению и временному хранению в течение пяти дней в зоне таможенного контроля, включая ПЗТК и СВХ (при наличии возможности у агента), в том числе путем заключения соглашений (договоров) на выгрузку и (или) хранение груза (товара), совершать иные действия, связанные с выгрузкой и хранением груза (товара), а также иные услуги, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора принципал поручает и подтверждает, что агент, осуществляя действия, указанные в пункте 1.1 договора, заключает и исполняет договоры с третьими лицами исключительно в интересах принципала и при условии предоставления последним денежных средств, достаточных для оказания услуг.

Пунктом 1.3 агентского договора установлено, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнения поручения, возникают непосредственно у принципала. Принципал обязуется принять груз (товар), своевременно оплатить оказанные агентом услуги и возместить все расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему договору.

Из положений пункта 2.2.1 агентского договора следует, что заявка на заключение сделки оформляется в личном кабинете принципала на сайте агента.

Установлено, что 14.06.2022 ФИО2 оформил в своем личном кабинете на сайте ООО «ДЖАЛ» ссылка заявку № 140622/0204285 на следующие услуги: морская перевозка, таможенное оформление, ПТС. В качестве груза в заявке указано транспортное средство «NISSAN DAYZ» с идентификатором №. Также согласно заявке порт погрузки – Fushiki, порт выгрузки – Vladivostok, грузоотправитель – «ADN GROUP», грузополучатель – ФИО1, рейс – «ANGARA» 20/22, стоимость услуг (долг) по экспедиторскому обслуживанию – 600 долларов США. К заявке также приложены фотографии вышеназванного транспортного средства в целом состоянии (л. <...>).

Из содержания сведений личного кабинета также установлено, что 13.06.2022 в отношении приобретенного истцом транспортного средства поступили экспортные сертификаты, 17.06.2022 – груз размещен на причале в порту, 23.06.2022 – осуществлена погрузка автомобиля на судно «ANGARA».

С учетом положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем вторым статьи 431 ГК РФ установлено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании заключенного между сторонами агентского договора от 06.01.2020 № по правилам статьи 431 ГК РФ судом учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое в том числе путем сопоставления его условий друг с другом, а также принимается во внимание его цель, то есть те правовые последствия, наступления которых ожидали стороны в результате надлежащего исполнения условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключенный между сторонами договор соответствует приведенным положениям ГК РФ, однако в рассматриваемом случае необходимо также учитывать следующее.

Из представленных истцом скриншотов официального сайта ООО «ДЖАЛ» (jalauto.ru), содержание которых не оспаривалось стороной ответчика, следует, что названное Общество позиционирует себя как лицо, оказывающие услуги по морским грузоперевозкам из портов Японии, автоаукционов. На данном сайте особо указано на то, что ООО «ДЖАЛ» использует собственные суда, о чем свидетельствует цитата: «Собственные суда. Мы не обращаемся к посредникам для перевозки Вашего груза! Мы возим сами!» (л. д. 36).

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что судовладельцем теплохода «ANGARA», на котором осуществлялась перевозка приобретенного истцом автомобиля, является компания «Grintsurt Limited». Ответчик выступает судовым агентом данной компании на основании соглашения по агентированию судов 3 от 22.07.2021. При этом, согласно данному соглашению, в обязанности ответчика входит представительство компании «Grintsurt Limited» перед официальными портовыми и другими властями в государственных институтах, таможенных, санитарных и иммиграционных органах, коммерческих предприятиях и иных организациях при работе с ними (л. <...>).

Совокупность данных фактов, с учетом наличия в заключенном между истцом и ответчиком агентском договоре от 06.01.2020 № положений о том, что агент (ООО «ДЖАЛ») обязуется совершить в интересах и по поручению принципала (ФИО2) в том числе действия по поставке груза (товара) в Российскую Федерацию в пункт назначения, согласованный сторонами, если от принципала не поступило письменного уведомления о доставке груза (товара) своими силами, свидетельствует о том, что названный договор содержит в себе также элементы договора транспортной экспедиции, поскольку его целью является организация транспортировки грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами, фактически, был заключен смешанный договор, обладающий признаками агентского договора и договора транспортной экспедиции, что не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Учитывая факт погрузки приобретенного истцом автомобиля на судно «ANGARA», суд приходит к выводу, что фактически ООО «ДЖАЛ» приступило к исполнению взятых на себя по агентскому договору от 06.01.2020 № обязательств в части поставки приобретенного истцом товара в Российскую Федерации на основании его заявки № 140622/0204285.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец не внес предусмотренную договором предоплату, ввиду чего правоотношения нельзя считать возникшими, признается судом несостоятельным, поскольку из положений раздела 3 агентского договора не следует, что невнесение принципалом предоплаты является основанием для неисполнения агентом своих обязанностей. Напротив, в пункте 3.2 договора отражено, что окончательный расчет, в том числе по всем расходам, понесенным агентом в связи с исполнением договора, принципал получает после полного совершения действий, устанавливается в отчете агента и акте оказанных услуг, рассчитывается индивидуально с учетом заявки принципала. Более того, сам факт погрузки автомобиля на судно, свидетельствует о том, что ООО «ДЖАЛ» было намерено исполнить условия договора.

Таким образом, ответчик возложил на себя ответственность за транспортировку автомобиля «NISSAN DAYZ», идентификатор №.

У истца не было оснований сомневаться в характере оказываемых ему ответчиком услуг, поскольку последний на своем официальном сайте указывал на то, что перевозка осуществляется принадлежащими ему судами (л. д. 36).

То обстоятельство, что ФИО2 ни в заявке, ни в коносаменте (л. д. 23) не указан в качестве грузоотправителя или грузополучателя, на существо возникших между ним и ответчиком правоотношений не влияет. Доказательств тому, что сделанная посредством личного кабинета истца на официальном сайте ответчика заявка № 140622/0204285 была совершена не ФИО2, а иным лицом, суду не представлено.

Как следует из содержания материалов дела, в ходе перевозки автомобиля 25.06.2022 на теплоходе «ANGARA» произошел пожар, в результате которого была в том числе повреждена часть груза. В связи с этим судно было направлено в порт Китайской Народной Республики Ningde. В начале августа 2022 года теплоход «ANGARA» пришел в порт Китайской Народной Республики, в котором была осуществлена перегрузка уцелевших автомобилей на судно «Амур» (л. д. 38).

В ходе рассмотрения дела установлено и участниками процесса не отрицалось, что приобретенный истцом автомобиль «NISSAN DAYZ», идентификатор №, уничтожен пожаром.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ДЖАЛ» взятое на себя обязательство осуществить транспортировку автомобиля «NISSAN DAYZ», идентификатор №, не выполнило.

Согласно абзацу первому статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Из положений абзаца первого пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т. п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В рассматриваемом случае ООО «ДЖАЛ» добровольно возложило на себя обязанности перевозчика, что прямо следует из положений заключенного между сторонами агентского договора, а также из заверений ответчика, опубликованных на его официальном сайте. Истец был лишен возможности каким-либо образом влиять на выбор кандидатуры конкретного перевозчика.

Таким образом, ООО «ДЖАЛ» обязано нести перед ФИО2 гражданско-правовую ответственность за утрату груза.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае ФИО2 рассчитывает размер причиненных ему убытков исходя из суммы денежных средств, уплаченных им за транспортное средство (348 000 японских иен), по курсу Банка России, имевшему место на момент направления в адрес ответчика претензии, содержащей требование вернуть денежные средства – 21.07.2023 (л. д. 43-44).

Из содержащейся в открытом доступе на официальном сайте Банка России (cbr.ru) информации о курсах иностранных валют к рублю Российской Федерации по состоянию на 21.07.2023 следует, что курс за 100 японских иен был равен 65,0820, то есть 0,65082 руб. за 1 японскую иену (л. д. 101-102).

Таким образом, сумме в размере 348 000 японских иен соответствовала сумма в размере 226 485,36 руб. (348 000 x 0,65082).

С учетом изложенного с ООО «ДЖАЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация убытков в размере 226 485,36 руб.

Относительно требований истца, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключаемые им сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешатся судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при приобретении транспортного средства «NISSAN DAYZ», идентификатор №, истец в соответствующей заявке указал в качестве лица, уполномоченного получить автомобиль, ФИО1 (л. д. 14).

Также, обращаясь 10.01.2023 с претензией к ответчику, ФИО2 выразил готовность рассмотреть в качестве варианта возмещения причиненного ему ущерба удержание фрахта с его автомобилей, находящихся у ООО «ДЖАЛ» на контрактах (л. д. 40).

Аналогичное предложение было изложено истцом ответчику в переписке посредством электронной почты (л. д. 30).

Из содержания коносамента от 24.06.2022 № следует, что, помимо автомобиля «NISSAN DAYZ», идентификатор №, на судне «ANGARA» также перевозились транспортные средства «TOYOTA C-HR», идентификатор №, «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», идентификатор №, «NISSAN X-TRAIL HYBRID», идентификатор № (л. д. 23).

Два транспортных средства из названных («NISSAN DAYZ», идентификатор №, и «NISSAN X-TRAIL HYBRID», идентификатор №) отражены в представленной суду ответчиком выписке из базы данных заявок клиентов ООО «ДЖАЛ» в отношении ФИО2 (пункты 377, 383) (л. д. 126-179). Всего в данной выписке содержится 477 заявок истца на приобретение и перевозку транспортных средств за период с 06.02.2018 по 08.09.2023, в том числе 226 заявок за период с 06.01.2020 (день заключения агентского договора) по 23.06.2022 (день погрузки транспортных средств на судно «ANGARA»). При этом в качестве грузополучателей указаны различные лица.

Содержание представленных письменных доказательств свидетельствует о том, что деятельность ФИО2 по приобретению автомобилей в Японии носит систематический характер, и не позволяет суду признать доказанным факт того, что приобретение автомобиля «NISSAN DAYZ», идентификатор №, было осуществлено истцом исключительно для личных (бытовых) нужд.

Изложенное исключает в рассматриваемом случае применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа, установленных названным Законом, не имеется.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом невозможности применения положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо, что ответчик своими действиями осуществил посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в результате чего он претерпел нравственные или физические страдания.

Возможность компенсации морального вреда в случае причинения лицу убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом того, что при подаче в суд иска ФИО2 не была уплачена госпошлина, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 464 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» в пользу ФИО2 убытки в размере 226 485,36 руб.

В остальной части иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья С.А. Юлбарисова