Приговор по делу № 1-20/2023 от 04.07.2023

56RS0006-01-2023-000173-11

№1-20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Омельченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> и дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «№ км» нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации /далее - ПДД РФ/, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения...» управлял технически исправным транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; ухудшающим реакцию и внимание водителя, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено;

двигался по № км автомобильной дороги <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, что было опасно;

в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, однако он перевозил пассажира Потерпевший №1 не пристегнутого ремнем безопасности;

а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, которая позволила бы избежать столкновения, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с ним на <адрес> в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, был сдвинут вперед и толкнулся с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, находившийся на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, в виде оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки левой бедренной кости, осложнившихся посттравматической деформацией костей таза, ссадин в области головы, правой верхней и правой нижней конечностей, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, с предъявленным обвинением согласился, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», вместе с ним работал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 выпили по две рюмки самогона за ужином и поехали в кафе за сигаретами для Потерпевший №1, на его автомобиле. Погода была сухая. Возвращались из кафе, впереди них ехал легковой автомобиль, после него ехал другой автомобиль. Автомобиль впереди затормозил. Из-за того, что он не соблюдал дистанцию между автомобилями, произошло столкновение его автомобиля с впереди идущим. Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, а он ударился грудью. Когда он отошел, начал спрашивать Потерпевший №1, как он себя чувствует. Потерпевший №1 говорил, что болит нижняя часть тела, ноги. Кто-то вызвал скорую помощь, полицию. Потерпевший №1 госпитализировали. Его допрашивали, он продул алкотектор, зафиксировано алкогольное опьянение, показания прибора он не оспаривал, потом его повезли в больницу. Потерпевший №1 положили в Беляевскую районную больницу; он хотел ему помочь, но его к потерпевшему не пустили. Когда Потерпевший №1 перевели в <адрес>, он покупал ему продукты, вкусности. С Потерпевший №1 он ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об урегулировании ущерба, причиненного ему в ходе ДТП, на сумму 165 000 рублей, всю сумму он Потерпевший №1 выплатил.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным следователем показал, что он работает в должности оператора ООО «<данные изъяты>», на асфальтобетонном заводе вблизи <адрес> около 3 лет вахтовым методом: 3 недели работает и проживает в вагончике на территории завода, 1 неделю отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов он находился на смене, после чего с коллегой ФИО2, который работает на заводе под руководством ООО «Благоустроитель», они стали ужинать. За ужином они употребляли спиртное «самогон», сколько именно они выпили он уже не помнит. Поужинав, он предложил ФИО2 поехать в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы купить сигареты. Тот согласился и на автомобиле «<данные изъяты>», государственный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО2, они доехали до кафе, где ФИО2 купил для него сигареты за наличные денежные средства. ФИО2 сказал, что хочет поехать в кафе «<данные изъяты>», где жарят шашлык, на берегу озера, которое располагалось дальше по автодороге <адрес> Он отказался с ним ехать, хотел побыстрее вернуться в вагончик. Тот вроде согласился, он сел в машину, но ФИО2 все равно повернул в сторону кафе «<данные изъяты>», сказал, что быстро купим шашлык и вернемся. Приехав на «<данные изъяты>», он из автомобиля не выходил, ФИО2 куда-то сходил, его не было около 5 минут. Тот с кем-то разговаривал. Когда ФИО2 вернулся, то был какой-то нервный, раздраженный, сказал, что шашлычная закрывается. Они поехали обратно в сторону <адрес> по автодороге <данные изъяты> Он не был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут ФИО2 он не помнит, так как был пьян. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Они проехали <адрес>, стали подъезжать к <адрес>, ехали со скоростью как ему показалось около <данные изъяты> однако он на спидометр не смотрел, а сделал такой вывод так как находился в состоянии опьянения и показалось, что ехали быстро, но какая была скорость он точно сказать не может. Было темное время суток, свет фар был включен. Он сказал ехать осторожнее, так как дорога была неровная. Он за дорогой не следил, разговаривал с ФИО2 и смотрел на него. Время было уже <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как их автомобиль столкнулся с каким-то препятствием, он ударился телом и головой об панель и стекло автомобиля и почувствовал резкую боль в районе таза и головы, после чего потерял сознание. Когда он пришел в себя, то рядом находился ФИО2, спрашивал, как он себя чувствует, что он отвеч, он не помнит, позже его вытащили из автомобиля посторонние люди и сотрудники скорой медицинской помощи, его поместили на носилки, затем в специальный автомобиль и госпитализировали в ГБУЗ «Беляевская РБ», потом перевезли в ГКБ № <адрес>, где он находился на лечении около 2-х недель, затем лечился амбулаторно около 2 месяцев, до восстановления.

Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который был в состоянии опьянения, не учел скорость своего автомобиля и не заметил впереди идущие автомобили, с которыми произошло столкновение. Претензий к ФИО2 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности (т.1 л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным следователем, показал, что у него в собственности имеется автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около <данные изъяты> часов он ехал на своем автомобиле по <адрес> На переднем пассажирском сиденье его супруга, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на заднем пассажирском сиденье была его <данные изъяты>, ФИО7 Ехали они со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них ехал автомобиль <данные изъяты> микроавтобус, государственный знак не помнит, сзади ехал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, как позже стало известно. Было темное время суток, дорога была сухая, осадков не было. В какой-то момент впереди идущий автомобиль стал сбавлять скорость, и он тоже сбавил скорость примерно до 20 км/ч, и в этот момент в их автомобиль сзади врезался следующий за ними автомобиль <данные изъяты>. Удар был такой силы, что его автомобиль передней своей частью столкнулся с впереди едущим автомобилем <данные изъяты> Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что его автомобиль был поврежден в передней и задней части, у автомобиля <данные изъяты> был поврежден задний бампер и крышка багажника, а у сзади ехавшего автомобиля <данные изъяты> была полностью деформирована передняя часть, моторный отсек, переднее лобовое стекло. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, у которого была разбита голова и он был зажат в автомобиле, однако водитель не пострадал, ходил около автомобиля. Его <данные изъяты> вызвала по телефону скорую медицинскую помощь, сообщила о ДТП. По приезду скорой медицинской помощи пассажира автомобиля <данные изъяты> извлекли из автомобиля и госпитализировали. Остальные участники ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращались. После ДТП он автомобиль продал в <адрес> неизвестным (т.1 л.д. 130-131).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной следователем показала, что она проживает по адресу регистрации: <адрес> совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 и <данные изъяты> ФИО7 У <данные изъяты> в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял только муж, автомобиль был в исправном состоянии. Алкоголь муж не употреблял, правила дорожного движения соблюдал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с <данные изъяты> и <данные изъяты>, ехали в <адрес> по автодороги <адрес>. За рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился <данные изъяты> Свидетель №2, она сидела на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье с правой стороны. <данные изъяты> вел автомобиль со скоростью около 80-90 км/ч, на улице было темно, осадков не было. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая по <адрес> впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, стал сбавлять скорость, муж также стал сбавлять скорость, и она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара их автомобиль откинула вперед и столкнулись спереди идущим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> остановил автомобиль, и они вышли из него. Она увидела, что в их автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не запомнила. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> была деформирована. На переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> находился мужчина, которого она видела впервые. Водитель автомобиля находился у своего автомобиля и, как ей показалось, в состоянии опьянения, т.к. была шаткая походка, невнятная речь. Их автомобиль получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ни у нее, ни у <данные изъяты> ни у <данные изъяты> телесных повреждений не было. За медицинской помощью они не обращались. У них в автомобиле сработала система «<данные изъяты>», с ними связался оператор и она попросила вызвать бригаду скорой помощи ( т.1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным следователем показал, что он проживает по адресу регистрации: <адрес> совместно со своей семьей. Он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности и пользовании имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он на своем автомобиле выехал в <адрес>, от <адрес> он доехал до <адрес>, затем повернул в сторону <адрес>, двигаясь по автодороге <адрес> Он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности, дорога была сухая, осадков не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут проезжая по <адрес> он двигался со скоростью около 90 км/ч за грузовым автомобилем с прицепом-фургоном, марку и модель не помнит. Впереди идущий автомобиль стал притормаживать, по какой причине не знает, и он также стал сбавлять постепенно скорость до 20 км/ч. Он помнит, что сзади него ехал легковой автомобиль. Когда он сбавил скорость, то услышал стук и почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Он проехал около 10 метров и остановился на обочине. Сзади едущий автомобиль тоже остановился. Он вышел из автомобиля и прошел назад, где увидел повреждение бампера своего автомобиля и повреждение передней части едущего сзади автомобиля <данные изъяты>. Поговорив с водителем автомобиля <данные изъяты>, тот сказал, что в него тоже сзади въехал автомобиль и они прошли далее, где находился автомобиль <данные изъяты>, передняя часть которого была разбита. Получилось, что когда они ехали в попутном направлении, то он и водитель <данные изъяты> снизили скорость, а водитель <данные изъяты>, мер к торможению не принял в результате чего врезался в впереди идущий <данные изъяты> а тот в его автомобиль. Ни он, ни водитель автомобиля <данные изъяты> не пострадали, водитель <данные изъяты> также внешне был без повреждений, однако его пассажиру, который был на переднем пассажирском сидении требовалась медицинская помощь. Кто-то вызвал специальные службы. По приезду скорой медицинской помощи пассажира автомобиля <данные изъяты> госпитализировали, он и другие участники ДТП дожидались сотрудников ГИБДД, по приезду которых они оформляли дорожно-транспортное происшествие ( т.1 л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным следователем, показал, что он работал по найму в кафе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он находился возле кафе и в кафе приезжал автомобиль <данные изъяты>, государственный знак не помнит. Водитель данного автомобиля был мужчина по имени Дятлов фамилию которого он не знает, тот знаком ему, так как работает на асфальтовом заводе, расположенным напротив <адрес>. Дятлов подошел к нему и спросил работает ли Свидетель №6, он ответил, что Свидетель №6 в кафе. У ФИО1 была шаткая походка и невнятная речь, было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Дятлов находился в кафе примерно 5 минут, затем вышел из кафе и предложил ему подвести до дома, но он отказался, т.к. ФИО1 был в состоянии опьянения. ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля и поехал в сторону <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который из автомобиля не выходил. Примерно через 10 минул они закрыли кафе и вместе с Свидетель №6 поехали домой в <адрес> и на <адрес> с участием автомобиля ФИО2, в результате которого Дятлов въехал в впереди идущий автомобиль. Они не останавливались и проехали домой (т.1 л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной следователем, показала, что она работает <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она работала по найму в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в кафе приезжал ФИО2, который работал на заводе вблизи <адрес>. ФИО2 находился в состоянии опьянения, т.к. речь была невнятна, шатало из стороны в сторону. ФИО2 предложил ей подвести до дома, т.к. на тот момент она проживала в <адрес>, но она отказалась. Выйдя на улицу, она увидела, как ФИО2 сел в свой автомобиль на водительское сиденье и уехал. Примерно через 10 минул они закрыли кафе и поехали в сторону <адрес> и на <адрес> увидели ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 Когда они проезжали мимо, то она обратила внимание, что ФИО2 ходил возле своего автомобиля, а на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, фамилию его она не знает, который работал вместе с ФИО2 (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной следователем показала, что она проживает с ФИО2 Характеризует ФИО2 положительно. О произошедшем ДПТ узнала в тот же день от ФИО2, который рассказал, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с ФИО29 Потерпевший №1 поехали в кафе «<данные изъяты>» за сигаретами. Также ФИО2 пояснил ей, что до поездки в кафе он вместе с Потерпевший №1 выпили спиртное. Когда возвращались из кафе ФИО2 не соблюдал дистанцию и допусти ДПТ, в результате которого пострадал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 181-184).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, также, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен участок <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, без продольных и поперечных уклонов, дорожное покрытие – асфальтобетонное, сухое, ширина проезжей части 7 м для двух направлений движения, к проезжей части примыкает справа обочина шириной 2,5 м, слева примыкает обочина шириной 2,5 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки. На проезжей части находятся осколки, детали, элементы автотранспортных средств, место начала разлета частей находится на расстоянии 100 м от знака, обозначающего 103 км автодороги и является местом столкновения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на левой полосе движения, направлен в сторону <адрес>. Левое переднее колесо расположено на расстоянии <данные изъяты> м от знака <данные изъяты> км.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на левой полосе движения, направлен в сторону <адрес>. Левое переднее колесо расположено на расстоянии <данные изъяты> м от знака <данные изъяты> км.

Следы торможения, следы перемещения транспортных средств и иные следы шин отсутствуют.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде деформации задней крышки багажника, заднего бампера.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде деформации капота, повреждены передний блок фар, поврежден передний бампер, решетка радиатора, поврежден задний бампер, деформирована крышка багажника, оторван глушитель.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде деформации капота, передних правого и левого крыла, разрушены передний бампер, решетка радиатора, переднее ветровое стекло( т.1 л.д. 11-18).

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора- 0,869 мг/л ( т.1 л.д.191).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельств о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № №, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.160-162).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по адресу: <адрес>, осмотрены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № № (т.1 л.д.163-166).

- Постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № №, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.167.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков с вывихом головки левой бедренной кости, осложнившихся посттравматической деформацией костей таза, ссадин в области головы, правой верхней и правой нижней конечностей, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т.1 л.д. 85-88).

Оценивая приведенные доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства., согласуются друг с другом, дополняя сведения об обстоятельствах дела.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, как и оснований для самооговора.

Сомневаться в достоверности установления состояния опьянения не имеется, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской №, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с не истекшим годичным сроком поверки.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку исследования были проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Суд в основу обвинительного приговора как совокупность вышеуказанных доказательств, так и показания подсудимого ФИО2 данные в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не содержат существенных противоречий.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, его поддержавшего, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 указанных в обвинении пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», также, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанного акта освидетельствования следует, что у ФИО2 после совершенного ДТП обнаружены признаки алкогольного опьянения; в результате его тестирования алкотектором установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, т.е. установлено состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения подсудимого при управлении автомобилем, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и признательными показаниями самого подсудимого.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, как в момент инкриминируемых ему действий, так и после совершения преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, который психическим заболеванием не страдал и не страдает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении содеянного, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.1 л.д.120,122, 127,129).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Суд отклоняет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением, которое в судебном заседании поддержали подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Омельченко В.А., поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, исходя из того, что совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории тяжких, наряду с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нарушен установленный публичный порядок в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, службой участковых уполномоченных полиции по месту жительства и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего; оказание финансовой помощи старшей <данные изъяты>, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; оказание финансовой и физической помощи <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении наказания судом учитывается мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, не желал привлекать его к уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений, имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права на управление транспортными средствами.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о его личности, не находит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие у него прочных социальных связей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При этом суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то государственным специализированным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления- отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела защиту интересов подсудимого по назначению осуществлял адвокат Омельченко А.В., которому подлежит выплате вознаграждение в размере 10285,60 руб. за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и 3588 руб. – за защиту подсудимого в суде, а всего- 13873,60 руб.

Учитывая, мнение участников процесса, вышеуказанные положения УПК РФ и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению.

В связи чем, общая сумма судебных издержек по оплате труда адвоката в размере 13873,60 руб. подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, если осужденный своим поведением докажет исправление.

На период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного,

-один раз в месяц являться в этот орган, ведающий исполнением наказания на регистрацию и беседу.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчисляется ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, паспорт транспортного средства № № - возвратить ФИО2

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возвратить собственнику Свидетель №2

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить собственнику Свидетель №3

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 13873 рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Занездрова