04RS0№-46

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 320 711,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.12.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одно из которых (Toyota Opa г/н №) принадлежит истцу. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Toyota Succeed с государственным номером <***>. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. 12.12.2022г. истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Ответчиком были приняты документы и организован осмотр транспортного средства истца. 26.12.2022г. истцу было отказано в страховом возмещении. Сумма страхового возмещения была выплачена после обращения ФИО1 в суд, а именно 14.04.2023г. Заявитель обратился за страховым возмещением 12.12.2022г. Выплата полной суммы страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 09.01.2023г., однако выплата осуществлена 14.04.2023г. просрочка составила 94 дня (с 10.01.2023г. по 13.04.2023г.) Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить заявителю неустойку в установленном законном размере: 400 000 руб.*1%*94 дня (период с 16.01.2022г. по 30.03.2023г.)=376 000 руб. После направления претензии ПАО СК «Росгосстрах» заявителю была выплачена сумма в размере 48 100,83 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму неустойки в размере 376 000-55 288,83 руб.=320 711,17 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма страхового возмещения была взыскана по решению суда. Ответчиком добровольно выплачена неустойка за минусом 13%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал на не согласие с исковыми требованиями. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.21 с.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средства Toyota Ора государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан ответчиком страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо, в котором страховая компания указала, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Рассматривая обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что документы подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, позволяющие его идентифицировать, заявителем страховщику предоставлены не были.

Повторно рассмотрев заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ему в размере 320 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 13.04.2023г. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., всего 187 000 руб.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении за период просрочки платежа, подлежит начислению неустойка в размере, установленном п.21 ст12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты.

Срок нарушения страховой выплаты составляет 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представленный истцом расчет неустойки 400 000,00 руб.*1% 94 дня = 376 000 руб., является верным, произведен в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

11.07.2023г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 376 000 руб.

14.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 55 288,83 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ (в размере 7 188 руб.), что подтверждается инкассовым поручением №.

07.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 327 899,17 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2023г. № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было отказано.

Поскольку страховая выплата не произведена в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из материалов дела следует, что в представленном отзыве на иск ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не привел, сославшись лишь на положения статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих произвести снижение размера неустойки.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора об оказании юридических услуг от 10.07.2023г, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что предметом соглашения является оказание заказчику комплекса услуг по получению/взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 01.12.2022г. Сумма вознаграждения по договору составляет 20 000 руб. Из расписок от 10.07.2023г., 31.07.2023г., 02.11.2023г. следует, что ФИО3 от ФИО1 получены 5000 руб., 5000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца присутствовал, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407,11 руб. исходя из размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 711,17 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., всего 340 711,17 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6407,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Василаки