ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,
при секретаре Трубниковой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 по исковому заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 102000 рублей, с уплатой процентов 19,9 % годовых на срок 60 месяца. ФИО1, в соответствии с условиями договора, приняла на себя обязательства вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.
Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 117405 рублей 61 копейка из них: просроченный основной долг – 88144 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 29261 рубль 45 копеек. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняет, Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный 17 июля 2019 года, взыскать с ответчика задолженность за период с 29 октября 2020 года по 15 мая 2023 года в размере 117405 рублей 61 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3548 рублей 11 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 102000 рублей, с уплатой процентов 19,9 % годовых на срок 60 месяца. ФИО1, в соответствии с условиями договора, приняла на себя обязательства вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов ежемесячно.
Пунктом 6 Договора предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2696 рублей 70 копеек; платежная дата 14 число месяца.
То, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако, согласно выписке из лицевого счета ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков уплаты обязательных платежей. С апреля 2020 года платежи в погашение кредита поступали с нарушением срока и не в полной сумме, а последний платеж был внесен в октябре 2020 года.
Из представленного расчета задолженности по состоянию на 15 мая 2023 года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 17 июля 2019 года составляет 117405 рублей 61 копейка из них: просроченный основной долг – 88144 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 29261 рубль 45 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, суд находит его правильным.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.
Истцом в адрес ответчика 1 октября 2021 года направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было, в связи с чем истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 21 декабря 2021 года; 6 апреля 2023 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение, поскольку стороной истца представлены доказательства исполнения обязательств со стороны банка, в то время как ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора не представил.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 117405 рублей 61 копейка из них: просроченный основной долг – 88144 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 29261 рубль 45 копеек.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия договора, в настоящее время имеет место длительный период просрочки, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3548 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №№ от 17 июля 2019 года, заключенный с ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 17 июля 2019 года за период с 29 октября 2020 года по 25 мая 2023 года включительно в размере 117405 рублей 61 копейку (сто семнадцать тысяч четыреста пять рублей 61 копейку) из них: просроченный основной долг – 88144 рубля 16 копеек, просроченные проценты – 29261 рубль 45 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 11 копеек (три тысячи пятьсот сорок восемь рублей 11 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года
Судья Е.Н. Дмитриева