№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей отправился на горложный комплекс «Свияжские холмы» (АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань»), где приобрел у ООО «ПрокатКанатСервис» платные услуги парковки в размере 100 рублей и 10 спусков-подъемов по горнолыжному склону. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории горнолыжного комплекса проводились профессиональные спортивные соревнования, для которых были сооружены временные трамплины, а также были убраны ограждения - сетки. После завершения соревнований трамплины не демонтировали, защитные ограждения не поставили. В результате чего при совершении спуска с истцом произошел несчастный случай - с целью избежать падения с обрыва, так как не было заграждений - сеток, он совершил наезд на трамплин, перед которым отсутствовали предупреждающие знаки. В результате столкновения с препятствием истец был эвакуирован с серьезной травмой в ГАУЗ ГКБ №, где ему был поставлен диагноз: . Полученные им телесные повреждения оцениваются как вред средней тяжести в связи с болевым синдромом. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция - транспедикулярныйспондиледез металлоконструкций на уровне Th3-Th5 позвонка. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Кроме того, в результате несчастного случая истец потерял трудоспособность.

Вина в случившемся лежит на АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис» в виду следующего: при оказании услуг ответчиками не был проведен инструктаж, не было знаков, предупреждающих об опасности. Истец, не являясь профессиональным спортсменом и не зная о наличии временных сооружений и об отсутствии заграждений-сеток, не был готов и совершил наезд на трамплин. Ответчики не обеспечили безопасность жизни и здоровья истца, как лица, пользующегося данной трассой, в результате чего были получены серьезные травмы, потеряна трудоспособность, а также причинены сильные нравственные и душевные страдания.

В ряду последствий от травмы также стоит указать и иные последствия- истец ограничен в профессиях, связанных с физическим трудом, не может прокормить семью, а также из-за болезни и нетрудоспособности допустил просрочки по ипотеке, в связи с чем существует угроза потери жилья.

Просит взыскать в свою пользу с АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 приведенной нормы вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 данной статьи следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона именно на исполнителе, оказавшем услугу, при оказании которой был причинен вред здоровью потребителя, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении указанного вреда, то есть бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, либо отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и оказанием услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на горнолыжном комплексе «Свияжские Холмы» ФИО1 оплатил услуги парковки за 100 руб. и 10 спусков-подъемов по горнолыжному склону за 700 руб.

Указанный горнолыжный комплекс принадлежит АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», услуги спуска-подъема оказывает ООО «ПрокатКанатСервис».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории горнолыжного комплекса проводились профессиональные спортивные соревнования, для которых были сооружены временные трамплины, а также были убраны ограждения – сетки, о чем имелась информация на официальном сайте горнолыжного комплекса.

Однако по завершении соревнований трамплины не демонтированы, защитные ограждения не установлены. В результате чего при совершении спуска истец совершил наезд на трамплин.

Отсутствие защитных ограждений, предупредительных знаков подтверждается видеоматериалами, размещенными потребителями наофициальном каналеYouTube, в которых в том числе зафиксирована дата осуществления записи.

В результате столкновения с препятствием истец был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ №7, где ему был поставлен диагноз: ; истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция - транспедикулярныйспондиледез металлоконструкций на уровне Th3-Th5 позвонка. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Кроме того, в результате несчастного случая истец потерял трудоспособность.

Согласно заключению судебной экспертизы, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде травмы позвоночника: закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела и остистого отростка 4-го грудного позвонка, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (транспедикулярныйспондилодез на уровне Th3-Th5 позвонков металлоконструкцией «Doublemedical» по ВМП), неосложненный краевой перелом тела 9-го грудного позвонка, перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка. Данная травма, согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар (удары), с воздействием травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба; давностью образования переломов без признаков консолидации (срастания) в пределах 3-х недель до момента РКТ - исследования от 28.01.2020г., что подтверждается данными РКТ - исследования, а также клиническими данными, и не исключает возможности образования травмы в срок, указанный в направительном документе (28.01.2020г).

Выставленный диагноз, при обращение за медицинской помощью 28.01.2020г.: «Ушиб мягких тканей затылочной области», объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствуют (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому)), телесных повреждений в данной области не отмечено и согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда не определяется.

Таким образом, ответчики не обеспечили безопасность жизни и здоровья лица, пользующегося данной трассой, в результате чего истцом были получены серьезные травмы, потеряна трудоспособность, а также причинены сильные нравственные и душевные страдания.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с виновным действием. Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить истцу физические и нравственные страдания, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о то том, что исковые требования ФИО1 к АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис» являются законными и обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис» в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства случившегося травмирования, произошедшего ввиду необеспечения ответчиками безопасности оказываемых услуг, в результате которых истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, факт нахождения истца на лечении, длительность периода ограничения его жизнедеятельности в силу полученного повреждения здоровья, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, виновное поведение ответчика.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис» в пользу ФИО1, в сумме 50 000 рублей с каждого ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиками в досудебном порядке, с ответчиков АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 25 000 рублей (50 000/2) с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань», ООО «ПрокатКанатСервис», не освобожденных от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, с ответчиков в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» подлежат взысканию расходы за ее проведение в размере по 7 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПрокатКанатСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «ПрокатКанатСервис» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс «Казань» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПрокатКанатСервис» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Судья Р.Н.Зарипова

Решение17.08.2022