Приговор по делу № 1-79/2023 от 09.08.2023

УИД № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 09 августа 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимой – ФИО2,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО2, находясь в трех метрах от третьего подъезда <адрес>А по <адрес> обнаружила на земле банковскую карту АО «Альфа Банка», оформленную на имя Потерпевший №1, с функцией бесконтактной оплаты, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила с использованием указанной банковской карты покупки в <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту на сумму 156,50 руб. в аптеке ООО «Фармакопейка» на <адрес>А в р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на сумму 224 руб. в магазине «Экономный» на <адрес>Б в р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов на сумму 667 руб., в 17 часов 11 минут на сумму 425 руб. в магазине «Мясная лавка» на <адрес> р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на сумму 528 руб. в магазине «Фрукты и овощи» на <адрес> р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 08 минут на сумму 177 руб., в 19 часов 12 минут на сумму 485,61 руб., в 19 часов 13 минут на сумму 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 03 минуты на сумму 89 руб., в 17 часов 04 минуты на сумму 139 руб., в 17 часов 04 минуты на сумму 40 руб., в 17 часов 06 минут две покупки на 219 руб. и 89 руб. в магазине «Первомайский» на <адрес> р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 26 минут на сумму 900 руб., в 19 часов 26 минут на сумму 300 руб. в магазине «Раскупай-ка» на <адрес>А в р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ: в 19 часов 43 минуты на сумму 738,95 руб., в 19 часов 44 минуты на сумму 4,90 руб. в магазине «НизкоЦЕН» на <адрес> р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ: в 14 часов 02 минуты на сумму 165,60 руб. в 14 часов 49 минут на сумму 490,50 руб. в аптеке ООО «Милафарм» на <адрес>А в р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на сумму 369,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на сумму 369,97 руб., в 17 часов 38 минут на сумму 29,99 руб. в магазине «Магнит» на <адрес>В в р.<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на сумму 734 руб., ДД.ММ.ГГГГ: в 13 часов на сумму 100 руб. и две покупки на сумму 132 руб. каждая, в 13 часов 01 минуту две покупки на сумму 132 руб. каждая, в 13 часов 02 минуты на сумму 54 руб. в магазине «Заря» на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на сумму 215 руб. в магазине ИП ФИО3 на <адрес>, <данные изъяты> похитив, таким образом, со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 8270 руб., причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром нашла у <адрес>А по <адрес> банковскую карту «Альфа Банка», выпущенную на имя Потерпевший №1, подняла её и решила совершать покупки с использованием этой карты, так как у неё имелся бесконтактный способ оплаты. После этого в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ с использованием этой карты совершала покупки товаров в магазинах и аптеках в р.<адрес> и в <адрес>, кроме того, передавала найденную банковскую карту Свидетель №13, который, используя её, тоже совершал покупки в магазине «Первомайский» в р.<адрес>. О том, что карта ей не принадлежит, Свидетель №13 не говорила. Всего совершила покупок на 8270 руб., Потерпевший №1 частично возместила ущерб на 5000 руб. (л.д.171-175).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается, приносила извинения потерпевшей, исковые требования признает.

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с помощью принадлежащей ей банковской карты АО «Альфа Банка» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки в магазинах на различные суммы, всего причинен ущерб в размере 8270 руб., о чем сообщила в полицию, от сотрудников полиции узнала, что кражу совершила ФИО2, которая частично возместила ущерб на сумму 5000 руб., на оставшуюся сумму заявляет иск (л.д.37-41, 129-131).

Факт возмещения подсудимой ущерба на сумму 5000 рублей подтвержден распиской потерпевшей (л.д.132).

В своих показаниях Свидетель №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №14 пошли в магазин, при этом для оплаты покупок банковскую карту дала ФИО2, о том, что карта ей не принадлежит, не знал. С Свидетель №14 делали покупки, используя банковскую карту, переданную ФИО2, в магазинах «Первомайский» и «Магнит», при этом оплату в последнем магазине делал Свидетель №14, которому он отдал карту ФИО2. Со слов Свидетель №14, который вернул ему карту, знает, что на покупку сигарет денег не хватило. Придя домой, передал карту ФИО2 (л.д.116-118).

Как пояснил Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №13 пошли в магазин «Первомайский», где покупки совершал Свидетель №13, как он производил оплату – не видел. Затем пошли в магазин «Магнит», где Свидетель №13 передал ему банковскую карту, какого банка – не помнит. При оплате товара на кассе продавец сказала, что на карте недостаточно средств, тогда он убрал из покупки сигареты, рассчитался картой, переданной ему Свидетель №13, после чего, выйдя из магазина, карту вернул Свидетель №13 (л.д.119-121).

Продавец магазина «Заря» в <адрес> Свидетель №2 в своих показаниях указала, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 делала покупки в магазине, рассчитываясь при этом банковской картой (л.д.94-95).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покупала продукты питания в магазине ИП «ФИО3», расчет производила по банковской карте (л.д.96-97).

Как пояснили продавцы: Свидетель №4 в магазине «Первомайский» (л.д.98-99), Свидетель №5 в магазине «Раскупай-ка» (л.д.100-101), Свидетель №6 в магазине «НизкоЦЕН» (л.д.102-103), Свидетель №8 в магазине «Магнит» (л.д.106-107), Свидетель №10 в магазине «Экономный» (л.д.110-111), Свидетель №11 в магазине «Фрукты и овощи» (л.д.112-113), Свидетель №12 в магазине «Мясная лавка» (л.д.114-115), заведующие аптечными пунктами: Свидетель №7 в ООО «Милофарм» (л.д.104-105), Свидетель №9 в ООО «Фармакопейка» (л.д.108-109), от сотрудников полиции им стало известно, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомая ФИО2 делала покупки в магазинах и аптечных пунктах, где они работают.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своем сообщении в ОП-10 УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила факт списания денежных средств с её банковской карты АО «Альфа-Банка» (л.д.7).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение денежных средств с её банковской карты (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности у <адрес>А по <адрес>, где, со слов ФИО2, она обнаружила банковскую карту АО «Альфа Банка», с использованием которой совершала покупки (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» в р.<адрес> изъят диск с записью факта осуществления покупки Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты «Альфа Банка» (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ просмотрена запись из магазина «Магнит», присутствующий при осмотре Свидетель №14 указал, что на записи зафиксирован момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ покупки в магазине с использованием карты, переданной ему Свидетель №13. Диск в записью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.122-127).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра у ФИО2 изъята банковская карта АО «Альфа Банка», при помощи которой подсудимая совершала покупки (л.д.21-24).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО2 банковская карта осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена Потерпевший №1 (л.д.72-77).

В ходе осмотра магазинов в р.<адрес>: «Низкоцен» на <адрес> (л.д.25-27), «Первомайский» на <адрес> (л.д.28-30), ФИО2 указала, что в этих магазинах она совершала покупки с использованием найденной ею банковской карты «Альфа Банка».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписки по счету банковской карты ФИО4 (л.д.78-83) и скриншотов с мобильного телефона Потерпевший №1 из истории операций онлайн-приложения «Альфа Банка» (л.д.85-92), в которых зафиксировано наличие операций за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8270 руб., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО2, действуя <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя которую совершала покупки, причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 8270 руб.

По мнению суда, предметом совершенного ФИО2 преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт на имя потерпевшей, вследствие чего органами следствия верно указан квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета», с чем суд соглашается.

Потерпевший №1, как установлено судом, является держателем банковской карты, имеет счет в АО «Альфа Банк», на котором хранились денежные средства, банковская карта является инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при осуществлении покупок подсудимой они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

В то же время, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевшая Потерпевший №1, находясь в трудоспособном возрасте, имеет постоянную работу, размер ежемесячной заработной платы составляет 23500 рублей, проживает с двумя несовершеннолетними детьми и супругом, который также имеет работу, доход супруга составляет 15000 рублей, в собственности потерпевшей имеется автомобиль, наличие кредитных обязательств, а также размер ежемесячных коммунальных платежей документально не подтвержден, доказательств того, что в результате хищения существенно ухудшилось материальное положение Потерпевший №1 и её семьи, суду не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат, субъективное мнение потерпевшей по поводу значительности ущерба не является для суда определяющим, по мнению суда, в результате совершенного хищения Потерпевший №1 в сложное материальное положение поставлена не была, вследствие чего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности её вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самой подсудимой, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое преступление.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой, достоверно установлено, что её действия носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически распорядилась им.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи), добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении потерпевшая также указала о совершении кражи неизвестными лицами. После этого подсудимая, будучи опрошенной сотрудником полиции (л.д.15-16), самостоятельно созналась в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, в каких магазинах ею приобретался товар с использованием банковской карты потерпевшей, таким образом подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимая с начала производства по уголовному делу давала подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения, в том числе при осмотре места происшествия с её участием, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимой информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

<данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительной обязанности, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, её исправление возможно без реальной изоляции от общества, воспитывая малолетнего ребенка, усматривая для этого социальные условия.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании причиненного её действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 3270 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшей в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования признала.

Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимой, наличие на иждивении малолетней дочери, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на их имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить её от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кредитную карту, переданную Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, выписку по счету, копии скриншотов, СD-носитель с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в её пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3270 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>