Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 800 рублей, а также судебных расходов по экспертному исследованию в размере 6000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1964 рубля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8. ФИО5 нарушила п.8.5. ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1, без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №). ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 35 600 рублей, однако, действительные убытки составили 94 400 рублей.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определениями Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (занесены в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес>, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО3 С.В. и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ регламентировано, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу.

При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 имело место дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, которая, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.8.5. ПДД РФ, при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее положение, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются ответчиком и подтверждаются: письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5. ПДД РФ).

Опасная ситуация в данном случае создана водителем ФИО2, действия которой не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание позицию ответчика ФИО2, не оспаривавшей свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что именно допущенное ответчиком ФИО2 виновное нарушение требований ПДД РФ находилось в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся истец ФИО3 С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Согласно п.«ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, последнему по факту данного дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в размере 35 600 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец принял меры к проведению досудебного экспертного исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 94 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 58 800 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (94400) и выплаченного страхового возмещения (35600).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в досудебном порядке, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной авто – товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 9000 рублей.

Согласно выводам судебной авто - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составит 70 956 рублей 57 копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составит 30 012 рублей 79 копеек.

Основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем, именно приведенные выводы экспертизы суд учитывает при принятии решения.

Применительно к произведенным расчетам, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 356 рублей 57 копеек (70956,57 – 35600).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины суд исходит из размера удовлетворенной части исковых требований (35356,57), а в отношении иных судебных расходов суд исходит из размера удовлетворенной части исковых требований (60,13% от 58800) и размера исковых требований, в удовлетворении которой отказано (39,87%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 70 копеек; расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3607 рублей 80 копеек (60,13% от 6000 рублей).

В порядке распределения судебных расходов, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3588 рублей 30 копеек (39,87% от 9000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9707 №) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 356 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 70 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3607 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> серии №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> №) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3588 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.