Дело 2-421/2025
32RS0027-01-2024-006511-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 29 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Калениковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «СОГАЗ» Брянский филиал о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «СОГАЗ» Брянский филиал о взыскании штрафа, обосновав их тем, что истец является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области.
<дата> в результате несчастного случая на производстве - в мировых судебных участках Советского судебного района г. Брянска (<...>) получил производственную травму, о чем был составлен акт о травме на производстве, формы Н-1, и был нетрудоспособен, согласно листу нетрудоспособности, в период с <дата> по <дата> Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 9.8 ТехЗадания, которое является приложением к Госконтракту, установлено, что основанием для отказа в выплате страховых сумм является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в причинении телесных повреждений судебному приставу, которым установлено, что причинение вреда произошло не при осуществлении судебным приставом служебной деятельности.
В соответствии с Приложением №1 к Техзаданию Госконтракта, в частности пункт 2.6 - выплата возмещения осуществляется не позднее 15 календарных дней с момента обращения.
В соответствии с Разделом Приложения №1 к Техзаданию пунктом 6.3 в расчет суммы страхового возмещения входят все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и иными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 220614,92 руб.
По истечении указанного в решении финансового уполномоченного срока, предоставленного финансовой организации для его добровольного исполнения, на основании заявителя, по требованиям которого принято решение финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный направляет удостоверение для принудительного исполнения заявителю на бумажном носителе для предъявления в банк или иную кредитную организацию.
Финансовым уполномоченным выдано удостоверение №... от 26.12.22 г. на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 220614 руб. 92 копейки, указанно решение добровольно не исполнено.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Федеральным Законом о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуга, в размере 110307,46 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил письменное возражение на иска, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций, судебных расходов.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Суд посчитал возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 данной статьи).
Частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
По смыслу вышеуказанных норм права в случае, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Судом установлено, что <дата> в результате несчастного случая на производстве истец получил производственную травму, в связи с чем, истец был нетрудоспособен, в период с <дата> по <дата>
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.
Истец, не согласившись с решением финансовой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К. №... от 31.05.2022 требования заявителя удовлетворены частично.
В резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 31.05.2022 указано: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 220614.92 руб.
Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.
Решение Финансового уполномоченного от 31.05.2022 вступило в силу 16.06.2022 года. Таким образом, ответчик обязан был исполнить указанное решение в срок до 30.06.2022 года.
В связи с не исполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, был выдано удостоверение на принудительное исполнение от 26.12.2022 года.
Денежные средства в размере 220614.92 руб. ответчиком были перечислены 03.02.2023 года.
Поскольку, требования потребителя удовлетворены в размере 220614.92 руб. несвоевременно, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 110307.46 руб.
При этом, не может быть принято во внимание, что ответчик оспаривал в судебном порядке решение финансового уполномоченного, поскольку, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26.09.2022 г. отказано в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».
Решение вступило в законную силу.
Представитель АО «СОГАЗ» 29.12.2022 г. направил апелляционную жалобу на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 26.09.2022 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то есть уже после того, как финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение от 26.12.2022 года.
Определением от 03.03.2023 г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение восстановлен, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.05.2023 г. решение Трубчевского районного суда от 26.09.2022 г. оставлено без изменения.
При этом, суд учитывает, что на основании удостоверения на принудительное исполнение от 26.12.2022 года, денежные средства в размере 220614.92 руб. ответчиком были перечислены 03.02.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанные действия выполнены ответчиком до восстановления срока на подачу апелляционной жалобы,
В действиях ответчика, связанных с оспариваем судебного решения, по истечении значительного периода времени с момента принятия решения судом, суд усматривает злоупотребление правом и желание затянуть исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд учитывает, что в данном случае неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, вместе с тем имеет место длительность неисполнения обязательства, поэтому взыскание неустойки в определяемом судом размере должно побуждать должника к скорейшему исполнению обязательства. Учитывая баланс прав и интересов всех сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 100000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с САО «СОГАЗ» (ИНН <***>) штраф в размере 100000 руб.
В остальной части, отказать.
Взыскать с САО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 09.10.2025 года