Решение по делу № 2-1089/2023 от 20.12.2023 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1089/2023

УИД 26RS0015-01-2023-001694-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Беловоловой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик, АО «Тинькофф Страхование») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 15 484,21 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 7 742,11 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 11.07.2023 по 22.08.2023 в размере 143 002,61 руб., неустойки в размере 1 % за каждый один день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 154,84 руб. за один день, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 246,67 руб.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что расходы на юридические услуги и почтовые расходы не являются страховым возмещением, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Заявленная истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также подлежат снижению компенсация морального вреда и штраф. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2022 примерно в 12 час. 48 мин. на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь в направлении от г. Светлограда в сторону г. Ипатово в районе 502 км произошло ДТП с участием автомобиля марки Шеврале Круз, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ГАЗ-32212, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП оба водителя и трое пассажиров автобуса скончались на месте происшествия. Принадлежащий ФИО4 автомобиль марки ГАЗ-32212 выгорел полностью.

Виновником ДТП признана ФИО5

Постановлением от 30.12.2022 прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 238 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи со смертью ФИО5, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0208420364.

16.06.2023 потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 20.06.2023.

Однако в установленный Законом об ОСАГО срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией не был произведен.

При этом без согласования иного срока с потерпевшей и в ее отсутствие в нарушение положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком произведен осмотр транспортного средства за пределами установленного срока.

24.07.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов. Претензия получена ответчиком 31.07.2023.

Письмом от 22.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в размере 317 080 руб. (313 180 руб. - ущерб ТС, 3 900 руб. – возмещение затрат на нотариальные расходы), однако в части требования о возмещении расходов на юридические услуги страховая компания отказала, поскольку данные расходы не относятся к причинению вреда имущества потерпевшего.

Платежным поручением от 22.08.2023 № 779436 истцу выплачено страховое возмещение в размере 317 080 руб.

Истец не оспаривая размер причиненного ущерба, не согласился с отказом в выплате расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем 21.09.2023 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 № У-23-104064/8020-003 прекращено рассмотрение обращение истца, поскольку ФИО2 не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец полагая, что ответчик незаконно отказал в выплате расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, обратился в суд с настоящим иском.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг и почтовых расходов являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец документально подтвердил несение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., представив договор об оказании юридических услуг от 21.07.2023, заключенный с ФИО1, который взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу за составление досудебной претензии в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, расписку о получении вознаграждения в сумме 15 000 руб. от 23.07.2023.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в материалы дела представлены кассовый чек от 16.06.2023 на сумму 241,67 руб. с описью почтового вложения от 16.06.2023 о направлении заявления о страховой выплате ответчику; кассовый чек от 24.07.2023 на сумму 242,54 руб. с описью почтового вложения от 24.07.2023 о направлении в адрес ответчика досудебной претензии от 24.07.2023.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен, напротив страховая компания признала произошедшее 31.07.2022 ДТП страховым случаем и 22.08.2023 произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 317 080 руб. (313 180 руб. – ущерб ТС и 3 900 руб. – возмещение затрат на нотариальные расходы).

С учетом того, что расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 484,21 руб. в соответствии с вышеизложенными нормами права являются составной частью страхового возмещения, несение указанных расходов истцом документально подтверждено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 15 484,21 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что первоначально осмотр транспортного средства был назначен ответчиком на 28.06.2023, однако истец не явился и транспортное средство на осмотр не представил, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о проведении осмотра 28.06.2023.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 143 002,61 руб. за период с 11.07.2023 по 22.08.2023, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, которое должно было быть выплачено в срок не позднее 10.07.2023, однако часть страховой выплаты в сумме 317 080 руб. была произведена лишь 22.08.2023, а оставшаяся часть (15 424,21 руб.) не выплачена до настоящего времени, суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 11.07.2023 по 22.08.2023 (43 дня) обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимания принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 143 002,61 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета: 15 484,21х1% х1день= 154,84 руб. в день, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку оставшуюся часть выплаты страхового возмещения в сумме 15 454,21 руб. ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок не была произведена, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 742,11 руб. (50 % от 15 484,21 руб.).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный законом, необходимость неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Кроме того, суд учитывает, что в названном ДТП у истца погиб супруг ФИО4, имея на иждивении № несовершеннолетних детей, она вынуждена была при таких обстоятельствах неоднократно обращаться в страховую компанию, а затем и к специалисту, а впоследствии и в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика, а именно невыплата потерпевшей в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 10 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца согласно доверенности от 15.06.2023 является ФИО1 В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2023 по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде, расписка о получении от поверенного денежного вознаграждения в размере 60 000 руб. от 30.10.2023.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО1 подготовлен иск, документы, он принял участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, приведенным в пункте 11, разрешая вопрос о суммах, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях поступивших в суд заявил об уменьшении взыскиваемых с него в возмещение судебных издержек, однако доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Однако суд с учетом положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 246,67 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2023 на сумму 246,67 руб.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 246,67 руб. почтовых расходов.

Принимая во внимание, что истец в силу требований Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 370 руб. в бюджет Ипатовского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 484,21 руб., неустойку в размере 70 000 руб. за период с 11.07.2023 по 22.08.2023, неустойку за каждый день просрочки из расчета 154,84 руб. в день, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 246, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 73 00,61 руб., штрафа в размере 2 742,11 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко