УИД 66RS0009-01-2025-002054-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2025
г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Русских М.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-1695/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), в обоснование которого указала следующее. Между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 973 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,05 процентов годовых для приобретения квартиры. Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена возможность осуществить заемщиком полное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день. Пункт 5.4.1 кредитного договора обязывает кредитора исполнить полное досрочное погашение кредита в дату, указанную заемщиком в заявлении о полном досрочном возврате кредита. Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разместила на банковский счет денежные средства в сумме, достаточной для полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору, которые Банк должен был списать ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору; Банк направил денежные средства в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. При этом ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено заявление ФИО1 об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Банком без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено Банком только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Банк некачественно оказал ей финансовую услугу, нарушил условия кредитного договора, в связи с чем вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя, за нарушение сроков оказания услуги в сумме 999 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 4 – 5, 20).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что Банк проигнорировал заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, не своевременно его исполнил. Полагает, что срок исковой давности до настоящего времени не истек, поскольку спор носил длительный характер, Банк не исполнял вынесенные судебные решения по данному спору. Также указал, что расчет неустойки производит из полной суммы кредита 973 000 руб. Обязательств по выдаче кредита исполнено Банком в полном объеме. На момент подачи заявления о принятии досрочного исполнения остаток задолженности по кредитному договору составлял 515 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения. Указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является самостоятельной услугой по смыслу Закона о защите прав потребителей. Кроме того, Банк не взимает плату за досрочное погашение задолженности, от величины которой могла бы быть исчислена неустойка, поскольку при досрочном погашении задолженности не создается отдельного имущественного блага для заемщика. Исчисление неустойки от суммы кредита ничем не обусловлено, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче суммы кредита, что не оспаривается истцом. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору является правом заемщика, которое корреспондирует обязанности кредитора принять исполнение на предусмотренных законом условиях, если иные условия не согласованы сторонами в кредитном договоре. Полагает, что отсутствует как сама услуга, срок оказания которой мог быть нарушен, так и цена услуги, от которой подлежала бы исчислению неустойка. Требование о взыскании штрафа является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению. Кроме того, о некорректном распределении поступивших денежных средств и нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд с существенным пропуском срока исковой давности (л.д. 48 – 49).
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ.
Признано незаконным списание банком денежных средств, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет № с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 983 руб. 10 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 - 63, 64 – 65).
Установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в виде ипотеки в силу закона в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ и погасить запись об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 973 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,05 % годовых. Для погашения задолженности по данному кредиту на имя заемщика открыт счет № (пункт 2.5 Договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщиком предоставлен залог квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность осуществить заемщиком полное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день.
Пункт 5.4.1 кредитного договора обязывает кредитора исполнить полное досрочное погашение кредита в дату, указанную заемщиком в заявлении о полном досрочном возврате кредита, в случае если оно было подано заемщиком до 18:00 указанной даты или предшествующего ей рабочего дня, если указанная дата рабочим днем появляется.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о полном досрочном погашении кредита и сведений о размере задолженности для полного досрочного погашения кредита № ФИО1 внесены на счет № денежные средства в размере 515 406 руб. 40 коп.
Из указанной выше суммы 110 980 руб. 77 коп. были направлены Банком в погашение начисленных просроченных процентов на основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 2 998 руб. 41 коп. – в погашение госпошлины по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, 12 003 руб. 92 коп. – в уплату пени по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №
При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом (идентификатор № направлено в банк заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
У Банка не имелось оснований для безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности по иному кредитному обязательству.
Банк не исполнил намерение заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом поступившей на лицевой счет заемщика денежной суммы и поданного заявления, что необоснованно ущемляет права заемщика. В нарушение обязательств Банк с ДД.ММ.ГГГГ продолжил ежемесячное начисление и списание процентов и комиссий.
ФИО1 осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась погашенной ДД.ММ.ГГГГ.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ (л.д. 68 – 69). Судебным актом установлено, что у ФИО1 не имеется в Банке открытых банковских продуктов.
Кроме того, вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о компенсации морального вреда (л.д. 46 – 47).
Решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Банком предъявлялись к ФИО1 необоснованные требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом справкам Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что Банк заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Банком только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия кредитного договора, то есть финансовая услуга оказана Банком некачественно, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей, не исключает обращения граждан в суд за защитой своих субъективных прав и интересов, нарушенных в сфере оказания финансовых услуг. Право на судебную защиту таких прав, следует из абзаца второго п. 1 ст. 17 данного Закона.
Понятие потребителя финансовых услуг раскрывается в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - это физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Подпунктом «а» п. 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно п. 3 Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 2).
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, ответственность банка за нарушение обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета в счет досрочного погашения задолженности предусмотрена специальной нормой закона – ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовые последствия за необоснованного неисполнения банком распоряжения клиента урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении данного дела применению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке и размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации, которую истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически составляет по расчету истца 30 795 450 руб. (973 000 руб. х 1 055 дней х 3 %), и снижена истцом до 999 999 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.
Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом истец не лишен возможности восстановить нарушенное право в ином порядке.
С учетом указанного, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как данные требования являются производными от основных требований.
Руководствуясь статьями 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 04.08.2025.
Судья: Э.А. Верещагина