УИД 74RS0007-01-2025-002960-06

Дело № 2-3336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 260 600 руб. 00 коп., убытков в размере 148 737 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

23 ноября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА, 04 и 05 декабря 2024 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, срок для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения истекал 16 декабря 2024 года.

Ответчик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения с направления на ремонт на страховое возмещение в денежной форме и осуществил страховую выплату в размере 139 400 руб. 00 коп.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно заключению которого от 24 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 548 737 руб. 00 коп., стоимость услуги по оценке составила 10 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2025 года в удовлетворении обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести доплату страхового возмещения было отказано.

Истец считал, что с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 260 600 руб. 00 коп., а также убытки в размере 148 737 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-6).

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель автомашины истца – ФИО3 (л.д. 146).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, кроме этого пояснила, что страховой компанией нарушены требования действующего законодательства, самостоятельно произведена замена способа страхового возмещения, направление на ремонт, о чем просил истец при обращении в страховую компанию, ему не выдавалось, размер причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт истцом посредством проведения независимой оценки истцом не производился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку после обращения истца о наступлении страхового события, Страховая компания 10 декабря 2024 года уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства с указанием на возможность воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, сообщив ее наименование и реквизиты, однако истец данным правом не воспользовался. 11 декабря 2024 года Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 400 руб. 00 коп. в дальнейшем истец трижды обращался с досудебной претензией в Страховую компанию о выплате страхового возмещения, на что Страховой компанией были подготовлены ответы. Истец обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истцу было отказано. Действия Страховой компании соответствуют действующему законодательству, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагал необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, размер заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг – подлежащими максимальному снижению (л.д. 53-55).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на дату ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 являлся собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12), карточкой учета транспортных средств (л.д. 240).

18 ноября 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО4 признал себя виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 11, 58-59).

Гражданская ответственность обоих собственников транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 57, 159 оборот).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, 26 ноября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового события, выразив желание на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт в СТОА (л.д. 60-63), Страховой компанией 04 декабря 2024 года и 05 декабря 2024 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 64-67).

10 декабря 2024 года в адрес истца Страховой компанией было направлено письмо об отсутствии у Страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомашины истца в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, сообщив ее наименование и реквизиты. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств на представленные реквизиты (л.д. 69).

При этом, каких-либо сведений об обращении Страховой компании на станции технического обслуживания с предложением проведения ремонта автомашины истца, равно как об отказе станций в проведении такого ремонта, ответчиком, несмотря на запрос суда, в материалы дела не представлено.

Страховой компанией 10 декабря 2024 года составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 139 400 руб. 00 коп. (л.д. 70), 11 декабря 2024 года денежные средства в указанном а акте размере перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 72).

19 декабря 2024 года истцом в адрес Страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, исходя из размера ущерба, определенного ООО «АВТО-Эксперт» (л.д. 97-104) в сумме 221 914 руб. 00 коп. (л.д. 73-75).

26 декабря 2024 года на указанную претензию Страховой компанией был дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была рассчитана и выплачена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (л.д. 76-77). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно заключению которого № № от 24 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 548 737 руб. 00 коп. (л.д. 126-145).

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 24 декабря 2024 года (л.д. 145 оборот).

16 января 2025 года истец обратился в Страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате убытков в размере 409 337 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 78-80).

23 января 2025 года на указанную претензию Страховой компанией был дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения была рассчитана и выплачена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, кроме того не представлены документы подтверждающие увеличения суммы требования (л.д. 81-82).

29 января 2025 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного в связи с несогласием с решением принятым Страховой компанией о замене страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на денежное возмещение, а также с суммой произведенной страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 28 февраля 2025 года № № в удовлетворении обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести доплату страхового возмещения было отказано (л.д. 155-235).

27 февраля 2025 года истец обратился в Страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате убытков в размере 409 337 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. с приложением экспертного заключения (л.д. 83-85).

07 марта 2025 года на указанную претензию Страховой компанией был дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на принятое Финансовым уполномоченным решение (л.д. 96).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания Страховой компанией истцу не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не установлено вины в этом самого потерпевшего.

Страховщик, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, истец просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, однако, Страховой компанией ремонт транспортного средства на СТОА организован не был, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховой компанией и истцом не заключалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Приведенные судом выше положения статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 260 600 руб. 00 коп., размер которого определен как разница между лимитом ответственности Страховой компании по договору ОАСГО и произведенной выплатой (400 000 руб. 00 коп. лимит – 139 400 руб. 00 коп. выплаченное страховое возмещение), удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств иного размера страховой выплаты, нежели выплаченной Страховой компанией истцом суду не представлено, оценка суммы восстановительного ремонта по Единой методике им не производилась, а размер произведенной Страховой компанией выплаты установлен материалами дела, включая решение Финансового уполномоченного.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало в установленные сроки истцу направление на ремонт, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, которые не могут быть рассчитаны на основании Единой методики.

Как указано судом выше, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № № от 24 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 548 737 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 409 337 руб. 00 коп. (548 737 руб. 00 коп. ущерб без износа – 139 400 руб. 00 коп. страховая выплата), поскольку страховщиком не были исполнены свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Штраф в рамках Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы, определенной на основании Единой методики, поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, рассчитанное и выплаченное Страховой компанией на основании Единой методики соответствует требованию законодательства и обстоятельствам дела, со Страховой компании подлежат взысканию убытки, на которые штраф не начисляется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше судом, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

07 марта 2025 года между истцом (доверитель) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор № № об оказании юридических услуг, предметом которого являлся комплекс услуг по взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и (или) иных лиц, ответственных за возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля доверителя в ДТП от 18 декабря 2024 года (л.д. 40).

Условиями данного договора предусмотрено право исполнителя на замену представителя при сопровождении настоящего спора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 27 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 07 марта 2025 года (л.д. 41).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости максимального снижения данного вида расходов, заявленных истцом, поскольку доводы никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, объема истребованных и подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, являются разумными в заявленном размере 27 000 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы иска, таким образом, поскольку судом заявленные истцом требования в части материального взыскания удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 733 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) в пользу ФИО2 (№) убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2024 года, в размере 409 337 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя, недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 733 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года