УИД: 78RS0014-01-2024-012407-84

2-1479/2025 (2-8488/2024) 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Варшавская 9» о возмещении ущерба, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ТСН «Варшавская 9», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива в 07 июня 2024 года. Истец просит взыскать с ТСН «Варшавская 9 ущерб в размере 769 140 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 700 руб., штраф в размере 384 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 16 декабря 2024 года ФИО2 представила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 на сумму 80 000 рублей.

Также 17 июня 2025 года ФИО2 подала заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 70 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 397,05 руб. (т. 3 л.д. 43).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 с 13.08.2018 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ТСН «Варшавская 9» (далее – Товарищество) на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера А, оформленного протоколом от 10.09.2019 № 1 является управляющей организацией жилого дома, в котором располагается квартира, принадлежащая ФИО2

Согласно представленному в материалы дела акту от 10 июня 2024 года (т. 1 л.д. 132) в результате обследования квартиры истца установлено, что после запуска системы ГВС 07.06.2024 г. произошла протечка соединения полотенцесушителя со стояком. Стояк ГВС зашит керамической плиткой. Доступ к части стояка (без полотенцесушителя) отсутствует. В ванной комнате произведен ремонт. На стене находится керамическая плитка. В результате аварии повреждено имущество: напольное покрытие ванной общей площадью 90 кв.м., двери межкомнатные 2 шт. (ванная + с/у), доборы и наличники, шкаф-купе, кровать, компьютерный стол, аквариумная тумба, кухонный цоколь 6 м.п., намокание плитки в ванной 2 кв.м.

В комментариях к акту указано, что прорыв муфты произошел в результате пуска стояка ГВС в следствии гидроудара в момент пуска.

Таким образом, довод истца о проникновении влаги в квартиру истца подтверждается вышеуказанным актом, что не оспаривалось ответчиком, утверждавшим, что залив квартиры ФИО2 произошел по ее вине.

Для определения причин повреждений, возникших в квартире истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению эксперта № 47-2/25 от 17 апреля 2025 года (т.3 л.д. 1-34) причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 07 июня 2024 года, явился разрыв соединительного элемента (муфты) полотенцесушителя в месте резьбового соединения. Причинами повреждения соединительной муфты, вследствие которого произошло залитие квартиры являются совокупность следующих факторов:

наличие гидравлических ударов при отключении и включении стояков. При этом экспертом отмечено, что постоянное воздействие ударов может привести к разгерметизации даже нового водопровода;

наличие изменения сечения трубопровода полотенцесушителя и отвода ГВС;

наличие множества изгибов трубопровода: сам полотенцесушитель имеет множество изгибов;

старение материала соединительного изделия.

Довод ответчика о том, что изменения трубопровода горячего водоснабжения, произведенные истцом, привели к заливу квартиры, опровергнут экспертным заключением, из которого следует, что выполненное переустройство не вызвали повреждений системы ГВС, повлекших залитие квартиры.

Также, по ходатайству ответчика определением суда от 17 июня 2025 года была назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба. Согласно заключению экспертов АНО «Эксперты ХХI века» № 1081/2025СУ от 22.08.2025 года (т. 3 л.д. 55-138) размер ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате залива от 07 июня 2024 г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

стоимость устранения повреждений (стоимость ремонта) составляет 795 223, 38 руб.

в части движимого имущества: без учета износа – 72 185, 32 руб., с учетом износа – 61 392, 02 руб.

Одновременно, экспертами подробно описаны повреждения квартиры истца, произошедшие в результате проникновения воды в жилое помещение.

Оба экспертных заключения являются четкими, последовательными, согласующимися с материалами дела. Экспертные заключения выполнены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности. Сторонами выводы экспертных заключений не опровергнуты с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В этой связи, установив, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным домом, не обеспечивающим безопасную эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что факт причинение вреда имуществу истца ответчиком установлен.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, в заявленном истцом размере, который даже ниже того, который установлен экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Установив факт нарушения права истца на надлежащее оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет равным 30 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 399 570 (769 140 + 30 000)/2 рублей, не усматривая оснований для снижения суммы штрафа, поскольку исключительность обстоятельств ответчиком не аргументирована.

Одновременно, учитывая удовлетворение иска, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Инвест-Оценка», составившего заключение о причинах залива и размере ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 397,05 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО3 на сумму 80 000 рублей, суд не усматривает, поскольку требование в этой части истцом не поддерживались, договор с представителем расторгнут, о чем сообщено суду, акт выполненных работ, как это предусмотрено заключенным сторонами договором, не представлен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя ФИО4, принявшего участие в заседаниях 20.01.2025, 12.02.2025, 03.06.2025, 17.06.2025, 23.09.2025, суд учитывает категорию дела, объем защищаемого права, обусловленный и тем, что по делу понадобилось проведение двух экспертиз, полагая заявленную сумму разумной. Ответчиком при этом доказательств, опровергающих разумность размера заявленной суммы не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 586 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Варшавская 9», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № в счет возмещения ущерба 769 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 399 570 рублей, затраты на оплату услуг экспертной организации 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 397,05 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Варшавская 9» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2025 года.