ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2022-001211-79
Апел. производство: № 33-3312/2023
1-я инстанция: № 2-1126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Фроловой Ю.В., Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных средств за подключение к программе страхования в размере 70 996 руб., неустойки рассчитанной из ставки 3% в день в сумме 48 987,24 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между истицей и Банком ВТБ (ПАО) 16 апреля 2019 года заключен кредитный договор № по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 563 463,92 руб. под 17,023% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора заключен договор страхования полис № со страховой программой «Лайф+», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату в размере 70 966 руб. осуществить страховую выплату в случае причинении вреда здоровью застрахованного или при его смерти. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 месяцев. Однако согласия на заключение каких-либо иных договоров, кроме кредитного, истица не давала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила осуществить возврат уплаченных денежных средств в счет оплаты по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по ее обращению.
Обращаясь в суд ФИО1 указала, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге, а именно:
- в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуге.
-в анкете-заявлении, выданной Банком при оформлении кредита не содержится согласие заемщика на оказание ей дополнительных услуг.
Основанием для предъявления требований в суд истица указала положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", указывая, что ответчик допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно относительно суммы кредита получаемой заемщиком в личное распоряжение, цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно условий страхования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 70 966 руб., неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 48 987,24 руб. в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «Газпром страхование» (прежнее наименование – ООО СК «ВТБ Страхование»), Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.
Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумма уплаченной страховой премии в размере 70 996 руб., в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37 998 руб.
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 48 987, 24 руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 2 429,91 руб.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 Заявитель указывает, что волеизъявление заемщика на получение дополнительных услуг (заключение договора страхования) получено; право на возмещение убытков у истца отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Истица ФИО3 (фамилия изменена в связи с заключением брака) Е.В., представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование», Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 563 463,92 руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 11% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7% годовых. Базовая процентная ставка 18% годовых (пункт 4.2).
Обязанность заемщика заключать иные договоры – предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания) (пункт 9).
Обязанность заемщику по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо (пункт 10).
В этот же день заключен договор страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 выдан полис № со страховой программой «Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма установлена в размере 563 463,92 руб., страховая премия- 70 996 руб., срок действия договора страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 час. даты, следующей за датой уплаты страховой премии. При этом, из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.
Оплата страховой премии осуществлена путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила осуществить возврат уплаченных денежных средств в счет оплаты договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных денежных средств по договору страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 по ее обращению отказано.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 421, 422, 432,927, 935 ГК РФ, статьи 958 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что оформленные ФИО1 до заключении кредитного договора документы не содержат ее волеизъявления на оказание ей дополнительной услуги по личному страхованию, услуга ответчика по подключению ФИО1 к программе страхования является навязанной, а сам договор ничтожным, в связи с чем, причиненные истице убытки в размере 70 996 руб. подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд отказал во взыскании истице неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 987,24 руб., указав, что действия Банка в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться помимо приведенных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным ( пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующий на момент заключения договора) (далее – ФЗ «О потребительском кредите») договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).
Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.
Из материалов настоящего дела усматривается, что 16 апреля 2019 года ФИО1 подано заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита по продукту «Рефинансирование».
В пункте 13 анкеты-заявления установлена возможность выбора заявителем заключения кредитного договора с заключением договора личного страхования и без заключения, предусмотрены графы «Да» и «Нет». При этом, отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.
Как следует из заявления потребитель не дала согласие на страхование. Графа «Да» не отмечена (л.д.37).
В пункте 13 анкеты-заявления на получение кредита отсутствует отметка в графе «Да» напротив формулировки: «настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования».
Следовательно, в отсутствии явно выраженного волеизъявления заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья, Банк не имел права представлять клиенту дополнительную услугу.
Судом первой инстанции, верно отмечено, что само по себе подписание анкеты-заявления ФИО1, без соответствующей отметки «Да» либо «Нет» в пункте 13 не позволяет с достоверностью установить добровольность волеизъявления потребителя на оказание ей дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе: условия, которые, обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя ( пп.5,6 пункта 2 статьи 16).
Поскольку кредитор не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги ( в виде личного страхования), о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, затраты заемщика, вызванные вынужденным приобретением дополнительной услуги, (убытки) правомерно взысканы в размере 70 996 руб. с Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующий раздел в анкете-заявлении, заявлении о перечислении страховой премии и страхового полиса не могут служить основанием для отмены решения. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.
Суждения апеллянта о приобретении истцом имущественного блага в виде дисконта процентной ставки и уменьшении ежемесячного платежа коллегия отклоняет, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными.
Удержанные в результате неправомерных действий Банка денежные средства, направленные на уплату страховой премии являются убытками истицы, подлежащими взысканию именно с ответчика.
Апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме 02 октября 2022 года.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.