Дело № 2-1408/2022

УИД 74RS0043-01-2022-001562-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, согласно условиям договора возврат кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № по которому ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Русфинанс Банк». Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. Расчет задолженности по данному иску истцом произведен исходя из остатка задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 50140 руб. 98 коп.; размера процентной ставки – <данные изъяты>% годовых, размер неустойки - 0,5% в день, периода задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных данных, задолженность ответчика определена истцом: по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 939 руб. 16 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 030 руб. 42 коп., за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 030 руб. 42 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. коп., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 939 руб. 16 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 030 руб. 42 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 030 руб. 42 коп. Просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 45 890 руб. 53 коп.; взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.119). Представитель при подаче иска просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации (<адрес>), подтвержденного сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области; по адресу фактического места жительства, сообщенному в ходе телефонного разговора (г<адрес>), судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.117-118, 135-136), Также предпринимались попытки извещения ФИО1 по указанному им адресу электронной почты, электронное письмо доставлено не было (л.д.115-116). Ответчик ФИО1 извещен о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д.114), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило (л.д.123).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Чебаркульского городского суда (л.д.124). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО1 (заемщик) кредит для приобретения автомобиля в сумме 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что ежемесячно ответчик (заемщик) должен производить минимальный платеж в сумме 5 550 руб. 28 коп., включающий сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Договором предусмотрена неустойка в случае несвоевременного исполнения обязательств размер платы по просроченным платежам 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог приобретенный автомобиль. В соответствии с пунктом 10.3 кредитор праве без согласия заемщика передать другой кредитной организации, либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Факт нарушения заемщиком обязательств по данному договору подтвержден материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 685 руб. 56 коп., в том числе: 22 216 руб. 33 коп. - текущий долг по кредиту, 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 27924 руб. 65 коп. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 5 224 руб. 87 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 11702 руб. 37 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 2 466 руб. 35 коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. С ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 56 коп.; всего взыскано 71 975 руб. 77 коп. (л. д. 125-127).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем подтверждают протокол общего собрания ООО «НБК (л.д.41,43), уведомление об изменении наименования (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 137-139).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском ГОСП на основании исполнительного документа по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 71 975 руб. 77 коп. Требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили в размере 13 468 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульском ГОСП, на основании исполнительного документа по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЮСБ» в размере 71975 руб. 77 коп. Требования исполнительного документа не исполнены. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 9 787 руб. 78 коп. Общая сумма, взысканная по данному исполнительному производству составляет 23 255 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.131).

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133)

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило 97,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 134,66 руб. и 6,70 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 9549,17 руб.

Справка о движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № не представлена в связи уничтожением исполнительного производства. Стороны также не представили сведений об оплате и поступлении денежных истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому суд принимает за основу внесения платежа дату окончания исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ - 13 468 руб.

Учитывая, что всего в ходе исполнительного производства удержано 23 255 руб. 78 коп., распределение денежных средств, взысканных по исполнительному производству в соответствии со ст. 319 ГК РФ должно было производится следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – присужденные проценты 19 544 руб. 23 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ – основной долг 3 711 руб. 55 коп.

В то же время п. 5.5. кредитного договора предусматривает не согласованный со ст. 319 ГК РФ, а иной порядок очередности погашения задолженности.

Кроме того, расчет процентов и неустоек истцом выполнялся исходя из дат поступления, удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств, взыскателю, а не на депозитный счет судебных приставов, что не согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Проанализировав условия договора, судебное решение, представленные в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства, в части исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Русфинанс Банк», установив объем внесенных платежей периодов их исполнения, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском, у ответчика имеется задолженность как по исполнительному производству, так и по кредитному договору в части процентов и неустоек, поскольку состоявшееся судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, действие самого договора не прекратило.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1, перешло к ООО «ЮСБ» (л. д. 26-31).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 № 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.

Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 50 140 руб. 98 коп., соответственно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составит 39906 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

50140,98 х 573 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 27,50% = 21646 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – основной долг уменьшился на сумму 3 711 руб. 55 коп. и стал составлять: 46429 руб. 43 коп.

46429,43 х 522 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 27,50% = 18 260 руб. 12 коп.

21646,48 + 18260,12 = 39906,60

Следовательно, удовлетворению подлежат требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39906 руб. 60 коп

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку при исчислении ее размера, не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из определенного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Кроме того, следует учесть, что истец неверно распределял денежные средства, взысканные по исполнительному производству, что обязывает суд выполнить расчет неустойки самостоятельно.

Размер неустойки сумму основного долга из расчета по 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 228 157 руб. 46 коп.:

50140,98 х 573 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 143 653 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ – основной долг уменьшился на сумму 3 711 руб. 55 коп. и стал составлять: 46429 руб. 43 коп.

46429,43 х 364 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 84 501 руб. 56 коп.

143653,90 + 84501,56 = 228 157,46 руб.

Истец произвел расчет неустойки на сумму основного долга в размере 265 050 руб. 80 коп., что не согласуется с расчетом, выполненным судом. В то же время истец уменьшил ее на сумму 185 020 руб. 38 коп. и просил взыскать 80 030 руб. 42 коп.

Неустойка на сумму процентов за пользование кредитом так же выполнена истцом неверно, без учета моратория и при неправильном распределении взысканных денежных средств, но учитывая, что она снижена на сумму 92 267 руб. 48 коп., истец просил взыскать 80 030 руб. 42 коп., необходимости выполнения расчета судом не имеется, поскольку очевидно, что ее размер будет превышать заявленную ко взысканию сумму.

Но и обозначенные истцом неустойки, с учетом скидок, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, принимая во внимание, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга – 15 000 рублей, на сумму процентов за пользование кредитом - 7000 рублей, учитывая, что данные суммы не являются меньшими, чем сумма, рассчитанная по ключевой ставке Банка России за этот же период.

По расчетам суда сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 429 руб. 43 коп., но поскольку истец просил производить расчет исходя из суммы 45 890 руб. 53 коп., а суд не может выйти за пределы заявленных требований, продолжение начисления неустойки на сумму основного подлежит исходя из заявленной суммы 45 890 руб. 53 коп., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и возможного погашения суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Продолжение начисления неустойки на сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 39 906 руб. 60 коп., подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом возможного погашения суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд удовлетворил требования в части взыскания процентов в полном объеме и частично удовлетворил требования о взыскании неустоек в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Следовательно исчислять пропорцию необходимо от суммы удовлетворенной суммы процентов в размере 39 906 руб. и неустоек в размере 80 030 руб. 43 коп. и 80 030 руб. 43 коп.; всего 200 000 руб.

Поскольку госпошлина оплачена от цены иска 200 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственности «НБК» (ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61906 руб. 60 коп. коп., из них: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 906 рублей 60 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей 00 копеек.

- расходы по госпошлине в размере 5200 рублей;

всего 67106 (шестьдесят семь тысяч сто шесть рублей) 60 копеек.

Продолжить производить начисление подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» процентов на сумму основного долга в размере 45890 руб. 53 коп. исходя из ставки <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 45890 руб. 53 коп. и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в размере 39 906 рублей 60 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года