УИД: 61RS0019-01-2022-005257-31

Дело № 2-3738 /2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, при перестроении не убедился в безопасном маневре и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца автотранспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта № составляет 57070 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба в адрес ответчика им была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но на данную претензию ответа не последовало.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 070 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 912 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, уточнила исковые требования, просила суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 070 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 912 рублей, почтовые расходы в сумме 111 рублей, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой в судебное заседание не явился, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 17 час 25 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, при перестроении не убедился в безопасном маневре и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, то есть водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратилась в ООО «Аварком» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО «Аварком» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 57 070 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства проведенного ООО «Аварком» № от <дата>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением ООО «Аварком» № от <дата>, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 070 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, актом о выполненных работах от <дата>, договором на проведение экспертизы от <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>; почтовые расходы в размере 111 рублей по отправке искового заявления ответчику, что подтверждается чеком.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца указанные документально подтвержденные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 070 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей, а всего – 64 093 (шестьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.