Дело №
УИД: 77RS0№-22
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес> 24 июня 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Таганский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Займиго МФК» был заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. сроком на 12 дней. Займ предоставлен дистанционно путем заполнения анкеты в личном кабинете и подписания оферты с использованием простой электронной подписи. Денежные средства были перечислены на банковскую карту заемщика.
По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты единовременным платежом. В установленный срок обязательства исполнены не были. На момент уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составила 65 200 руб., в том числе: 25 000 руб. – основной долг, 35 705,48 руб. – проценты, 2 700 руб. – неустойка.
В соответствии с договором заемщика уведомили о переходе прав кредитора к ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о добровольном погашении задолженности направлена, ответа не последовало.
До обращения с иском истец предпринял меры по взысканию задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) по договору № в размере 65200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2156 руб.
Определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.
Определением Видновского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Банк».
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор займа она не заключала, спорный договор был заключен в результате мошеннических действий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Займиго МФК» был заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. сроком на 12 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетам истца, на момент уступки прав требования задолженность составила 65 200 руб., в том числе: 25 000 руб. - основной долг, 35 705,48 руб. - проценты, 2 700 руб. - неустойка.
ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 62500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1
Между тем, рассматривая доводы ФИО1 о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оформляла, указанный договор был заключен в результате мошеннических действий, суд приходит к следующему выводу.
Согласно доводам ответчика, аналогичные договоры займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались от имени ФИО1, по факту мошеннических действий ответчик обращалась в правоохранительные органы, в результате было выяснено, что действия по оформлению договоров займа заключились другим лицом, телефонный номер, используемый для электронной подписи, оформлен на другое лицо, электронная подпись ФИО1 не создавалась, адрес электронной почты принадлежит ответчику, банковский счет открыт на неверные паспортные данные.
Аналогичные обстоятельства ранее были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 42732,21 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1481,97 руб., а также по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Инкасс коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24950,30 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 948,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 42732,21 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1481,97 руб. отказано.
При этом указанным решением суда установлено, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, Молодежный б-р, <адрес>. Из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос следует, что абонентский номер <***> принадлежит абоненту ФИО4, согласно детализации сообщений на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:35 поступало сообщение от абонента GreenMoney.
Из ответа АО «Тинькофф Банк» установлено, что карта с номером 220070******4679 оформлена как виртуальная, выдача пластиковой карты не производилась. Телефон, который использовался для оформления карты, оканчивается на 9878.
Также ФИО1 в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась с заявлением в ФИО5 УМВД России по <адрес> по факту оказания содействия в установлении отправителя и получателя денежных средств по банковской карте «Тинькофф» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные истцом номер телефона и оформленная в последующем с указанного номера телефона виртуальная карта ответчику не принадлежат, по адресу, указанному в заявлении, ответчик в момент заключения договора потребительского займа не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, Молодежный б-р, <адрес>, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Инкасс коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24950,30 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 948,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. также отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем простой электронной подписи с использованием абонентского номера <***>, не принадлежащего ответчику, таким образом, электронная подпись ФИО1 не создавалась, паспортные данные, использованные при оформлении займа, недостоверны, а банковская карта, на которую были зачислены средства, открыта на другие данные.
Истец ссылался на заключенное между сторонами соглашение об использовании заемщиком аналоговой собственноручной подписи в виде электронной подписи с использованием имени и пароля в системе кредитора. Определение лица, подписавшего документ своей электронной подписью, осуществляется на основании введенных пользователем уникального имени и пароля. Вход пользователя в систему под уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, направленным посредством сообщения на телефон заемщика. Однако доказательств указанным обстоятельствам истцом суду не представлено.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (ст. 160).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
Следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, бремя доказывания заключенности договора потребительского займа и его условий возлагается на истца ООО ПКО «АйДи Коллект».
При этом, цедентом ООО «Займиго МФК», правопреемником которого по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является истец, как профессиональным участником данных правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении указанного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Суд с учетом вышеизложенного находит, что истцом надлежащие доказательства того, что денежные средства были зачислены именно ответчику, не представлены, как и доказательства того, что указанный договор потребительского займа подписан ответчиком, а не иным лицом от имени ответчика в отсутствие надлежащих полномочий на это.
На основании изложенного в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору 731765858 в размере 65 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ