УИД: 48RS0002-01-2025-000581-07

Дело № 2-1269/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола секретарями Е.О. Сарычевой, Е.И. Зябухиной, Н.А. Зиборовой, помощником судьи П.В. Пересыпкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» и Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование своих требований указала, что 18.09.2024 года ею с АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 367 000 руб., и также 18.09.2024 года ею с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/4441-0000202 на сумму 460 000 руб.. Кредитные договоры были заключены под влиянием обмана третьих лиц (мошенников). По данному факту она обратилась в полицию, где по её заявлению заведено уголовное дело и она признана потерпевшей. Указанные кредитные договоры были заключены не по её воле, а банки, при выдаче кредитов не исполнили надлежащим образом свои обязанности и не обеспечили безопасность предоставления услуг. Направленные в банки её претензии остались без удовлетворения. Поскольку у неё не было намерения заключать данные кредитные договоры, полагает, что они заключены в нарушение закона, и просит признать их недействительными.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснила, что 17.09.2024 года ей поступил телефонный звонок, звонивший представился оператором сотовой связи и сказал, что ей необходимо продлить договор сим-карты через личный кабинет на Госуслугах, для чего надо сообщить им код из СМС-сообщения, что она и сделала. Ей сказали, что договор о продлении услуг поступил на её электронную почту. После этого ей в мессенджерах и по электронной почте пришли сообщения о том, что 3 лица получили доступ к её личному кабинету на Госуслугах, и ей необходимо обратиться на горячую линию в службу технической поддержки, что она и сделала. Ей ответила девушка, представившаяся сотрудником Госуслуг, которая убедила её, что неустановленные лица (мошенники), получив доступ к её личному кабинету, оформили на её имя кредиты в 9-ти банках, и для того, чтобы их закрыть, она должна лично взять кредит в банке и перечислить деньги на определенный счет. Она заполнила присланное ей соглашение, по которому Центробанк якобы будет ей помогать. Руководствуясь сообщенным ей алгоритмом действий, 18.09.2024 года она поехала в Банк ВТБ (ПАО), где лично оформила автокредит на свое имя. При этом сотрудники банка долгое время выясняли, для чего ей кредит, не находится ли она под влиянием мошенников, пытались отговорить её от оформления кредита, выясняли, какой автомобиль она желает приобрести, есть ли у неё водительские права. Но мошенники до этого её предупреждали, как надо вести себя в банках, и она отрицала факт нахождения под влиянием мошенников, заполнила анкету и все необходимые документы, после чего кредит был ей выдан. Для получения кредита сотрудники банка установили ей приложение, завели личный кабинет и помогли в нем оформить кредит. Часть документов при оформлении кредита она подписывала собственноручно на бумаге, а часть документов в приложении электронным способом. Когда она хотела обналичить кредит, сотрудники банка отказались ей в этом помогать, и она поехала к банкомату, сняла с карты кредитные средства, и перечислила на указанный ей мошенниками счет. После этого ей прислали документ от Банка ВТБ (ПАО), подтверждающий, что якобы ранее оформленный мошенниками кредит закрыт. Те же самые действия по оформлению кредита она совершила в АО «Почта Банк», где кредит ей оформили сразу, без выяснения каких-либо обстоятельств. Данный кредит она также обналичила в банкомате и перевела на указанный ей счет, получив подтверждение того, что ранее оформленный кредит закрыт. В иных банках, куда она обращалась, ей в выдаче кредитов отказали. Когда она осознала, что действовала под влияние мошенников, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию, где по ее заявлению возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Также пояснила, что является инвалидом № группы, и в связи с заболеванием на протяжении 8 лет 1 раз в 14 дней делает уколы лекарственного препарата, который имеет побочные действия: <данные изъяты> За день до описанных событий она делала такой укол и полагает, что это могло повлиять на её психическое состояние и совершение действий по оформлению кредитов под влиянием мошенников. Одновременно пояснила, что на учете в <данные изъяты> диспансере она не состоит, недееспособной не признана. Просила признать указанные кредитные договоры недействительными.

Представители истицы по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что истица ФИО1 оформила спорные кредитные договоры помимо своей води, находясь под влиянием третьих лиц (мошенников), а также под влиянием сильнодействующего лекарственного препарата, имеющего побочные эффекты, влияющие на психику и сознание. Полагали, что указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки с мошенниками, документами, которые они присылали ФИО1 – образцом заявления в Центробанк, документами о подтверждении погашения кредитов перед банками, справкой об инвалидности истицы, рекомендациями ГУЗ «<данные изъяты>» о назначении лекарственного препарата. Считали, что при заключении спорных кредитных договоров банки действовали недобросовестно, неосмотрительно, и с очевидностью понимая, что ФИО1 находится под влиянием мошенников, выдали ей кредиты, несмотря на то, что в анкете были указаны недостоверные сведения о работе ФИО1, которая на тот момент официально не работала. Те обстоятельства, что в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 не сразу выдали кредит, подробно выясняли цель кредита, звонили её сожителю, приглашали для разговора с ней заместителя директора, свидетельствуют о том, что сотрудники банка понимали, что ФИО1 действует не по своей воле, находится под влиянием 3-х лиц, и у банка имелись все основания для отказа в выдаче кредита и для вызова полиции. Однако этого сделано не было и кредит был оформлен, в нарушение положений закона. Кроме того указали, что сотрудники Банка ВТБ (ПАО) понимая, что ФИО1 находится под влиянием мошенников, вынудили её подписать Памятку о мерах безопасности, навязали дополнительную услугу «Страхование от мошенников», которая действовала только со следующего дня, то есть максимально обезопасили себя от возможных претензий по договору. Полагали, что сделки по оформлению кредитов совершены с пороком воли, под влиянием мошенников, что подтверждено в том числе фактом возбуждения уголовного дела и признанием ФИО1 потерпевшей, а потому эти сделки не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что 18.09.2024 года в офисе Банка ВТБ (ПАО) с использованием системы ВТБ-онлайн дистанционным способом между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор на сумму 367 000 рублей, путем присоединения истца к Правилам кредитования и подписания Индивидуальных условий кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и ФИО1 был предоставлен кредит в указанной сумме. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств через приложение «ВТБ-Онлайн». Вход в личный кабинет «ВТБ-Онлайн» возможен только по логину и паролю, известным клиенту, и при авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код входа в интернет банк. Согласно реестру SMS/Push сообщений (лог файлы), направленным на телефон истицы и протоколу цифрового подписания 18.09.2024 года истицей в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была оформлена заявка на кредит. Истица имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого кредитного договора, и 18.09.2024 года в 12:24:45 поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, после чего ею введен код из СМС-сообщения, чем подписан кредитный договор. Таким образом, оформляя и подписывая кредитный договор, истица совершила ряд последовательных, целенаправленных действий , которые соответствуют и предусмотрены Правилами дистанционного банковского обслуживания, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истицей была заполнена стандартная Анкета, в которой она на все вопросы по поводу действий под влиянием мошенников ответила отрицательно. Кредитный договор заключен в установленном порядке и форме, исполнен со стороны банка и основания для признания его недействительным отсутствуют. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств того, что при заключении спорного кредитного договора банку было известно о том, что ФИО1 действует под влиянием мошенников, как и того, что банк умышленно ввел истицу в заблуждение относительно предмета сделки. Указала, что кредитные средства поступили на счет самой истицы, банком на счета третьих лиц не переводились, истица имела возможность распорядиться кредитом по своему усмотрению, в том числе вернуть его. Однако она совершила последовательные действия по обналичиванию кредита в банкомате и переводе денежных средств. Также отметила, что факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Вины банка в том, что истица оформила кредитный договор, не имеется, и требования закона при оформлении кредита банком не нарушались, банк действовал добросовестно, в то время как истица должной осмотрительности не проявила. Также указала, что не представлено доказательств того, что психическое состояние истицы в момент совершения сделки не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении кредитного договора ФИО1 убедила сотрудников банка, что ей действительно необходим кредит, и впоследствии она его полностью погасила, что свидетельствует о понимании ею своих действий по заключению кредитного договора. Просила в иске к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что является врачом-<данные изъяты> Липецкой областной клинической больницы. ФИО1, страдающая <данные изъяты>, находящимся в стадии ремиссии, принимает лекарственный препарат – <данные изъяты>, который принимается в форме инъекций 1 раз в 14 дней, и является самым часто применяемым препаратом при <данные изъяты> в Липецкой области. В качестве побочных эффектов данного препарата может быть гриппоподобное состояние без насморка и кашля, при длительном приеме может быть депрессия. Пациенты всегда предупреждаются о необходимости обращения к врачу при проявлении побочных эффектов. Однако проявление побочных эффектов очень редкое явление, и в большинстве случаев они никак не проявляются. Препарат не влияет на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Последний раз ФИО1 была у неё на приеме в марте 2024 года, и не обращалось по поводу депрессии и каких-либо еще побочных эффектах принимаемого лекарственного препарата.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает совместно с истицей ФИО1. Подтвердил, что ФИО1 страдает рассеянным склерозом, и 1 раз в 14 дней делает инъекции. Он присутствовал при инъекции 16.09.2024 года и последующих телефонных разговорах ФИО1 с мошенниками. У ФИО1 на тот момент была высокая температура, слабость и она очень плохо себя чувствовала. Пояснил, что звонившие ФИО1 говорили очень убедительно, правдоподобно, и он также поверил, что ФИО1 помогают сотрудники Госуслуг и Центробанка с закрытием кредитов, якобы оформленных мошенниками. ФИО1 рассказала ему о своих поездках в банки и перечислении денежных средств, но он с ней в банки не ездил. Примерно через 2-3 дня ФИО1 сообщила ему, что её обманули мошенники, которым она перевела оформленные кредиты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает операционистом в офисе Банка ВТБ (ПАО) и в сентябре 2024 года она оформляла кредитный договор ФИО1. Указала, что ФИО1 находилась в адекватном состоянии, выглядела нормально, ответила на все стандартные вопросы. Она, ФИО5, заполнила анкету со слов клиента и все необходимые документы. Задавая ФИО1 вопросы о цели кредита, о том, знают ли о нем её близкие и т.п., и предлагая заполнить памятку относительно мошенников, она действовала по стандартной схеме. ФИО1 не проявляла признаков того, что она находится под влиянием мошенников отвечала на вопросы четко. Но, так как ФИО1 показалась ей доверчивой и немного несобранной, чтобы развеять сомнения, она пригласила заместителя директора, чтобы она также поговорила со ФИО1, позвонила её близким. Эти её действия не носили исключительный характер, так она поступала и ранее. После этого она убедилась в намерении ФИО1 взять кредит, и кредит был оформлен. При оформлении и подписании кредитного договора ФИО1 по телефону не разговаривала, самостоятельно отвечала на все вопросы, признаков тревожности не проявляла и была спокойна.

Рассмотрев материалы дела и представленные суду документы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 5,6,9 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско – правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью…

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений участников процесса, что 18.09.2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 367 000 руб.. Договор подписан простой электронной подписью. По условиям договора (п.23) кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий. ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с указанными Правилами и условиями, текст которых ей понятен, возражения отсутствуют. Подписывая Анкету-Заявление на выдачу кредита, ФИО1 подтвердила, что информация, представленная ею банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной. Условия кредитного договора были исполнены сторонами в полном объеме, ФИО1 был выдан указанный кредит, который своевременно ею погашен, что подтвердили стороны в суде. Данные обстоятельства и последовательность действий истицы при заключении кредитного договора также подтверждаются протоколом операции цифрового подписания, Выпиской по счету ФИО1.

18.09.2024 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № V621/4441-0000202 на сумму 460 000 руб.. Договор подписан простой электронной подписью. Согласно индивидуальным условиям договора, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, подтвердила, что оказываемые услуги по договору являются добровольными и она вправе отказаться от их предоставления. Условия кредитного договора были исполнены сторонами в полном объеме, ФИО1 был выдан указанный кредит, который своевременно ею погашен, что она сама подтвердила в суде.

Последовательность действий истицы при заключении оспариваемых сделок, посредством электронной подписи с введением кодов, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Истица в суде не отрицала оформление ею и подписание указанных кредитных договоров и данный факт судом бесспорно установлен.

Судом установлено, что банки предоставили кредиты на основании заявлений истицы, оформив при этом все необходимые документы, чего не отрицала сама ФИО1, которая подписывая кредитные договоры, подтвердила, что ознакомлена и их условиями и присоединяется к правилам банковского обслуживания.

Полученными заемными денежными средствами ФИО1 распорядилась целенаправленно, по собственному усмотрению, а именно произвела снятие наличных средств, и в дальнейшем погашала кредиты, что давало основание банкам полагать о действительности сделки. Злоупотреблений со стороны банков судом не установлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вопреки доводам истицы и её представителей, каких-либо оснований полагать, что при оформлении спорного кредитного договора банками были нарушены права истца, не имеется.

Истица по собственному усмотрению воспользовалась услугами банков, посредством введения паролей через дистанционное банковское обслуживание, оформила кредитные договоры, проигнорировала предпринятые банком меры для предупреждения ее от мошеннических действий третьих лиц, а следовательно, в данном случае, оснований для возложения на банки ответственности за действия истицы, введенной в заблуждение третьими лицами, не усматривается.

Расходование полученных кредитных денежных средств произведено истицей не одномоментно с их зачислением, а спустя некоторое время, после обналичивания в банкоматах, что подтвердила сама истица, то есть кредиты использованы заемщиком по собственному усмотрению, при этом истица действовала последовательно, целенаправленно и по своей воле.

Доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчиков при оформлении кредитных договоров, подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны банков не установлено. Доказательств виновных действий банков, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемых истцом договоров, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные суду документы, выслушав истицу и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд приходит к выводу о недоказанности того, что имеющееся у истицы заболевание и факт приема вышеуказанного лекарственного препарата каким-либо образом повлияли на заключение ею спорных кредитных договоров, а доводы стороны истицы об обратном являются надуманными. Доказательств каких-либо отклонений в психическом состоянии, невозможности понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении кредитных договоров суду не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истицы о мошеннических действиях, сам по себе не является безусловным основанием к признанию кредитных договоров недействительными, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца.

С учетом изложенного, а также положений статей 178 - 179 ГК РФ, предусматривающих, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитных договоров, в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Кредитные договоры заключены в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Истица выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявления о предоставлении кредитов, а в последующем и сами кредитные договоры, до нее банками были доведены все существенные условия договоров, они сторонами согласованы. ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитные договоры с банками на предусмотренных в них условиях. Выполняя свои обязательства по кредитным договорам, банки перевели денежные средства на счет истицы, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными денежными средствами, обналичив их и перечислив на счет 3-го лица, то есть, осознавала природу и последствия заключаемых договоров, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены банками в соответствии с условиями кредитных договоров.

Доводы представителей истицы о наличии в анкете сведений, не соответствующих действительности, также не указывают на недействительность спорных договоров, так как анкеты заполнялись со слов истицы, а обязанности проверять сообщенные сведения у банков отсутствуют.

Таким образом, поскольку в действиях сотрудников Банков при заключении спорных кредитных договоров нарушений не установлено, суд полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Судья подпись И.А. Верейкина

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Помощник ФИО11