Дело № 2-589/2025
25RS0005-01-2024-005666-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным
при участии:
от ответчика - представитель ФИО2, паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; последствия неосновательного обогащения не применять.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» совершен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 025 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на её условиях, предусмотренных договором. Кредитор, по указанному договору отказывает в предоставлении первого экземпляра расчетного документа, зафиксировавшего факт хозяйственной жизни – осуществления сторонами сделки – рублевой операции. Момент исполнения кредитором обязательства по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом банке открыт счет, считается исполненным с момента зачисления денежных средств данному лицу. Проценты за пользование заемными средствами могут начисляться с даты, передачи займа, а не с момента заключения кредитного договора. При этом сам по себе факт подписания договора не означает надлежащее исполнение кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Отмечает, что сторонами спорного кредитного договора, избрали форму расчетов платежными поручениями. В этой связи, банковский ордер, так как не является платежным поручением, не является доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из заменых обязательств. Считает, что выписка по банковскому счету не идентифицирует плательщика, не дает информации о банковских операциях. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие как того требует статья 167 ГПК РФ. В своем иске ФИО1 указала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Дальневосточное главное управление Центрального Банка России. Разрешив указанное ходатайство в предварительном заседании, в соответствии со статьями 150, 152 ГПК РФ, судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия признаков, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ. Указав в своем иске третье лицо, сторона не привела доводов о том, каким образом принятое решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В ходе судебного разбирательства такие признаки, при которых требуется участие Дальневосточного главного управления Центрального Банка России, судом не выявлены.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, который имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку судебным актом установлено заключение кредитного договора, а также исполнение ФИО1 кредитных обязательств. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования №, в силу которого предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 025 000 рублей.
Согласно п. 1.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита составляет 60 месяцев, исчисляемый от даты выдачи кредита.
Согласно п. 1.1.4 ставка составляет 29.00 % годовых.
На основании решения единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ реорганизация завершена, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно передаточному акту на ДД.ММ.ГГГГ, пунктам 7.1, 7.2 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» передает ПАО «Совкомбанк» все права и обязанности, имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк» заключено соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), права по кредитному договору с ФИО1 перешли к ПАО «Совкомбанк».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разъяснено, что правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному обязательству № является ПАО «Совкомбанк». Информация о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» была размещена на официальном сайте ПАО «Совкомбанк».
Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», расторгнут, взыскана с ФИО1 задолженность в сумме 806 756 рублей 46 копеек, а также проценты и неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Первомайского районного суда г. Владивостока, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Первомайского районного суда г. Владивостока, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Вместе с тем, сославшись на незаключенность указанного кредитного договора по причине отсутствия доказательств передачи денежных средств, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств, в рамках подписанного договора №, что дает основания считать данный договор незаключенным.
Ответчик, в свою очередь, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ приводя доводы не только о заключенности кредитного договора, но и о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств, ссылается на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об удовлетворении заявленных требований банка, установлен как факт выдачи кредита ФИО1 в рамках спорного договора. Более того, судом было установлено, что обязательства по кредитному договору частично исполнялись ФИО1. Основанием для обращения в суд с иском ПАО Совкомбанка явилось ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Также судами дана оценка правомерности предъявленных требований ПАО Совкомбанка, как правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк».
Поскольку установленные в рамках гражданского дела № фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен по воле ФИО1, и оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, у суда не имеется.
Доводы о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств передачи денежных средств заемщику, не принимаются судом, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025
Судья Е.В. Панасюк