Судья Гиниятуллин И.Р. № 22-7593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Гарафиева Р.З.,

осуждённого ФИО8,

его защитника - адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и её представителя Гарафиева Р.З. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый 15 сентября 2022 года по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 170 часов. 06 декабря 2022 года снят с учета по отбытии наказания,

- осуждён по:

- ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов;

- ст. 127 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 года 01 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 02 года 06 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически являться в этот орган для регистрации.

Постановлено взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в размере 3 120 рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Гарафиева Р.З., поддержавшего доводы апелляционных обращений, мнения осуждённого ФИО8, защитника Никулиной Ю.Н. и прокурора Газизовой Р.Р., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО8 признан виновным в угрозе убийством ФИО2 и ФИО1., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконном лишении свободы двух лиц (ФИО2 и ФИО1.), не связанном с их похищением.

Преступления совершены 28 апреля 2023 года в Аксубаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину признал лишь в незаконном лишении свободы ФИО2 и ФИО1 В остальной части ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарафиев Р.З. в защиту интересов потерпевшей ФИО1. выражает своё несогласие с приговором, просит отменить его и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на позицию ФИО1 по отношению к приговору, приводит обстоятельства преступных действий ФИО8 и считает, что действия, направленные на незаконное лишение свободы ФИО8 осуществлял, вооружившись деревянными палками, которыми замахивался и ударил потерпевшего. Однако, действия виновного квалифицированы лишь по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в то время как указанная норма имеет квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, ФИО8 совершил преступления, имея непогашенную судимость по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. Сославшись на положения ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, указывает, что ФИО8 нанёс один удар палкой в область груди ФИО2., в результате которого последнему был причинён физический вред. Указанные обстоятельства образуют в действиях виновного состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ. Поэтому, сославшись на положения ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору. Кроме того, сославшись на обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности виновного, считает, что суд ошибочно назначил ФИО8 минимально возможное наказание. Сведений о каких-либо заболеваниях виновного и его близких родственников, в материалах уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1., не оспаривая доказанность вины ФИО8 и квалификацию его действий, просит изменить приговор, а именно исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, считая назначенное виновному наказание чрезмерно мягким. Указывает, что на момент совершения преступлений, ФИО8 уже был судим за причинение вреда здоровью другого человека. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО8 извинения за совершённое не принёс, вёл себя агрессивно. Она и её супруг находятся в преклонном возрасте, до настоящего времени опасаются осуществления ФИО8 угроз убийством и поджога имущества. Должных выводов для себя ФИО8 не сделал, на путь исправления не встал, продолжает вести антисоциальный образ жизни, провоцируя конфкликтные ситуации и причиняя вред окружающим. Суд за совершённое ФИО8 преступление, предусмотренное ст. 127 ч. 2 УК РФ, назначил самое минимально возможное наказание, причём условно.

В дополнении потерпевшая указывает о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы своего представителя, просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ. Назначить ФИО8 справедливое наказание.

Государственный обвинитель Гусамов И.Ф. в своих возражениях, считая доводы потерпевшей ФИО1 и её представителя Гарафиева Р.З. неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию ФИО8 его вина нашла своё подтверждение.

Так, из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 видно, что у их дочери ФИО3 имеется магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>. Они (потерпевшие) в данном магазине осуществляли торговлю. 28 апреля 2023 года, около 10 часов в магазин пришел ФИО8 и начал ругаться, высказывать угрозы, говорил, что магазин закроют. В руках у ФИО8 была деревянная палка. ФИО8 начал замахиваться палкой и стал кричать, что убьет их и сожжет. Они испугались. ФИО2 вырвал палку из рук ФИО8 и бросил её на пол. Тогда ФИО8 вышел из магазина, взял другую деревянную палку, которой была подперта входная дверь и вернулся в магазин. Затем, ФИО8 стал вновь замахиваться на них, кричать, угрожать убийством и сожжением. ФИО2 пытался вновь вырвать палку у ФИО8, но не смог. После этого, ФИО8 ударил указанной палкой в область груди ФИО2 От удара ФИО2 испытал сильную физическую боль. Затем ФИО8 вышел из магазина и закрыл за собой металлическую входную дверь с улицы. Также ФИО8 с улицы закрыл ставни окна. Окно в магазине одно, без форточек и не открывается. Запасной двери в магазине нет. Они пытались дверь открыть изнутри, но дверь не открывалась. ФИО2 было тяжело, не хватало воздуха, ФИО1 плакала, поскольку была сильно напугана. Они позвонили дочери. Через некоторое время по просьбе детей дверь магазина снаружи открыл ФИО4 и освободил их. В магазине запертыми они пробыли примерно 01 час 30 минут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в тот день, около 11 часов 10 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в магазине «<данные изъяты>, который расположен в с. Татарское Сунчелеево ФИО8 запер его родителей в магазине и те не могут выйти. Он направился в магазин. Металлическая дверь магазина была действительно закрыта. На петле двери висел незапертый навесной замок. Он открыл дверь. Внутри магазина находились его тетя - ФИО1 и ФИО2 Тетя была заплаканная, ничего объяснить не могла, была сильно напугана. ФИО2 тоже находился в растерянном состоянии и спрашивал, нет ли на улице рядом с магазином ФИО8 и не подожжён ли магазин. Со слов ФИО2., примерно в 10 часов в магазин пришел ФИО8, начал ругаться и угрожать им убийством, кричал, что убьет, подожжет магазин, размахивал палкой, ударил его (ФИО2.) палкой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания и товаров повседневного спроса. У нее имеется два магазина «<данные изъяты>», расположенные в д. Новая Киреметь и в с. Татарское Сунчелеево. В магазине, расположенном в с. Татарское Сунчелеево работают ее родители - ФИО1 и ФИО2. В данном магазине на единственном входе имеются две двери, первая со стороны улицы – металлическая, запирается на навесной замок, а вторая с внутренней стороны - пластиковая, запорного устройства не имеет. Окно в магазине размерами примерно метр на метр, глухое, не открывается. Со стороны улицы окно прикрывается двумя металлическими ставнями, которые открываются наружу и запираются на один навесной замок. 28 апреля 2023 года, примерно в 10 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила мама (ФИО1 и прокричала, что их убивают, в магазин пришел ФИО8, угрожал ей и отцу убийством, размахивал палками, запер их в магазине и сказал, что подожжет их, просила приехать. Она позвонила брату, сообщила о случившемся и попросила брата позвонить ФИО4., чтобы тот помог родителям. Примерно в 11 часов 30 минут она приехала к магазину. Мать была заплаканная, бледная. Отец держался за грудь и рассказал, что в магазин пришел ФИО8 с деревянной палкой, которой им угрожал, кричал, что убьет, подожжет их. Когда отец отобрал эту палку, ФИО8 схватил деревянную четырёхгранную палку, которой была подперта металлическая дверь магазина снаружи и ею ударил отца в области груди, замахнулся на мать. Затем вышел из магазина, закрыл за собой металлическую дверь, взял навесной замок с окна и запер их в магазине. В магазине запасной двери нет. Дверь магазина открыл их родственник ФИО4 Ее родители в магазине пробыли более часа, выбраться самостоятельно из магазина без чьей-либо помощи они не могли.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3., своей сестры, и кроме того показал, что к магазину он приехал примерно в 11 часов 30 минут. ФИО4 отходил в это время от магазина, ФИО8 стоял возле своего дома. В магазине находились его родители, которые были сильно напуганы. Кроме того, мать была заплаканная, отец был бледный. Ставни окна магазина были закрыты полностью, но не были заперты. ФИО8 запер его родителей в магазине, накинув навесной замок на проушину двери. Затем, приехала его сестра (ФИО3.). Отец сообщил, что примерно в 10 часов в магазин пришел ФИО8 и, угрожая убийством, начал размахивать деревянной палкой, которую принес собой, говорил, что подожжет их в магазине. Когда отец отобрал палку, ФИО8 взял палку, которой была подперта дверь и ударил ею отца, затем запер входную металлическую входную дверь магазина снаружи, накинув навесной замок. Родители говорили, что ФИО8 закрыл и окно магазина.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО6, в тот день, примерно в 11 часов ему позвонила ФИО3. и сообщила, что житель с. Татарское Сунчелеево ФИО8 запер ее родителей в магазине, расположенном по адресу: <...>, угрожал им убийством, сказал, что подожжет магазин. Черезе некоторое время ему позвонил ФИО8 и сообщил, что он запер ФИО2 и ФИО1. в магазине, в связи с тем, что последние продали его матери спиртное. ФИО8 вспыльчив, импульсивен, неоднократно был привлечен к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью односельчанам. Семью ФИО2 и ФИО1 характеризует положительно. Сообщений от жителей села о том, что в магазине ФИО2 и ФИО1 продают спиртные напитки, он не получал.

Как следует из показаний другого сотрудника полиции - свидетеля ФИО7, в тот день ему начальником полиции был поручен материал проверки по случившемуся происшествию. Он выезжал на место происшествия и производил осмотр магазина. Было установлено, что магазин имеет одно окно и одну дверь, металлические ставни окна и металлическая входная дверь снаружи запираются на навесные замки. Окно глухое, без форточек, изнутри окно не открывалось. В магазине продаются продукты питания и товары повседневного спроса. В магазине на момент осмотра, реализация спиртных напитков не производилась. За период его службы в качестве участкового уполномоченного полиции, ему от жителей с. Татарское Сунчелеево, обращения о том, что в магазине «<данные изъяты>» продается спиртное, не поступали.

Приведённые выше показания согласуются с письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия – магазина и фототаблицы видно следующее. В магазин имеется один вход. Входная группа состоит из двух дверей. Наружняя дверь - металлическая, имеет две проушины, закрывается снаружи на навесной замок. Вторая, внутреняя дверь – пластиковая, открывается во внутрь магазина. В магазине имеется одно окно из стеклопластика, не открывающееся. Снаружи оконный проём закрывается двумя металлическими ставнями на навесной замок. Других входов-выходов из магазина и окон не имеется. Внутри магазина была обнаружена деревянная палка (№ 1), а снаружи – вторая, которой была подпёрта входная наружняя металлическая дверь (№ 2). На столе, в магазине, был обнаружен навесной замок. Указанные выше предметы были изъяты в ходе осмотра.

Осмотр изъятых с места происшествия предметов свидетельствует о том, что палка № 1 имеет цилиндрическую форму, длина – 140 см, диаметр – 2.6 см. Палка № 2 имеет прямоугольную форму, длина 136 см, сечение – 2,2 см на 6,5 см. Навесной замок изготовлен из металла, в исправном состоянии, без механических повреждений.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что судом первой инстанции, вопреки доводам осуждённого, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ст. 127 ч. 2 п. «ж» УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Гарафиева Р.З., исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО8 использовал обе деревянные палки при угрозе потерпевшим убийством. При незаконном лишении потерпевших свободы виновный данные палки не использовал. Соответственно оснований для квалификации действий ФИО8 по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, о чём просят потерпевшая ФИО1 и её представитель.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом фактические обстоятельства, если изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для переквалификации действий ФИО8 со ст. 119 ч. 1 УК РФ на более тяжкое преступление не имеется. Диспозиция данной нормы уголовного закона не содержит квалифирующего признака, связанного с причинением побоев или совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Наличие же оснований для дополнительной квалификации действий виновного по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, о чём указано в апелляционных жалобах участников со стороны обвинения, не может служить основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, а также не лишает данных участников уголовного судопроизводства возможности защитить свои права и законные интересы посредством применения положений главы 19 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО8 окончательного наказания в виде лишения свободы, условно с возложением обязанностей.

При этом, оснований для ужесточения наказания ФИО8 суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционных жалоб не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не установил.

Учитывание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья ФИО8 и его близких родственников, не является нарушением положений ст. 61 УК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя Гарафиева Р.З. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий