Дело №2-3554/2023

73RS0004-01-2023-004763-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование следующее.

24.07.2023 в 13:45 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло». Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, деформирована передняя задняя дверь, повреждено переднее правое крыло, деформирована стойка кузова средняя правая, поврежден короб порога правый, что подтверждается актом осмотра автомобиля и заключением эксперта № 18/23 от 15.08.2023. Согласно заключению эксперта с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта в связи с аварийными повреждениями автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2023, составила 210 900 руб.

Также им (истцом) были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 18/23 на оказание услуг от 01.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 01.08.2023. Кроме того, им были понесены почтовые расходы в сумме 363 руб., связанные с направлением в адрес ФИО2 телеграммы, содержащей сведения о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, и почтовые расходы в сумме 371,80 руб., связанные с направлением в адрес ФИО3 телеграммы, содержащей сведения о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

На момент ДТП принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО3 автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, при наличии необходимых для этого документов, не имеется. При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

25.08.2023 в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлялись претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с направлением претензий о добровольном возмещении материального ущерба в адрес ответчиков понесены почтовые расходы в размере 236,12 руб., а также расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, приложенных к претензии, в размере 300 руб.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 309 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензий в адрес ответчиков, искового заявления, оплатой услуг представителя в судебных заседаниях, в размере 14 000 руб.

Просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 900 руб., а также дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм, содержащих сведения о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также связанные с направлением досудебных претензий в размере 970,92 руб., а также расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, приложенных к претензиям, в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 309 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя (составление претензий в адрес ответчиков, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) в размере 14 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в соответствии с состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизой, увеличив заявленный к возмещению размер ущерба: просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 29 000 руб.

Представитель истца – адвокат Большакова С.Е. (ордер №15 от 04.10.2023) поддержала позицию ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 23.10.2023, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признал, полагая его ненадлежащим ответчиком, указал также, что в произошедшем 24.07.2023 ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 25.01.2023, данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

24.07.2023 в 13:45 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением 73 ОО 033112 от 24.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 06.05.2022 на имя ФИО3

Обязательная гражданская ответственность собственника в отношении транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на 24.07.2023 не была застрахована.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3 и ФИО2, указал, что в ДТП от 24.07.2023 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, составляющий, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 – 210 900 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем 24.07.2023 ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в представленной дорожно-транспортной обстановке:

- водитель а/м HYUNDAI SOLARIS, г/р/з №, ФИО2 при движении перед происшествием, произошедшим 24.07.2023, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 2), 8.11 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;

- водитель а/м «Фольксваген Поло», г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием, произошедшим 24.07.2023, должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель HYUNDAI SOLARIS, г/р/з С 634 МУ 73, ФИО2 имел возможность выполнить требования пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 2), 8.11 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;

Если в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «Фольксваген Поло», г/р/з №, ФИО1 при указанной им скорости 20 - 30 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 9,2 -45,5 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Если же на указанный момент развития дорожно-транспортной обстановки а/м «Фольксваген Поло», г/р/з №, находился от места столкновения на расстоянии соответственно менее 9,2 -45,5 метра, то его водитель не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

- действия водителя а/м HYUNDAI SOLARIS, г/р/з №, ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требования пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) этих Правил дорожного движения РФ;

- действия водителя а/м «Фольксваген Поло», г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических. экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.07.2023,в ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы без участия износа составляет 314 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что если в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1, при указанной им скорости 20-30 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 9,2-15,5 м. от места столкновения, то он имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Однако исходя из представленных самим ФИО1 сведений, он не принимал мер к торможению вплоть до самого момента столкновения, хотя обнаружил автомобиль HYUNDAI SOLARIS с расстояния в 15-20 м. Поэтому очевидно, что в случае своевременного принятия мер к торможению водителем ФИО1 он смог бы предотвратить столкновение, либо оно произошло в конце торможения (в момент остановки) его автомобиля, что обусловило бы возникновение минимальных повреждений на обоих автомобилях. В случае, когда у водителя для предотвращения ДТП имелось расстояние большее, чем расстояние, необходимое для приведения тормозной системы в действие, но он не принял мер к торможению, следует утверждать о том, что действия данного водителя не соответствовали требованию абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в рассматриваемом случае отсутствовал какой-либо объект, который ограничивал возможность обнаружить водителю автомобиля «Фольксваген Поло» момент начала разворота автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Поэтому водитель автомобиля «Фольксваген Поло» мог обнаружить возникшую опасность и должен был принять меры к торможению, руководствуясь требованием абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения, данными в судебном заседании пояснениями. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон – ФИО2 и ФИО1 в произошедшем 24.07.2023 ДТП, при этом полагает необходимым распределить степень вины в процентном соотношении: 50% - ФИО2 и 50% - ФИО1

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, согласно которым собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который передал данное транспортное средство ФИО2 в управление, не исполнив установленную законом (ст.4 ФЗ «Об ОСАГО») обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства.

Факт управления автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в момент ДТП не является достаточным и безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Представленный в материалы дела представителем ФИО3 договор аренды транспортного средства, заключенный 17.06.2023 между последним и ФИО2, и акт приема-передачи транспортного средства, суд не принимает во внимание в качестве доказательства законного основания владения ФИО2 данным транспортным средством, относится критически к данным документам, представленным суду в последнем судебном заседании по делу, отсутствующим в административном материале.

Таким образом, оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в ходе судебного разбирательства установлено не было, с учетом чего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – ФИО3, с которого и подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

В иске к ФИО2 следует отказать.

ФИО1, уточняя размер исковых требований, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 314 000 руб.

С учетом распределения между водителями ФИО2 и ФИО1 степени вины в произошедшем 24.07.2023 ДТП, ФИО3 является перед истцом лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб в размере 50% от установленного судом размера ущерба: 157 000 руб. (1/2 от 314 000 руб.).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 000 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм, содержащих сведения о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также связанные с направлением досудебных претензий в размере всего 970,92 руб., а также расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов, приложенных к претензиям, в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 309 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Суд принимает во внимание расходы ФИО1, понесенные им относительно ответчика ФИО3

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 288,18 руб., расходов по изготовлению фотоматериалов в размере 150,00 руб., - подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально от удовлетворенных требований: в размере 50% от заявленных к возмещению, а именно в сумме 13 500 руб..

По указанным выше основаниям суд приходит к необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 38 500 руб. при разрешении ходатайства ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения.

Так, со сторон подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере по 19 250 руб. с каждого.

Государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска, подлежит возмещению ФИО3 в сумме 4 340 руб. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 157 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 288,18 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 150,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023