Мотивированное решение составлено 31.01.2023

УИД: 66RS0035-01-2022-001923-39

Гражданское дело № 2-1-34/2023 (2-1-1206/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 27 января 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в конце февраля 2020 года к нему обратился ФИО2 с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей на непродолжительный срок. 01.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей, деньги были переданы ФИО2 в тот же день. В расписке указано, что денежные средства подлежат возврату в срок до 01.04.2020. В случае, если денежные средства не будут возвращены в указанный срок, то ФИО2 обязуется выплачивать истцу после 01.04.2020 года 1% в день от суммы займа до момента возврата денежных средств. ФИО2 не исполнил свои обязательства, не вернул денежные средства, не произвел ни одного платежа. За период с 01.04.2020 по 01.10.2022 сумма задолженности составляет 2 000 000 рублей. Так как сумма является слишком большой, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, предоставив суду письменный отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что до 01.12.2021 он являлся начальником Красноуфимского участка ФГБУ «Сердловскмелиоводхоз» и был знаком с ответчиком ФИО2, у которого в собственности была различная техника – автомобили, так как он ремонтировал плотину в с. Александровское. С согласия истца ФИО2 ставил свою технику на базе ФГБУ «Свердловскмелиоводхоз». Примерно в середине 2019 года ФИО2 просил у него в долг 100 000 рублей, поскольку ФИО1 знал его как порядочного человека, то одолжил указанную сумму, в установленный срок денежные средства были возвращены. В конце февраля 2020 года ФИО2 вновь обратился с просьбой дать в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на 1 месяц. ФИО1 согласился одолжить денежные средства, но с условием составления расписки. 01.03.2020 ФИО2 написал расписку, а ФИО1 передал денежные средства. Возражая относительно доводов ответчика, настаивал, что никакое имущество ему в счет погашения задолженности ФИО2 не передавал. В случае возвращения долга, расписка бы была возвращена ФИО2, однако находится у ФИО1, что свидетельствует о неисполненной обязанности по возвращению денежных средств. Кроме этого ФИО1 добровольно и самостоятельно отказывается от взыскания с ответчика большей части штрафных санкций. Дополнительно пояснил, что действительно просил у ФИО2 отдать ему строительный вагончик, на что ответчик не возражал. При этом ФИО2 не говорил, что указанное имущество передает ему в счет уплаты задолженности по договору займа. Так же указал, что никакой договор займа на сумму 100 000 рублей после заключения договора займа от 01.03.2020 он с ФИО2 не заключал и денежные средства не передавал, долг в сумме 200 000 рублей по договору займа от 01.03.2020 ответчик ему не вернул.

Кроме этого, истец ФИО1 в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, о чем подал письменное заявление с приложением оригиналов квитанций об оплате.

Представитель истца Астаева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения представителя ответчика. Дополнительное пояснила, что в октябре 2022 года представитель ответчика ФИО3 обращалась к ней с предложением заключить мировое соглашение, с условиями возврата суммы займа в рассрочку, с чем ФИО1 не согласился, так как посчитал это затягиванием времени возврата долга. Таким образом, ФИО2 фактически признавал наличие задолженности. Не соглашаясь с доводами ответчика, указала, что при передаче строительного вагончика ФИО2 не ставил условие о его стоимости и передаче имущества в счет уплаты долга, иначе бы ФИО1 не стал забирать его. Помимо договора займа у них могли быть иные правоотношения. Так как сумма займа не была возвращена, просила суд взыскать сумму основного долга 200 000 рублей, а также добровольно сниженные ФИО1 штрафные санкции в сумме 150 000 рублей, с учетом всех периодов моратория, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, а также судебные расходы, указав, что указанные расходы в сумме 23 000 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, избрал участие в деле через своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В возражениях указала, что действительно 01.03.2020 ФИО1 предоставил ФИО2 займ на сумму 200 000 рублей сроком на 1 месяц для производства работ по капитальному ремонту ГТС и плотины Александровского пруда. Получив оплату от Администрации Красноуфимского района за выполненные работы по контракту, 24.08.2020 заем в сумме 200 000 рублей был возвращен, оригинал расписки передан ФИО2 Примерно через 2 недели после возврата займа ФИО2 вновь обратился к ФИО1 с предложением предоставить ему новый заем на сумму 100 000 рублей на 1 месяц. ФИО1 согласился, но предложил не оформлять новую расписку, а воспользоваться прежней от 01.03.2020. ФИО2 не смог вернуть сумму займа в месячный срок и ФИО1 предложил забрать в счет долга строительный вагончик стоимостью 70 000 рублей, стационарную бензиновую помпу, провод 30 метров и 2 прожектора на сумму 30 000 рублей, на что ФИО2 согласился. В связи с чем полагает, что задолженность по договору займа отсутствует. Также указала, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдена форма соглашения о неустойке. Кроме этого, ФИО2 освобожден от уплаты неустоек и иных финансовых санкций в период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021, и с 01.04.2022 по 01.10.2022. В случае взыскания неустойки, просила ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Так же заявила о чрезмерно высокой заявленной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что фактически по делу проведено одно полноценное судебное заседание, категория дела и составление искового заявления не представляет особой сложности, в квитанциях об оплате не указано, по какому делу осуществлялось оказание юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Астаеву И.Ю., представителя ответчика ФИО3, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение фактов заключения сделки истцом суду предоставлен подлинник расписки, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно расписке от 01.03.2020, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей наличными, номиналом по 1 000 рублей в количестве 200 штук. Обязуется отдать 01.04.2020. После 01.04.2020 по невыполнению обязательств будет выплачивать 1% в день от суммы займа. Расписка написана собственноручно ФИО2 в присутствии ФИО1

Расписка содержит подпись ФИО2, подлинность указанного документа ответчиком не оспаривается. Достоверность данного доказательства стороной ответчика ничем не опровергнута, сомнений не вызывает.

Исходя из того, что стороны не оспаривают, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг 200 000 рублей, суд расценивает возникшие между ними правоотношения как договор займа.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа, чем нарушил условия договора. Наличие неисполненного обязательства подтверждается нахождением у истца оригинала расписки, которая содержится в материалах гражданского дела.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 указала, что после получения ФИО2 оплаты по договору за ремонт платины, денежные средства были сняты с расчетного счета и сумма займа возвращена наличными денежными средствами ФИО1 в полном объеме в августе 2020 года.

В подтверждение своих доводов, представитель ответчика ссылается на копию платежного поручения №154 от 21.08.2020 из которой следует, что ФО АМО Красноуфимский округ Александровский территориальный отдел перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 082 759 руб. 55 коп. по счету №20 от 18.08.2020 за капитальный ремонт ГТС Александровского пруда.

При этом, факт передачи денежных средств истцу, либо перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, сторона ответчика суду не предоставила.

Кроме этого, в судебном заседании представителем истца Астаевой И.Ю. для обозрения суду со своего сотового телефона предоставлена переписка по электронной почте с представителем ответчика ФИО3 от 17.10.2022, из которой следует, что ФИО3 направила Астаевой И.Ю. проект мирового соглашения по иску ФИО1 к ФИО2, стороны договорились об уплате общей суммы 220 000 рублей тремя платежами до 15.01.2023. Данный факт подтвердили ФИО3 и Александр, и Алексей, в связи с чем необходимо согласовать все до 13 часов, чтобы ФИО3 успела подать через ГАС Правосудие ходатайство об утверждении мирового соглашения. В приложение к указанному электронному письму было приложено 3 файла: «мировое соглашение ФИО2 – Бакунин.doc», «доверенность ИП ФИО2 – ФИО3 pdf», «паспорт ФИО3 pdf».

Таким образом, суд приходит к выводу, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением (06.09.2022), ответчик ФИО2 признавал наличие задолженности по договору займа от 01.03.2020, что противоречит доводам представителя ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу в августе 2020 года.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 после возврата денежных средств в сумме 200 000 рублей вновь взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом не стал писать новую расписку, а передал расписку от 01.03.2020, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Истец ФИО1 в судебном заседании оспаривал заключение нового договора займа на сумму 100 000 рублей после 01.03.2020.

В обоснование доводов о том, что ФИО2 в счет уплаты долга по договору займа передавал ФИО1 имущество – вагончик стоимостью 70 000 рублей, стационарную бензиновую помпу, провод 30 метров и 2 прожектора на сумму 30 000 рублей, представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 2019 года по 2022 года работал сторожем на базе у ФИО1, в это же время познакомился с ФИО2, проработал с января 2019 по январь 2022 года. На базе хранился транспорт ФИО2, иное имущество, оборудование, строительный вагончик. ФИО2 ставил свою технику по договоренности, при этом в зимний период обслуживал территорию, чистил снег своей техникой. В июне 2021 вагончик ФИО2 находился на базе, в мае – июне 2022 года, ФИО1 этот вагончик взял по обоюдному согласию с ФИО2 На каком основании забрал, он не уточнял. По просьбе ФИО1 они помогали почистить вагончик. В вагончике были стройматериалы, сетка, провода, строительные материалы, лопаты. ФИО1 занимался благоустройством вагончика. Как его увозили, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал охранником на базе под руководством ФИО1 в период с 2020 года по 2021 год. ФИО2 ставил свою технику на базу. Также на территории находились принадлежащие ФИО2 вагончики. ФИО2 зимой убирал снег своей техникой. Летом ФИО1 попросил их помочь ему с строительным вагончиком, который привез ФИО2 Свидетель спросил у ФИО1 купил ли он его, на что он ответил, что нет, за долги взял. В вагончике была помпа карбюраторная, много ключей, сетка. ФИО1 попросил перенести вещи из вагончика на склад, что они и сделали. Куда дальше делось это имущество, не знает. Потом в его смену, утром позвонил ФИО1 и сказал, что приедет эвакуатор и заберет вагончик. Вагончик погрузили и увезли.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 взял себе строительный вагончик с согласия ФИО2, что истцом не оспаривалось, и подтверждается свидетельскими показаниями, однако указанные обстоятельства не подтверждают факт передачи ФИО2 вышеуказанного имущества в счет уплаты ФИО1 задолженности по договору займа от 01.03.2020, а также согласования стоимости передаваемого имущества, и не могут быть расценены как состоявшееся соглашение об отступном в счет исполнения обязательства по возврату долга.

Поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в сумме 200 000 рублей ответчик не представил (статья 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа от 01.03.2020 вся сумма основного долга в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания долговой расписки от 01.03.2020 на сумму 200 000 рублей следует, что имущественная ответственность в виде уплаты 1% в день от суммы основного долга, применяется в случае не возврата суммы основного долга в срок до 01.04.2020, которая согласована и принята заемщиком по указанной расписке, вследствие чего довод представителя ответчика о несоблюдении формы соглашения о неустойке подлежит отклонению.

Исходя из буквального токования условий спорного договора займа, сторонами по договору предусмотрены штрафные санкции за не возврат суммы займа в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу что указанная мера ответственности является неустойкой, предусмотренной ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Согласно предоставленного истцом расчета, за период с 01.04.2020 по 01.10.2022 сумма штрафных санкций составляет 1 800 000 рублей, исходя из расчета 200 000 х 1% х 900 дней просрочки. При этом, истец ФИО1 добровольно снижает размер неустойки до 150 000 рублей.

Вместе с тем, заслуживающими внимание являются доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисление неустойки в период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ИП ФИО2 (ИНН<***>) подпадает под действие моратория, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Данное подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, данными федеральной налоговой службы, размещенными на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораториев неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 года по день окончания моратория (01.10.2022) не подлежит начислению, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода просрочки, в связи с чем размер неустойки составит 906 000 рублей, исходя из расчета 200 000 х 1% х 453 дня.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применения судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа от 01.03.2020 в размере 200 000 рублей, период неисполнения обязательства по возврату основного долга ответчиком, а также позицию истца, который самостоятельно и добровольно снизил размер неустойки до 150 000 рублей, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не находит основной для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, не может согласиться с предоставленными ответчиком расчетами неустоек о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 01.03.2020 на сумму 200 000 рублей за период с 02.04.2020 по 06.04.2020 в сумме 131 руб. 15 коп., и по договору займа от сентября 2020 на сумму 100 000 рублей за период с 08.10.2020 по 30.06.2021 в размере 3 276 руб. 06 коп., поскольку факт возврата денежных средств по договору займа от 01.03.2020 не доказан, факт заключения иного договора займа на сумму 100 000 рублей не подтвержден, и ФИО1 в рамках рассмотрения дела требования по нему не заявлялись.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 обратился к адвокату Астаевой И.Ю. Согласно представленной квитанции №044367 от 01.10.2022 за осуществление консультации, подготовки искового заявления в суд, участие в суде 1 инстанции ФИО1 заплатил 20 000 рублей, в соответствии с квитанцией № 044368 от 21.01.2023 за составление отзыва на возражение ФИО2 истец оплатил 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Астаева И.Ю. подтвердила, что указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика ФИО3 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании с участием представителя истца Астаевой И.Ю., их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей подтверждаются платежным поручением №20220906/157278 от 06.09.2022. Возмещению истцу за счет ответчика с учетом размера удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 01.03.2020 в размере 350 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 01.10.2022 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Мангилева Ю.Д.