Решение по делу № 2-107/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-107/2023

УИД 26RS0029-01-2022-008869-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Гудиевой Л.Р.,

представителя ответчиков администрации г.Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта, связи администрации г.Пятигорска» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта, связи администрации г.Пятигорска» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта, связи администрации г.Пятигорска» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит ТС модель/марки VOLKSWAGEN Polo г/н №. 06 июня 2022 года в районе <адрес> СК произошло падение дерева, в результате чего было повреждено ТС VOLKSWAGEN Polo г/н №, принадлежащее ФИО2. В связи с произошедшим истец ФИО2 позвонил в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля. Заявление зарегистрировано в КУСП № от 06 июня 2022 года. Проведя проверку по материалу КУСП № от 06 июня 2022 года, Инспектор ИАЗ АГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску старший лейтенант полиции ФИО4 пришел к выводу, что в данном материале проверки отсутствует событие ДТП, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 отказано за отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Для определения реального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с вышеуказанным падением дерева, ИП ФИО5 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Polo г/н №, на основании которого было составлено экспертное заключение № 478/2022 от 04 августа 2022 года. В соответствии с экспертным заключением № 478/2022 от 04 августа 2022 года, подготовленным экспертом ФИО6, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте определен в размере 362 803 рубля 00 копеек. Также, ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ФИО1 считает, что падение дерева и повреждение принадлежащего ему автомобиля наступило по вине ответчиков, которые проводили ненадлежащий контроль состояния насаждений.

Так, согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы города Пятигорска от 30 января 2020 года № 3-43 РД, обязанность контроля за зелеными насаждениями возложена на комиссию по охране зеленых насаждений при администрации города Пятигорска, согласно п. 8. ст. 24 Правилам благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска содержание зеленых насаждений на муниципальной территории города-курорта Пятигорска осуществляется специализированной организацией (организациями).

Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 18 сентября 2020 года № 48-58 ГД об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» определены функции управления к которым относится осуществления контроля за санитарным состоянием и организацию благоустройства территории города-курорта Пятигорска в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования города-курорта, (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города-курорта Пятигорска).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

02 сентября 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия посредством почты России, которая была получена ответчиками, с требованием выплатить сумму причиненного материального ущерба, в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 362 803 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек, 10 000 рублей в счет оплату убытков по оплате услуг эксперта, а также 6 828 рублей в оплаты государственной пошлины.

30 сентября 2022 года ответчиком МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» был направлен ответ на претензию посредством почты России, из содержания которого следует что оно не виновно в причинении вреда ТС VOLKSWAGEN Polo г/н №, а также считает требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрация города-курорта Пятигорска, ИНН: <***> КПП: 263201001, ОГРН: <***> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» ИНН: <***> КПП: 263201001 ОГРН: <***> в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, сумму причиненного материального ущерба в размере 362 803 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков Администрация города-курорта Пятигорска, ИНН: <***> КПП: 263201001ОГРН: <***> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» ИНН: <***> КПП: 263201001 ОГРН: <***> в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать солидарно с ответчиков Администрация города-курорта Пятигорска, ИНН: <***> КПП: 263201001 ОГРН: <***> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» ИНН: <***> КПП: 263201001 ОГРН: <***> в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО2 понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Администрация города-курорта Пятигорска, ИНН: <***> КПП: 263201001 ОГРН: <***> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» ИНН: <***> КПП: 263201001 ОГРН: <***> в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Гудиева Л.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчики не оказали услуг по обслуживанию дорог, деревьев. В досудебном порядке истец не получил ответа от администрации города Пятигорска на две претензии. По словам её доверителя, во время падения дерева автомобиль стоял на месте. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Пятигорска, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта, связи администрации г.Пятигорска» ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вина ответчика не доказана, не были приглашены сотрудники администрации на место ДТП, не установлено, в каком состоянии находилось дерево. Вырубка деревьев на территории города Пятигорска запрещена. Истцом не представлены доказательства ветреной погоды в тот день, не доказана вина администрации города Пятигорска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС модель/марки VOLKSWAGEN Polo г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

06 июня 2022 года примерно в 16 час. 57 мин. в районе <адрес> края отдельно стоящее дерево упало, на автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo г/н №, по управлением ФИО1.

Согласно объяснениям ФИО1 в рамках КУСП № от 06.06.2022г. указано, что ФИО1 06.06.2022г., примерно в 16с. 57 мин. он ехал на своем автомобиле по <адрес>, около <адрес>, где на его автомобиль упало дерево, стоящее на муниципальной земле. В результате чего на его автомобиле образовались повреждения.

Определением № от 20.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ФИО1, получил повреждения от упавшего дерева, произрастающего на территории общего на территории общего пользования муниципального образования город-курорт Пятигорск, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 24 ноября 2022 года, составленным специалистами Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска, к вопросам местного значения которой относится, в том числе, организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведения санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

Факт падения ветки дерева с причинением вреда имуществу ФИО1 отражен в материале проверки КУСП №12576 от 06.06.2022г. и фотоматериалах.

Доказательств того, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не предоставлено.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истец обратилась к независимому эксперту технику. 03 августа 2022 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в отсутствии представителя администрации города Пятигорска. Согласно экспертному заключению № 478-2022 от 04 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 803 рубля 00 копеек.

Для проверки размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика – ФИО3 назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман».

Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.

По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и её размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несёт ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях урегулирования отношений по содержанию деревьев и кустарников, системы оценки состояния озеленения территорий созданию и охране зеленого фонда поселений, Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска: п.п. 6.4.4. Содержание зеленых насаждений осуществляется собственниками, арендаторами, пользователями земельных участков, на которых они расположены; п.п. 6.4.5. Собственники, арендаторы, пользователи зеленых насаждений несут ответственность за сохранность зеленых насаждений, осуществляют уход за насаждениями, уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; а также в летнее время и в сухую погоду поливают газоны, цветники, деревья и кустарники.

Также согласно Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска:

- п.п. 9.1. Организация контроля за исполнением требований настоящих Правил возлагается на администрацию города Пятигорска;

- п.п.9.2. Физические, юридические и должностные лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ставропольского края.

Таким образом, как судом установлено - функции по контролю за состоянием зелёных насаждений по адресу <адрес> своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), возложены на администрацию города Пятигорска.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Основываясь на приведённых нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика администрацию города Пятигорска.

Суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходит из того, что в соответствии с решением думы г. Пятигорска от 18.09.2020 №48-58 ГД «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», управление является отраслевым органом администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи, а так же координирующим деятельность в указанных сферах, в случаях, предусмотренных законодательством, в связи с чем Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г. Пятигорска», управление является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах определенных муниципальными правовыми актами думы г. Пятигорска и администрации г. Пятигорска полномочия в сфере строительства и жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи, а так же координирующим деятельность в указанных сферах в случаях, предусмотренных законодательством; согласно п. 17 положения, финансирование управления осуществляется за счет средств города - курорта Пятигорска.

Вместе с тем, указанное структурное подразделение к числу органов местного самоуправления не отнесено.

При определении размера суммы возмещения причинённого имущественного вреда, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, суд считает необходимым исходить из заключения судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман».

Так, согласно выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман» №613/23 от 30.01.2023г. указано: Повреждения на крыше, верхнем элементе боковой левой рамы, крышке багажника транспортного средства «Фольсваген Поло», г.р.з. №, образовались в результате рассматриваемого ДТП (падения дерева) произошедшего 06.06.2022г., по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольсваген Поло», г.р.з. № на дату ДТП без учета износа, могла составлять: 322 080 (триста двадцать две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно положениям ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, требований закона и отсутствии доказательств, предоставленных ответчиком, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведённых нормах закона, суд находит заявленные истцом ФИО1 к ответчику администрации г.Пятигорска исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба, подлежащим частичному удовлетворению в размере 322 080 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 362 803 рубля 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, переживаемых истцом в связи с произошедшим повреждением имущества.

Кроме того, следует учитывать и применяемые субсидиарно в данном случае разъяснения п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что суду при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением страданий ее родственником необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о выскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика администрации г.Пятигорска в его пользу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 88 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя ответчика администрации г.Пятигорска ФИО3 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, с возложением на ответчика администрацию г.Пятигорска расходов по ее оплате.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман» от 28 января 2023 года стоимость услуг эксперта по поставленным перед ним вопросам составила 23 000 рублей. Оплата истцом ФИО1 произведена в полном объеме.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертный центр «Флагман» № 613/23 от 30 января 2023 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения в обоснование удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, расходы на оплату судебной авто-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика администрации г. Пятигорска в пользу истца в полном объеме в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО1 понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, отказать.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 828 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 88), поскольку основное требование истца удовлетворено частично в размере 322 080 рублей, с ответчика администрации г. Пятигорска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) к администрации г.Пятигорска (ИНН <***>, ОГРН: <***>), МУ «Управление городского хозяйства, транспорта, связи администрации г.Пятигорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 322 080 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО1 понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, отказать.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи Администрации города-курорта Пятигорска» в пользу истца ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья С.М.Суворова