Дело № 2а-3067/2023
УИД 23RS0008-01-2023-004119-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу исполнителю Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения заявления (ходатайства) генерального директора ООО ЮК «БКР» ФИО2 об аресте имущества должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП (объединено в сводное №-СД) повторно рассмотреть заявление генерального директора ООО ЮК «БКР» ФИО2 об аресте имущества должника ФИО3 в порядке и сроки, установленные законом; взыскать с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - ФИО4 указал в административном исковом заявлении, что на основании заявления ООО ЮК «БКР» в соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебная неустойка в размере 1 646 000 рублей, а также судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. На основании вышеуказанного судебного акта Белореченским районным судом Краснодарского края по заявлению ООО ЮК «БКР» выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к принудительному исполнению в Белореченский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство за №-СД по должнику. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено не было. В ходе исполнения производства установлено, что ФИО3 состоит в браке с ФИО5 При этом, в собственности ФИО5 имеются объекты недвижимости, а именно земельные участки, нежилые помещения и жилые помещения, а также легковые автомобили, приобретенные в браке. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮК «БКР» ФИО2 в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление (ходатайство) о наложении ареста на имущество должника ФИО3, к которому были приобщены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 и его супруги ФИО5 имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности супругов. Вместе с тем по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (ходатайства) судебным приставом - исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 27.09.2023 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на долю супруги должника. Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства, административный ответчик уклонился от предъявления в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении ходатайства (заявления) генерального директора ООО ЮК «БКР» ФИО2 нарушен срок его направления, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) датированное 27.09.2023 года фактически было направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи только 10.10.2023 года.
Представитель административного истца ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом, о взыскании задолженности в размере 1 646 000 рублей с ФИО3 в пользу ООО "ЮК"БКР и 01.13.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде. В связи поступившим ответом из кредитных учреждений в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из ответов органов государственной регистрации установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля марки «Газель ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, и легковой автомобиль «Ауди А4», 1995 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белореченского РОСП поступило заявление взыскателя о вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. В настоящее время в Белореченском районном суде рассматривается гражданское дело о выделении доли супруга в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данное имущество, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием решения Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения от ООО «ЮК «БКР» поступило заявление о наложении ареста на супружескую долю должника, на которое предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на долю супруги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения от ООО «ЮК «БКР» поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено, требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в РОСП по <адрес> для установления фактического место проживания должника. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Представитель административного ответчика Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать ввиду его необоснованности.
Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в Белореченском РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Белореченским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 646 000 рублей с ФИО3 в пользу ООО ЮК «БКР».
На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 01.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.03.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Из ответов органов государственной регистрации установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 05.03.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Также, 03.04.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества транспортных средств, а именно автомобиля марки «Газель ГАЗ 2705», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль «Ауди А4», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
На основании указанного акта ареста, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и соответствующие документы направлены в оценочную организацию ООО «МИГ».
Из материалов дела следует, что в Белореченском районном суде рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮК «БКР» о выделении доли супруга ФИО3 в общем имуществе супругов и обращении взыскания на данное имущество, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, где Белореченское РОСП привлечено в качестве третьего лица (л.д.109).
В адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 25.09.2023 года от ООО «ЮК «БКР» поступило заявление о наложении ареста на супружескую долю должника Д.А. (л.д.100-107).
Указанное обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с чем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на супружескую долю должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ЮК «БКР» почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении: <адрес>А, в соответствии с почтовым реестром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство административного истца, о результатах рассмотрения которого взыскатель уведомлен.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Так, часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании, данные требования при рассмотрении ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем были соблюдены.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Ходатайство ООО ЮК «БКР» от 25.09.2023 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.09.2023 года в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок.
Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нем указаны, в том числе, решение об отказе в части наложения ареста на супружескую долю, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на долю супруги.
С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, в том числе при рассмотрении ходатайств заявителя, не имеется, утверждения об этом административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что в настоящее время Белореченским районным судом рассматривается исковое заявление ООО ЮК «БКР» к ФИО3 о выделении супружеской доли, решение по которому судом не принято.
При этом, тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В административном исковом заявлении ООО ЮК «БКР» оспаривает нарушение порядка и срока рассмотрения заявления (ходатайства) генерального директора ООО ЮК «БКР» ФИО2 от 25.09.2023 года.
В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Однако, судебным приставом исполнителем совершены необходимые действия по требованиям, которые изложены в ходатайстве административного истца от 25.09.2023 года, вынесено мотивированное постановление, а также направлено в адрес административного истца в установленный законом срок.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из указанных положений следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, оспариваемое ООО ЮК «БКР» мотивировано, вынесено в срок уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках оспариваемого постановления, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 Белореченскому районному отделению ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая