УИД 72RS0012-01-2023-000335-68

№ 1-82/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Пьянкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Турениной Н.С., представившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022 и ордер № 322058 от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего по договору подряда ***, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 21.12.2021 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 12.05.2022. По состоянию на 08.09.2023 не отбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

12.07.2023 около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.12.2021 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вступившему в законную силу 11.01.2022 (наказание не отбыто), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** с идентификационным номером ***, и, управляя данным автомобилем, начал движение от дома № по ул. Терентьева д. Большие Ярки Казанского района Тюменской области. 12.07.2023 в 05 час 10 минут ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, напротив дома № по ул. Пушкина с. Казанское Казанского района Тюменской области, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. 12.07.2023 в 05 часов 33 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что приговором Казанского районного суда Тюменской области от 21.12.2021 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ им отбыто. В личном пользовании его супруги имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, который был подарен ей её дедом Свидетель №5, но в связи с финансовыми трудностями, автомобиль в органах ГИБДД его супруга на себя не переоформляла. Данным автомобилем никто не пользовался, так как у его супруги нет водительского удостоверения, и она не умеет управлять автомобилем. Он также не имеет водительского удостоверения, и лишен права управления транспортными средствами. 11.07.2023 примерно с 22 часов он находился в гостях у своих друзей, проживающих <адрес>, где совместно с ними до утра 12.07.2023 употреблял спиртные напитки. Около пяти часов утра ему на мобильный телефон позвонила его супруга и сказала, чтобы он приезжал домой. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать домой в с. Казанское. С этой целью он вышел на улицу, где запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, который находился за оградой дома его друзей и начал движение. Он осознанно понимал, что садясь за руль автомобиля, он нарушает законодательство Российской Федерации, но он думал, что доедет до своего дома, и ему на пути следования не встретятся сотрудники ГИБДД. Двигаясь на данном автомобиле по ул. Пушкина с. Казанское, он увидел, что впереди стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Он продолжил движение. Подъехав ближе к патрульному автомобилю ГИБДД, сотрудник ГИБДД указал ему жезлом об остановке транспортного средства. Он остановил свой автомобиль на обочине. После чего к нему подошел инспектор ГИБДД Свидетель №1, который потребовал у него для проверки документы, а именно водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он пояснил инспектору ГИБДД, что водительского удостоверения он не имеет, так как не получал его. Через некоторое время к его автомобилю подошел второй инспектор ГИБДД Свидетель №2. После чего ему инспектором ГИБДД было предложено проследовать совместно с ним к патрульному автомобилю. Затем к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД одел новый мундштук на прибор, и он произвел выдох, результат прибора составил 0,85 мг/л. С результатом прибора он был согласен и ничего не оспаривал. Свою вину в управлении автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в период предварительного расследования следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. 12.07.2023 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Казанского района Тюменской области. В 5 часов 10 минут напротив дома № по ул. Пушкина с. Казанское, им, при помощи жезла, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***. После остановки данного автомобиля он и инспектор ДПС Свидетель №2 подошли к данному автомобилю. В ходе проверки документов было установлено, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: имелся запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивая, присутствовало нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В дальнейшем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотестер 6810», на что он согласился. Прежде чем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он объяснил ФИО1 и двум понятым о порядке проведения освидетельствования. В присутствии понятых был собран и подготовлен прибор к работе, после чего ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера, тест дыхания составил 0,85 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и ничего не оспаривал. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО1 и двое понятых. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 21.12.2021 был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району. После чего, в связи с тем, что прежний собственник прекратил регистрацию данного транспортного средства, в связи с продажей автомобиля, два государственных регистрационных знака *** и свидетельство о регистрации данного транспортного средства были изъяты (л.д.29-30).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в период предварительного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым в судебном заседании (л.д.31-32).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в период предварительного расследования следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 и их несовершеннолетними детьми. У них имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль подарил ей её дедушка Свидетель №5, который в настоящее время проживает с ними. Автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на знакомого её деда. На учет в органах ГИБДД автомобиль ею не был поставлен в связи с финансовыми трудностями. Данным автомобилем никто не пользовался, так как у неё нет водительского удостоверения, а её супруг лишен права управления транспортными средствами. 11.07.2023 около 21 часа её супруг воспользовавшись данным автомобилем, в её отсутствие, куда-то уехал. Она звонила ему на мобильный телефон, но он не отвечал на её звонки. 12.07.2023 она проснулась около 4 часов утра и увидела, что её супруга до сих пор нет дома. Она позвонила супругу на мобильный телефон, тот ответил ей, и по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она, боясь того, что поскольку супруг находится в состоянии опьянения, и может совершить дорожно-транспортное происшествие, позвонила в полицию и сообщила об этом. Позже ей стало известно, что её супруга задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-34).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в период предварительного расследования следует, что ранее на его имя в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, который фактически принадлежал Свидетель №5, и тот им пользовался. В 2017 году Свидетель №5 приобрел для себя данный автомобиль, но попросил его, чтобы он его оформил в органах ГИБДД на своё имя, так как он боялся, что данный автомобиль у него заберет его дочь. Он общался с Свидетель №5 и у него были доверительные отношения к нему, поэтому он согласился оформить данный автомобиль на себя. Сам он фактически автомобилем никогда не пользовался. 11.06.2022 данный автомобиль он снял с учета в органах ГИБДД, так как на его имя приходил транспортный налог на данный автомобиль (л.д.40-41).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в период предварительного расследования следует, что в настоящее время он проживает в с. Казанское в квартире своей внучки Свидетель №3 С 2017 года у него в пользовании находился автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на его знакомого Свидетель №4, так как он доверял этому человеку. Оформил он автомобиль на его имя, так как боялся, что его дочь заберет у него этот автомобиль. Фактически он пользовался данным автомобилем с 2017 года по май месяц 2023 года. В мае месяце 2023 года он подарил данный автомобиль своей внучке Свидетель №3, так как он уже не в состоянии управлять автомобилем. Автомобиль на свое имя в органах ГИБДД он на регистрационный учет не ставил (л.д.43-45).

Факт совершения преступления подсудимым ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за № 1545 от 12.07.2023 о том, что 12.07.2023 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по Казанскому району. 12.07.2023 в 05 часов 10 минут по улице Пушкина напротив дома № в с. Казанское Казанского района Тюменской области ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у гражданина ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в присутствии тех же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Алкотестер 6810», на что ФИО1 согласился. Прежде чем пройти освидетельствование на состояние опьянения он объяснил ФИО1 и двум понятым о порядке проведения освидетельствования. В присутствии понятых был собран и подготовлен прибор к работе, одет на прибор новый мундштук, после чего ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера, тест дыхания составил 0,85 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и ничего не оспаривал. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО1 и понятые. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району (л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированным в КУСП за № 1545 от 12.07.2023 о том, что 12.07.2023 в 05 часов 36 минут поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району Свидетель №1 о том, что 12.07.2023 в 05 часов 10 минут напротив <...> Тюменской области остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО 553818 от 12.07.2023, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 248103 от 12.07.2023, согласно которому, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, в присутствии понятых ФИО1 проведено освидетельствование с применением прибора алкотестера «Alcotest 6810» с заводским номером прибора ARDN-0262 и установлен факт алкогольного опьянения, показания средства измерений составило - 0,85 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте (л.д.10);

- бумажным носителем алкотестера «Alcotest 6810» о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 12.07.2023 в 05 часов 33 минуты на приборе «ALCOTEST 6810», согласно которого у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - 0,85 мг/л (л.д.11);

- копией свидетельства о поверке прибора Alkotest мод. 6810 заводской номер ARDH-0262, согласно которого на основании результатов периодической поверки, данный прибор признан пригодным к применению до 09.08.2023 (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, автодороги, расположенный по адресу: ул. Пушкина напротив дома № с. Казанское Казанского района Тюменской области и автомашина марки ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ***. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят (л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ***, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2023 (л.д.26-27);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, собственником транспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак *** являлся Свидетель №4 11.06.2022 по заявлению Свидетель №4 прекращена регистрация транспортного средства (л.д.81),

- копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от 21.12.2021 в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022 (л.д.72-73);

- справками Ишимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области (дислокация с. Казанское) согласно которым ФИО1 12.05.2022 снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания, назначенного приговором суда от 21.12.2021. В части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 24.07.2023 ФИО1 отбыто 1 год 6 месяцев 13 дней, по состоянию на 08.09.2023 не отбыто 4 месяца 2 дня (л.д.75,130);

- справкой Врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району от 12.07.2023, согласно которой по данным специализированной базы ГИБДД МВД России «Административная практика», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Казанского районного суда Тюменской области от 21.12.2021 по делу № 1-113/2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Исследовав представленные материалы дела, оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.

Признательные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ? управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения установлено в результате проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При этом подсудимый являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.12.2021.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактических учетах, администрацией Казанского муниципального района характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и материалов не поступало, по месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья члена его семьи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и членов семьи, осуществление помощи престарелому члену семьи.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов, нельзя признать добровольным, так как оно сделано после его задержания и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также сообщения сотрудником полиции в дежурную часть о выявлении признаков уголовно-наказуемого деяния. Поскольку действия ФИО1 являлись очевидными для сотрудников полиции и какой-либо значимой, ранее неизвестной информации ФИО1 им не сообщил, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд считает нецелесообразным в связи с несоответствием минимального размера штрафа и материальным положением подсудимого (размер дохода, наличие иждивенцев), а также недостаточностью оказанного воздействия ранее назначенного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние ранее назначенного наказания, суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

По приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.12.2021 ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Основное наказание отбыто 12.05.2022. Согласно справке УИИ по состоянию на 08.09.2023 подлежит отбытию 4 месяца 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 21.12.2021.

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство принадлежит иному лицу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Тюменской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21074 без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером ***, передать законному владельцу Свидетель №3 по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-82/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2023 г.