Решение по делу № 2-1814/2022 от 05.10.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» (далее – ответчик), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 27 540,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатка за период с 07.11.2019 до 22.10.2020 в сумме 93360,60 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с 04.02.2021 до 15.02.2021 в сумме 79590,60 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств,

- расходы на оплату услуг по диагностике товара в сумме 500,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 398,09 рублей,

- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000,00 рублей,

- расходы на курьерскую доставку в сумме 2311,20 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в досудебном порядке в сумме 6000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги по судебному рассмотрению спора в сумме 4000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества за свой счет и своими силами.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2014 года в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен телевизор LG 47LB653V S/N:410RАТS93977, стоимостью 27540,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации, представленной на упаковке изделия, импортером товара является ответчик - ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС".

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток: дальше заставки не загружается. В связи с этим, истец обратился в сервисный центр, где был произведен ремонт путем замены основной платы.

Первичное обращение истца непосредственно в АСЦ компании ответчика было 31 августа 2016 года, то есть в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Истец обратился непосредственно в АСЦ компании производителя с целью устранения недостатка. Вскоре была проведена выездная диагностика. Работа была выполнена 15.09.2016, что подтверждается актом, квитанцией 136907. Произведена замена основной платы.

Таким образом, товар находился в распоряжении ответчика с 31 августа 2016 по 15.09.2016 -15 дней.

Позже, в товаре снова проявился недостаток, который самостоятельно был установлен истцом, но также в условиях АСЦ, что подтверждается актом, квитанцией 144630 от 02.08.2019.

Согласно данной квитанции 29.07.2019 товар был передан в АСЦ компании ответчика с целью проведения диагностики, за которую были оплачены денежные средства в размере 500,00 рублей. Дата выполнения диагностики 02.08.2019.

Таким образом, товар находился в распоряжении АСЦ компании ответчика еще 4 дня. Получив доказательства подтверждения в товаре недостатка, истец обратился за юридической помощью.

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Виду этого, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин возникновения заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что в товаре был выявлен дефект -вышла из строя матрица. Дефект критический, имеет производственное происхождение. Стоимость восстановления работоспособности составит 22032,00 рубля.

Таким образом, имея в своем распоряжении два доказательства наличия в товаре недостатка на протяжении длительного времени, а именно с 29 июля 2019 года (акт АСЦ ответчика) до получения второго доказательства, не противоречащее заключению АСЦ экспертное исследование АНО «Эксперт -Техник» от 10 октября 2019 года, установлено, что дефект в товаре присутствует 73 дня, что делает невозможным его использование по назначению, что само по себе является одним из признаков существенности выявленного недостатка - невозможности использования товара по назначению на протяжении 30 дней.

Далее, началась досудебная работа непосредственно с импортером товара, путем направления обращений.

29 октября 2019 г. в адрес ответчика было направлено обращение с требованием устранить недостатки в товаре в срок, не превышающий 20-ти дней, возместить расходы, понесенные вследствие установления в товаре дефекта, компенсировать моральный вред, с приложенными доказательствами, обосновывающими заявленные требования. Обращение представителем ответчика было получено 07 ноября 2019мг.

26 ноября 2019 года ответчиком был направлен, а 06 декабря 2019 г. представителем истца получен ответ, в котором сообщается, что в представленном потребителем экспертном заключении №176/19-33 от 10.10.2019 нет описания осмотра, а также отсутствуют фото платы матрицы с разъемами, в связи с этим, ответчик просит предоставить товар в АСЦ LG "РемБытТехника" (ООО "Мастер-Класс") в г. Тольятти по адресу: ул. Карбышева, д. 12, с целью проведения диагностики спорного товара.

Согласно данному ответу, представитель истца обратился в АСЦ LG "РемБытТехника" (ООО "Мастер-Класс") с целью согласования передачи товара ненадлежащего качества для проведения диагностики.

25 февраля 2020 года с номера +78482480777 представителю истца поступил звонок от человека, который представился сотрудником сервиса, а именно менеджером по работе с клиентами LG с целью согласования выездной диагностики.

27 февраля 2020 года ответчиком был направлен, а 04 марта 2020 г. представителем истца получен ответ, в котором ответчик указывает на то, что обязанность по доставке товара на диагностику лежит на потребителе. Просьба организовать выездную диагностику ответчиком была проигнорирована, о чем свидетельствует запись в книге отзывов АСЦ LG «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс»).

Посчитав, что действия ответчика не направлены на скорейшее разрешение возникшего спора, в адрес ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" было направлено обращение от 01.09.2020 с требованием принять товар ненадлежащего качества и устранить в нем недостатки в срок, не превышающий 20-ти дней, возместить ранее понесенные расходы, компенсировать моральный вред, с приложением доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе с товаром в полной комплектации. Обращение с товаром были получены представителем ответчика 14 октября 2020 г.

Позже в адрес представителя истца поступил ответ, в котором сообщается, что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» рассмотрев претензию истца, приняло решение о добровольном удовлетворении заявленных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и компенсации понесенных расходов. Также ответчик уточняет, что товар был отремонтирован в установленный законом срок и направлен на указанный в требовании адрес. Просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на оплату проведения товароведческой экспертизы и компенсации морального вреда. В подтверждение вышеизложенного был приложен акт выполненных работ от 22.10.2020.

Таким образом, дефект, который был установлен еще в АСЦ в июле 2019 года, был устранен ответчиком только 22.10.2020, согласно акту выполненных работ.

Действия ответчика привели к затягиванию спора о качестве товара, так как в конечном итоге, представитель истца все же направила товар самостоятельно непосредственно в адрес импортера на завод - изготовителя, поскольку многочисленные переписки не привели к результату.

Дефект в товаре присутствовал с 29 июля 2019 года по 22 октября 2020 года, то есть 451 день.

После устранения недостатка, товар был возвращен в адрес истца.

Однако позже было установлено, что ранее заявленный дефект проявился повторно. В связи с чем, было принято решение обратиться к специалисту для установления причин повторного возникновения дефекта. Ответчик, в свою очередь был заблаговременно извещен о необходимости обеспечения явки своего представителя на осмотр товара.

Заключение эксперта гласит, что в товаре имеется дефект - вышла из строя матрица. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта в АСЦ составит 34 555 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Таким образом, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, если обнаруженный потребителем недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, 18 января 2021 г. в адрес ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» посредством отправления Почты РФ было направлено обращение с требованием принятия товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств, уплаченных за него, возмещения убытков и расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, с приложением доказательств, обосновывающих заявленные требования, с указанием актуальных реквизитов, в том числе с товаром ненадлежащего качества в полной комплектации. Согласно выписке из реестра отправлений обращение и товар адресатом были получены 4 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 г. ответчиком в адрес представителя истца был направлен и доставлен последнему 02 марта 2021 г. ответ с товаром ненадлежащего качества.

В ответе ответчик утверждает, что заявленное истцом требование о возврате денежных средств за спорный товар не является законным и не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что срок службы на товар истек в ноябре 2020 г.

В данном случае необходимо отметить, что ответчик не принял во внимание тот факт, что после осуществления ремонта 22.10.2020 срок гарантии продлился на 90 дней, а именно: до 20 января 2021г.

Кроме того, ответчик проигнорировал указание истца на положение ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в котором четко разъясняется о правах потребителя в случае обнаружения им НЕУСТРАНИМОГО недостатка. Истец вправе требовать возврат денежных средств в данном случае. Ответчик не доказал, что дефект в товаре устранимый.

Согласно с п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

То есть срок гарантии продлевается с момента обращения потребителя с указанным требованием. Первичное обращение было получено ответчиком 07 ноября 2019 года, а фактически дефект устранен 22 октября 2020 года, то есть срок продлевается на 350 дней исходя из Закона.

Согласно тому же акту от 22 октября 2020 г. гарантийный срок продлевается на замененную запчасть сроком на 90 дней.

Пункт 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», гласит, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Телевизор с замененной матрицей, которая является составной частью изделия, замененная ответчиком имеет гарантийный срок 90 дней, а равно и основное изделие исчисляется с новым сроком, а равно ответчик, в период гарантии, получив устройство, не провел все необходимые процедуры для того, чтобы убедится в качестве товара, а возвратил товар обратно потребителю с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец же, в свою очередь, своевременно обратился с повторными претензиями по качеству товара.

05 января 2021 в адрес ответчика было направлено уведомление. Доводы ответчика относительно того, что истец не обращался с претензиями по качеству ремонта, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из уведомления ясно установлено, что претензии у истца имеются. Форма обращений, законом о защите прав потребителей не установлена. На ответчика, ответственное лицо, возложена обязанность по обработке всех обращений, независимо от способа получения. На уведомление ответчик не отреагировал, а на последующее требование с товаром ответил отказом - возвратив при этом потребителю товар.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, не имеется. Ответчиком неверно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, а также ошибочно применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Ранее истец уже обращался в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителей. Однако, 25.03.2022г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову, что не препятствует повторному обращению истца в суд.

С целью защиты своих прав и законных интересов истец считает необходимым вновь обратиться в суд с исковым заявлением к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС".

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, возражений, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц: ООО "М.видео Менеджмент", Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Ставропольского районного суда Самарской области № 2-421/2021, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18).

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7 ст.18).

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п.4 ст.20).

В силу п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании абз. 2,5,6 п. 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае неудовлетворения его требований, изложенных в п. 6 ст. 19 Закона, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, следует из материалов гражданских дел (настоящего и №2-421/21), 06 ноября 2014 года в ООО «М.видео Менеджмент» истцом приобретен телевизор LG 47LB653V S/N:410RАТS93977, стоимостью 27540,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7-8 № 2-421/2021).

Таким образом, товар находился в распоряжении ответчика с 31 августа 2016 по 15.09.2016 -15 дней.

Товар находился в распоряжении АСЦ компании ответчика еще 4 дня. Получив доказательства подтверждения в товаре недостатка, истец обратился за юридической помощью.

Виду этого, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин возникновения заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что в товаре был выявлен дефект - вышла из строя матрица. Дефект критический, имеет производственное происхождение. Стоимость восстановления работоспособности составит 22032,00 рубля.

Таким образом, имея в своем распоряжении два доказательства наличия в товаре недостатка на протяжении длительного времени, а именно с 29 июля 2019 года (акт АСЦ ответчика) до получения второго доказательства, не противоречащее заключению АСЦ экспертное исследование АНО «Эксперт - Техник» от 10 октября 2019 года, установлено, что дефект в товаре присутствует 73 дня, что делает невозможным его использование по назначению, что само по себе является одним из признаков существенности выявленного недостатка - невозможности использования товара по назначению на протяжении 30 дней.

Далее, началась досудебная работа непосредственно с импортером товара, путем направления обращений.

25 февраля 2020 года с номера № представителю истца поступил звонок от человека, который представился сотрудником сервиса, а именно менеджером по работе с клиентами LG с целью согласования выездной диагностики.

Дефект в товаре присутствовал с 29 июля 2019 года по 22 октября 2020 года, то есть 451 день.

После устранения недостатка, товар был возвращен в адрес истца.

Однако истцом было установлено, что ранее заявленный дефект проявился повторно. В связи с чем, было принято решение обратиться к специалисту для установления причин повторного возникновения дефекта. Ответчик, в свою очередь был заблаговременно извещен о необходимости обеспечения явки своего представителя на осмотр товара (л.д. 42-43 № 2-421/2021).

Заключение эксперта ИП ФИО2 гласит, что в товаре имеется дефект - вышла из строя матрица. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта в АСЦ составит 34 555 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д. 44-56 № 2-421/2021).

Расходы истца составили 7000,00 рублей (л.д. 58 № 2-421/2021).

В ответе ответчик указывает, что заявленное истцом требование о возврате денежных средств за спорный товар не является законным и не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что срок службы на товар истек в ноябре 2020.

Первичное обращение было получено ответчиком 07 ноября 2019 года, а фактически дефект устранен 22 октября 2020 года, то есть срок продлевается на 350 дней исходя из Закона.

Ответчик не принял во внимание тот факт, что после осуществления ремонта 22.10.2020 срок гарантия продлилась на 90 дней, а именно: до 20 января 2021 г.

Суд учитывает, что ответчик, в период гарантии, получив устройство, не провел все необходимые процедуры для того, чтобы убедится в качестве товара, а возвратил товар обратно потребителю с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец же, в свою очередь, своевременно обратился с повторными претензиями по качеству товара.

05 января 2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление.

Доводы ответчика относительно того, что истец не обращался с претензиями по качеству ремонта, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как из уведомления следует, что претензии у истца имеются.

На ответчика возложена обязанность по обработке всех обращений, независимо от способа получения. На уведомление ответчик не отреагировал, а на последующее требование с товаром ответил отказом, возвратив при этом потребителю товар.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар, не имеется.

Кроме этого, с учетом произведенных экспертных исследований, что товар является крупногабаритным, учитывая его данные о размерах, что лишает потребителя самостоятельно осуществить доставку.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственный неустранимый дефект, что подтверждено выводами экспертного заключения истца, которое не оспаривалось, принимается судом в качестве доказательства.

Анализируя положения п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что она содержит обязанность потребителя направить требование о безвозмездном устранении недостатка без указания конкретного способа отправления.

Данная обязанность истцом выполнена.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об уклонении ответчика от безвозмездного устранения дефекта в товаре, проявлявшегося вновь после устранения.

Доказательства иным обстоятельствам не установлены.

В связи с этим, суд считает, что в установленные законом сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены, ввиду чего требования иска о возврате стоимости некачественного товара в сумме 27540,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец заявляет о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 07.11.2019 по 22.10.2020.

Расчет неустойки является арифметически верным, суд с ним соглашается, однако учитывая возражение ответчика в деле 2-421/2021 и применении ст. 333 ГК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная с 07.11.2021 в размере 5000,00 рублей.

Требование истца о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 79590,60 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по 15.02.2021, подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных норм частично, в сумме 5000,00 рублей.

Требование истца о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно, как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, ввиду чего считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на проведение истцом досудебной товароведческой экспертизы в соответствии с требованиями п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", диагностики товара (500,00 рублей) суд относит к вынужденным для истца расходам, произведенным с целью реализации права на защиту своих прав, в т.ч. судебную, суд считает вынужденными, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 7 000,00 рублей.

К вынужденным расходам истца суд также относит расходы, понесенные на отправку истцом досудебных требований, товара, в том числе курьерской службой, в общем размере 2709,28 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, с него подлежит взысканию штраф в размере: 19 770,00 рублей (27540+5000+5000+2000 руб.):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им по договору на оказание юридических услуг в сумме 6000,00 рубле и судебную работу в сумме 4000,00 рублей.

Указанные расходы суд относит к расходам на юридические услуги и представительство, которые, с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, доказанности факта их несения истцом, подлежат взысканию в общем размере 10000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1692,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №):

- стоимость товара в сумме 27 540,00 рубля,

- неустойку за просрочку требования об устранении недостатка в сумме 5000,00 рублей,

- неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в сумме 5000,00 рублей,

- расходы на экспертизу товара в сумме 7000,00 рублей,

- расходы на проведение диагностики товара в сумме 500,00 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 398,09 рублей,

- расходы на курьерскую доставку в сумме 2311,20 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 10000,00 рублей,

- штраф в размере 5 000,00 рублей, а всего: 64749 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 29 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН №) принять за свой счет и своими силами товар – телевизор «LD 47LB653V S/N: 410RATS93977.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости, то есть 275 (двести семьдесят пять) рублей 40 копеек по день фактического исполнения обязательства, начиная с 06.10.2022.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2022.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 77

УИД 63RS0027-01-2022-001953-60