Решение по делу № 2-105/2025 от 31.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-105/2025

УИД 59RS0011-01-2024-006810-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 31 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием заместителя прокурора г. Березники Пермского края Ковыляевой М.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.02.2024,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ..... истец обратилась в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» для удаления зуба. Врач ОГВ осуществила прием, осмотр и приняла решение об удалении зуба. Во время удаления 2.6 зуба врач пробила истцу ....., в результате ...... После часа попыток достать зуб, врач ОГВ для продолжения лечения вручила ФИО1 направление на экстренную госпитализацию в ФГБОУ ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера» в г. Пермь. В это время ФИО1 испытывала сильные боли, ....., она не могла говорить. Кроме того, у неё поднялась температура. Врач ФИО4, посчитала, что жалобы истца на самочувствие предвзяты, оснований для транспортировки больной нет. В результате ФИО1 была вынуждена самостоятельно добираться до больницы в г. Пермь, а её супруг остался с детьми, в том числе с грудным ребёнком. В г. Пермь, истец была госпитализирована с диагнозом «...... Истцу проведена срочная операция, на стационарном лечении она находилась с 23.10.2023 по 30.10.2024. ФИО1 полагает, что врач ОГВ некачественно оказала медицинскую помощь при удалении зуба, в связи с чем, для здоровья истца наступили вредные последствия. Истец испытывала сильные физические боли, нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2024, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.05.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо ООО «Капитал МС» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Территориальный фонд Медицинского страхования Пермского края в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении ФИО1, опросив специалистов медиков, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пунктам 3, 4 приведенной нормы права, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 указанной выше статьи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 вышеуказанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства о здравоохранении, лечение представляет собой реализацию медицинским учреждением индивидуальной тактики оказания медицинской помощи в соответствии с уровнем современной медицины, с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

Судом установлено и из медицинских документов следует, что 20.10.2023 ФИО1 обратилась к дежурному врачу ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» с жалобами на ноющие боли в 2.6 зубе. После проведения осмотра пациентки с описанием зубной формулы, определением прикуса, гигиенического индекса, рентгенологического исследования 2.6. зуба был выставлен диагноз: «.....», рекомендовано удалить данный зуб. 23.10.2024 истец обратилась в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» к врачу хирургу-стоматологу для удаления зуба. Врач ОГВ осуществила прием, осмотр и приняла решение об удалении зуба. ФИО1 была предупреждена о сложном удалении зуба и возможных осложнениях, о чем подписано информированное согласие. Во время удаления 2.6 зуба была ....., в результате часть ...... После чего, врач ОГВ ..... ..... и для продолжения лечения ФИО1 выдала направление на экстренную госпитализацию в ФГБОУ ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера» в г. Пермь, поскольку истцу требовалась консультация челюстно-лицевого хирурга, данное направление хирургии в г. Березники отсутствует. ФИО1 с 23.10.2023 по 30.10.2023 находилась на стационарном лечении ФГБОУ ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера» в г. Пермь, заключительный диагноз: ...... ( л.д. 10) 31.10.2023 ФИО1 вновь обратилась в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» к врачу хирургу-стоматологу, проведена медикаментозная обработка, выдано направление в физкабинет. 02.11.2023 пациенту выдано направление в СБ ПГМУ для изготовления защитной пластины. После указанной даты иных обращений ФИО1 в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» не было.

Поскольку истец ФИО1 была недовольна качеством оказанных ей медицинских услуг, она направила обращения в ряд компетентных органов с целью проверки их качества.

Согласно Отчету заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» от 07.03.2024 стоматологическая помощь ФИО1 оказана в соответствии с утвержденными Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23.04.2013 с изменениями и дополнениями на основании Постанолвения № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. актуализированы 02.08.2018. ..... является осложнением операции удаления зуба 2.6 и в случае оказания помощи ФИО1 обусловлено анатомическими особенностями строения верхней челюсти ...... Медицинская помощь ФИО1 оказана с учетом соблюдения прав граждан в сфере здравоохранения. Информированное согласие на удаление зуба имеется. (л.д. 85-86)

При обращении ФИО1 с жалобой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края о нарушении прав застрахованного лица на качество медицинской помощи в октябре 2023 года в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника», АСП ООО «Капитал МС» в Пермском крае провели экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, результаты которой изложены в заключении по результатам ЭКМП № и экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) к Заключению по ЭКМП № от 12.03.2024, а именно сделаны выводы, что ..... в области причинного 2.6. зуба возможна в большом процентном соотношении, о чем пациентка была предупреждена. Преемственность лечения соблюдена. Осложнения хирургического лечения ликвидированы в кратчайший срок. ( л.д. 50-51)

Министерство здравоохранения Пермского края также провело внеплановую проверку по обращению ФИО1, запросило у ответчика всю медицинскую документацию и заключения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения № от 31.07.2020 г.

Результаты проверки Министерства здравоохранения Пермского края содержатся в Акте проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от 02.04.2024 с привлечением эксперта-заместителя главного врача по хирургическому стационару стоматологической больницы клинического многопрофильного медицинского центра ПГМУ имени академика Е.А.Вагнера, врача челюстно-лицевого хирурга ЛНБ.

По мнению комиссии; пациентка имела пневматический тип верхнечелюстной пазухи, когда верхушки корней выстоят в верхнечелюстную пазуху, что является вариантом нормы.

Медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи.

Состояние пациентки после удаления не являлось жизнеугрожающим и не требовало экстренной транспортировки в Клиническую стоматологическую больницу ПГМУ им.ак. Е.А.Вагнера.

В Акте указано, что нарушений обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ..... №, при оказании медицинской помощи ФИО1, ..... года рождения, в период ее амбулаторного наблюдения с 20.10.2023, 23.10.2023 в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» не выявлено. Нарушений, не выявлено. ( л.д. 52-54)

Опрошенные в судебных заседаниях специалисты: 31.10.2024 хирург-стоматолог СРФ и 31.03.2025 хирург-стоматолог ОГВ пояснили, что медицинская помощь ФИО5 была оказан своевременно и в полном объеме. Осложнения оперативного удаления зуба 2.6 вызваны не дефектами оказания медицинской помощи, а особенностями строения верхней челюсти истца. О возможных осложнениях пациент была предупреждена, о чем составлено «Информированное согласие». Осложнения операции удалены в кратчайшие сроки.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной с 17.12.2024 по 23.01.2025 Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» г. Ульяновск, следует, что анализируя медицинские документы, действия врачей и сопоставляя их с нормативными документами, регламентирующими оказание стоматологической медицинской помощи при данном виде патологии, экспертам представилось возможным высказаться, что медицинская помощь ФИО1 в условиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» 20.10.2023 и 23.10.2023 была оказана правильно, в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года №786н и клиническим рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года), но с неполным достижением запланированного результата в амбулаторных условиях вследствие индивидуальных особенностей строения верхней челюсти данного пациента (..... Достигнуть полный запланированный результат удалость лишь в условиях стационара.

У ФИО1 по данным рентгенографического исследования от 23.10.2023 корни 2.6 зуба лоцировались в ....., то есть, выступали в ..... что является индивидуальной особенностью пациентки и является вариантом нормы. Кроме того, у ФИО1 имело место ..... в области корней 2.6 зуба, коронка 2.6. ....., ....., имелись признаки воспаления окружающих мягких тканей.

Указанные индивидуальные особенностью пациентки и патологические изменения в области 2.6 зуба в значительной степени способствовали повреждению ..... при удалении 2.6 зуба 23.10.2023, несмотря на правильное выполнение данной операции.

Стандартов оказания медицинской помощи при ..... в настоящее время в Российской Федерации не имеется.

Действия врача стоматолога-хирурга при обращении ФИО1 за медицинской помощью (удаление 2.6 зуба) в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» 23.10.2023 были верны. Для проведения удаления 2.6 зуба не требовалось госпитализации ФИО1 в стационар. Операция была выполнена по показаниям, технически верно (согласно описанию от 23.10.2023), при возникновении ..... пациентка обоснованно и своевременно была направлена на стационарный этап лечения. При этом, при оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» не было необходимости привлечения иных специалистов.

..... при удалении 2.6 зуба, в данном случае, была обусловлена индивидуальными особенностями анатомического строения верхней челюсти у пациентки и предшествующими патологическими изменениями в области 2.6 зуба (.....).

При удалении 2.6 зуба в условиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» 23.10.2023 у ФИО1 возникло осложнение - ..... В данном случае это произошло в результате индивидуальных особенностей строения верхней челюсти данного пациента (.....), несмотря на правильное выполнение данной операции.

Данное осложнение было прогнозируемо врачом стоматологом - хирургом и пациентка перед началом операции была предупреждена о сложности удаления зуба и возможных осложнениях, что подтверждаются записью от 23.10.2023 и «Информированным согласием на проведение операции удаления зуба» от 23.10.2023, подписанным ФИО1

При возникновении ..... ФИО1 обоснованно и своевременно была направлена на стационарный этап лечения - в отделение ..... ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера, куда она была госпитализирована спустя 6 часов после возникновения осложнения.

Состояние пациентки после хирургического вмешательства (удаления зуба) 23.10.2023 не сопровождалось угрозой для ее жизни и не требовало незамедлительной госпитализации в стационар специальным транспортом в сопровождении медицинских работников (бригада скорой медицинской помощи) - согласно п.5 «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года №388н.

Медицинская помощь ФИО1 в условиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» 20.10.2023 и 23.10.2023 была оказана своевременно, правильно, в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года №786н и клиническим рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Актуализированы 2 августа 2018 года), но с неполным достижением запланированного результата в амбулаторных условиях вследствие индивидуальных особенностей строения верхней челюсти данного пациента (.....). Достигнуть полный запланированный результат удалость лишь в условиях стационара - отделение ..... ФГБОУ ВО ПГМУ им. ак. Е.А. Вагнера в период 23.10.2023 -30.10.2023.

Диагноз «.....» установлен в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» 20.10.2023 своевременно, обоснованно (на основании жалоб, объективного осмотра и рентгенологического обследования), в соответствии с международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10).

В клинических рекомендациях (протоколы лечения) при диагнозе болезни ..... формулировка диагноза «.....». Учитывая одинаковый код (К04.7), данные диагнозы, несмотря на отличие в формулировке, являются идентичными. Формулировка диагноза не повлияла на тактику лечения пациентки.

Хирургические манипуляции выполнялись 23.10.2023 после обоснованного выставленного диагноза «.....». Диагноз был выставлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, объективного статуса, клинической картины, рентгенологических исследований, что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника».

Возникновение у ФИО1 ..... состоит в прямой причинно-следственной связи с удалением 2.6 зуба в условиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» 23.10.2023, однако, указанное осложнение не является результатом некачественного оказания медицинской помощи, а обусловлено индивидуальными особенностями строения верхней челюсти данного пациента (.....).

Согласно п.24 и п.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н: «24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Таким образом, осложнение, возникшее при удалении 2.6 зуба в условиях ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» 23.10.2023 у. ФИО1 - ..... не может быть рассмотрено, как причинение вреда здоровью. ( л.д. 180-208)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлена и проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно п.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пунктах 1, 12, 13, 14, 18, 26, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом в обязанности ответчика в силу прямого указания закона входит представление доказательств отсутствия вины. К обязанностям истца относится представление доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими последствиями в виде причиненного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» медицинская помощь ФИО1 была оказана квалифицированно, в полном объеме, в соответствии с тяжестью её состояния и имеющихся у нее патологией. При этом, у ФИО1 имелись факторы, способствующие развитию не вполне благоприятного исхода, в частности индивидуальные особенности строения верхней челюсти данного пациента (пневматический тип верхнечелюстной пазухи с низким расположением ее дна и предшествующими патологическими процессами в области верхушки корня зуба).

Полученные осложнения после удаления зуба 2.6 вызваны не дефектами оказания медицинской помощи, а индивидуальными особенностями строения верхней челюсти пациента.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Истец ФИО1 безусловно испытывала нравственные и физические страдания, однако они не связаны с действиями ответчика при непосредственном удалении зуба.

Диагноз заболевания был установлен ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» правильно, приняты все возможные меры для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи.

Кроме того, суд усматривает в действия истца такую правовую конструкцию, как «грубая неосторожность».

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, из медицинских документов и пояснений врача хирурга-стоматолога ОГВ, а также пояснений самого истца следует, что пломба из зуба 2.6 у пациента выпала в феврале 2023 года, при этом, за его лечением она обратилась лишь в октябре 2023 года, то есть спустя 8 месяцев; имеет место плохая гигиена полсти рта, выставлен гигиенический индекс – «0». Таким образом, по мнению суда, при надлежащем уходе и гигиене, а также своевременном обращении за лечением зуба, возможные осложнения можно было избежать.

Учитывая изложенное, действия врачей не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и не могут расцениваться как вред, причиненный здоровью человеку, в связи с чем, основания для наступления гражданско-правовой ответственности для ответчика в виде возмещения истцу ФИО1 морального вреда судом в этой части не установлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца после удаления зуба, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 основываются также на Законе «О защите прав потребителей», положения которого, по мнению суда, ГБУЗ ПК « Березниковская стоматологическая поликлиника» были нарушены, в части оформления и разъяснения положений « Информированного согласия на проведение операции удаления зуба».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом в силу указанных положений, а также пункта 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из пояснений истца и врача хирурга-стоматолога следует, что содержание данного Информированного согласия пациенту никто не разъяснял, ФИО1 его подписал второпях, зайдя в кабинет. При этом, довод врача ОГВ о большой загруженности и отсутствием времени на разъяснения каждому пациенту возможных осложнений оперативного удаления зуба, суд считает несостоятельным. ГБУЗ ПК « Березниковская стоматологическая поликлиника», оказывая медицинские услуги населению, должно в полной мере и доступно доносить до каждого пациента исчерпывающую информацию о предоставляемой услуге и возможных последствиях.

Суд полагает, что в случае подробного разъяснения пациенту ФИО1 возможных негативных последствий удаления зуба 2.6, с указанием на анатомические особенности строения её верхней челюсти и возникновении осложнения, возможного направления в г. Пермь в ФГБОУ им. академика Е.А. Вагнера, занимающегося, в числе прочего, челюстно-лицевой хирургией, истец могла отказаться от медицинских услуг, предоставляемых ответчиком, поскольку, имея двух малолетних детей, одному из которых на момент события было ..... месяцев, экстренная поездка в г. Пермь для неё была затруднительна. Вместе с тем, в связи с получением неполной информацией, она была лишена возможности выбора медицинского учреждения.

Истец находилась на стационарном лечении в г. Перми с 23.10.2023 по 30.10.2024, в течение 8 дней, что вызвало у неё переживания не только за свое здоровье, но и за благополучие своих детей, оставшихся на данный период времени без матери; за супруга, на которого легли все бытовые проблемы, помимо его работы.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя медицинских услуг в сумме ..... руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда истца за не получение в полном объеме информации об услуге является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации вреда, причиненного здоровью, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Разрешать заявленное представителем ответчика ГБУЗ ПК «Березниковская стоматологическая поликлиника» требование о взыскание с истца расходов по оплате судебной экспертизы при вынесении данного решения суд считает нецелесообразным, что не лишает ответчика права обратиться с соответствующим заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Березниковская стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 03.04.2025.