Решение по делу № 2-2742/2023 от 31.08.2023

№ 2-2742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 31 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что за ФИО7 закреплен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 194 ....., расположенный по адресу: АДРЕС В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности РФ, а также право постоянного (бессрочного) пользования истца.

ФИО8 совместно с ФИО9 проведена проверка порядка использования земельного участка по результатам которой составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе комиссионного осмотра установлено, что часть земельного участка незаконно используется в коммерческих целях под размещение автотехники и мусорных контейнеров, а также обращение с отходами I-V класса опасности, бытовок под диспетчерскую и места под регенерацию бетона. Документы, являющиеся основанием для размещения объектов на земельном участке, отсутствуют.

Кроме того, в границах земельного участка размещен законченный строительством объект – двухэтажное здание капитального характера, которое используется под место стоянки техники и диспетчерскую службу.

В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №нс с требованием освободить земельный участок, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик продолжает использование части земельного участка с построенным зданием под стоянку специализированной техники и диспетчерскую.

У истца и в ФИО11 отсутствуют документы, подтверждающие выделение части земельного участка ответчику под ведение коммерческой деятельности. Разрешение на строительство двухэтажного здания ответчику не выдавалось. Таким образом, часть земельного участка используется ответчиком без правовых оснований.

Поскольку двухэтажное здание под место стоянки транспорта, диспетчерскую возведено без получения необходимых разрешений со стороны ФИО10 и на земельном участке, не отведенном ответчику либо иным лицам под эти цели, указанные объекты являются самовольными постройками.

Кроме того, спорный земельный участок ограничен в обороте соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ как земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, ответчик возвел самовольную постройку на земельном участке, не отведенном под эти цели, в нарушение градостроительных и земельных норм, чем нарушил права истца на данный земельный участок.

По изложенным основаниям истец просит признать самовольной постройкой двухэтажное здание, отведенное под место стоянки техники и диспетчерского пункта, расположенного на втором этаже, возведенное на части земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС обязать ответчика не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа) за свой счет возведенного строения: двухэтажное здание, отведённое под место стоянки техники и диспетчерского пункта; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу указать в решении, что оно является основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем соответствующей специализированной организации с целью принудительного сноса (демонтажа) возведенных объектов и освобождении части земельного участка, с отнесением всех расходов на ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску и уточнения по нему, указав, что требования заявлены только к ФИО2

По существу заявленных требований дополнительно пояснили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт обращения за разрешением на изменение ВРИ земельного участка. Занятие части земель обороны самовольным строением не означает выбытие данного участка как объекта гражданского оборота из владения федерального собственника. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (№), также указала, что с 2009 года ФИО2 является членом ..... который находится по адресу: АДРЕС, и владельцем нежилой постройки (гаража), которую истец требует снести. Данная постройка является двухэтажным гаражом, выстроена ответчиком за счет личных средств на земельном участке ГПК.

Между ответчиком и ФИО13 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ФИО2 передал обществу в аренду нежилое помещение (бокс), площадью .....

ФИО15 расположен в АДРЕС на землях ФИО14, образован ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован как юридическое лицо в 2008 году. Его создание ответчик считает правомерным, поскольку приказом начальника ФИО16 от 1996 года № в АДРЕС (.....) были установлены места (земельные участки) для стоянки личного транспорта офицеров и военных пенсионеров ....., членов их семей, на территории автоколлективов. В развитие данного приказа главнокомандующим ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была утверждена «Программа развития военного городка 22/1 до 2000 года», которой было предусмотрено выделение, с расширением численности, гаражей ФИО17 до 2000 года на конкретном земельном участке. После этого из ФИО19 на том же земельном участке выделился ФИО20 с количеством гаражей более 700.

Схема расположения гаражей для ФИО21 на земельном участке (кадастровый № – ранее единый земельный участок всего военного городка 22/1), ранее выделенном ФИО22 утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником гарнизона военного городка 22/1.

После этого ФИО23 на фактически занимаемый земельный участок в 2009 году было оформлено землеустроительное дело, утвержденное командованием ФИО24 и руководством ФИО25. В данном деле были определены земельные границы ГПК, в котором имеется участок земли, на котором находится гараж ..... принадлежащий ФИО2

Правомерность создания ФИО26 по мнению ответчика, подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора АДРЕС по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым по обращению 60 военной прокуратуры гарнизона производство в отношении ФИО27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Решением Бабушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а протест венного прокурора 60 военной прокуратуры – без удовлетворения.

По мнению ответчика, права истца не нарушены, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, правомерно находится в пользовании ФИО28 и входит в его границы.

Представитель третьего лица ФИО29 ранее в судебном заседании против иска возражала, приводя доводы, аналогичные доводам отзыва ответчика, также указывая, что принадлежащий ответчику и арендуемый гараж расположен на землях, находящихся в пользовании ФИО30 и входящих в границы ГПК. В землеустроительном деле были определены земельные границы ФИО32, в которых имеется спорный гараж №, принадлежащий ФИО2 Впоследствии из земельного участка № был выделен земельный участок №, который занимает только ФИО31 Нарушений правил застройки, противоречий утвержденному Генеральному плану экспертами не установлено. Не отрицала того, что земельный участок, занимаемый ФИО33, на кадастровый учет не поставлен.

Представитель третьего лица ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску (№), указывая, что в июле 2008 года на базе ФИО68 был учрежден ФИО35 который зарегистрирован как юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов было принято решение об утверждении Генерального плана городского округа АДРЕС, на карте Генерального плана обозначена территория для хранения индивидуального транспорта, то есть территория гаражных кооперативов.

В декабре 2019 года председателям правлений гаражных кооперативов было предложено начать оформление земельно-правовых отношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен (п.2 ст.269 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ установлено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

В соответствии с п. п. 22-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 46-47 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями Устава ФИО36, учредителем ФИО37 является ФИО1. ФИО38 осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий ФИО39 в сфере управления и распоряжения имуществом ФИО40.

Исходя из изложенного, обращение истца в суд с рассматриваемым иском правомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Также Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (Определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.201. №147-О-О, от 25.10.2018 №2689-О).

Кроме того, Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от 29 января 2015 № 101-О, от 24 марта 2015 № 658-О, от 27 сентября 2016 № 1748-О).

В соответствии с ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 51.1, 55).

Из материалов дела следует, что за ФИО41 закреплен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности РФ, а также право постоянного (бессрочного) пользования истца, о чем ФИО42 было известно (.....).

Управлением совместно с ФИО43 проведена проверка порядка использования земельного участка по результатам которой составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в границах земельного участка размещен законченный строительством объект – двухэтажное здание капитального характера (ФИО67 которое используется под место стоянки техники и диспетчерскую службу (.....).

В адрес истца ФИО66 направлено представление об устранении нарушений закона, установленных в результате проверки (№).

Истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №нс с требованием освободить земельный участок (№).

Ответчик с 2009 года является членом гаражно-потребительского коллектива (ФИО44 зарегистрированного как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ (.....).

Между ответчиком и ФИО45 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ФИО2 передал обществу в аренду нежилое помещение (бокс), площадью 150 кв.м (т.....).

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского округа АДРЕС было принято решение № об утверждении Генерального плана городского округа АДРЕС, на карте Генерального плана обозначена территория для хранения индивидуального транспорта .....).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом совещания главы городского округа АДРЕС председателям правлений гаражных кооперативов было предложено представить ситуационные планы для предварительного согласования границ земельных участков, сформировать земельные участки, подготовить землеустроительную документацию в установленные сроки. Также гаражным кооперативам поручено привести свою территорию в порядок, провести демонтаж незаконных многоэтажных строений, ликвидировать незаконное предпринимательство, незаконные подключения к сетям (ФИО46).

По ходатайству истца (.....) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза .....).

По заключению ФИО48 .....), исследуемое здание по адресу: АДРЕС, ФИО47 ....., гараж №, является гаражом-стоянкой легковых и грузовых автомобилей, специальной техники с диспетчерским пунктом. Здание состоит из основной и пристроенных частей, а также открытой площадки с навесом. Год постройки: 2008-2009. Исследуемый объект имеет назначение гараж-стоянка легковых и грузовых автомобилей, специальной техники с диспетчерским пунктом, что не противоречит утвержденному Генеральному плану и ситуационному плану ФИО49. Иной разрешительной документации в материалах дела не имеется.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: АДРЕС, является капитальным строением, поскольку имеет заглубленный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей, несущие и ограждающие конструкции не являются сборно-разборными, имеет постоянное стационарное подключение к инженерно-техническим сетям холодного водоснабжения и энергоснабжения (электроснабжения), его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО4 указанное заключение поддержала.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом осмотра от 24.08.2021, поддержаны экспертом в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 209, 260, 264 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам либо лицам, которым собственник земельного участка передал права на него в порядке, предусмотренном законом.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что земельный участок был по каким-либо предусмотренным законом основаниям передан во владение ФИО50», членом которого является ответчик, либо истцом как владельцем участка было разрешено строительство на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования участке спорного здания.

Указанное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта, согласно которого какой-либо разрешительной документации на спорный объект недвижимости не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что спорный земельный участок ограничен в обороте соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ как земельный участок, предоставленный для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд.

Согласно ч. 2 названной статьи, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, спорное здание возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ни ФИО51 членом которого является ответчик, ни самому ФИО2 Разрешение собственника земельного участка – РФ либо правообладателя – ФИО52 на возведение спорного объекта отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик обращался в какие-либо компетентные государственные органы за узаконением возведенного им объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости подлежит признанию самовольной постройкой.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие существование на вышеуказанном земельном участке ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ, создание ДД.ММ.ГГГГ на его базе ФИО54 в дальнейшем реорганизованного в ФИО55 (№), землеустроительное дело ФИО56 (№), Генеральный план, утвержденный решением Совета депутатов городского округа АДРЕС, выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждают правомерность возведения спорной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей.

Кроме того, ни муниципальным органам, ни командованию войсковой части не предоставлены полномочия распоряжения федеральной собственностью, к которой относится земельный участок, на котором ответчиком создана спорная постройка.

То обстоятельство, что часть земельного участка по договору аренды с ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ была передана в аренду ФИО57, которое в дальнейшем арендовало у ответчика спорное здание, в котором осуществляло свою хозяйственную деятельность №), по изложенным выше основаниям также не опровергает выводы суда.

Ссылка ответчика и третьего лица ФИО58 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель-заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бабушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (№) несостоятельна, поскольку указанные решения вынесены по иным обстоятельствам, рассмотренное административным органом, а затем судом дело об административном правонарушении имело иной предмет рассмотрения и иной предмет доказывания.

То обстоятельство, что ФИО60 зарегистрирован как юридическое лицо, равно как и членство ответчика в ГПК, не порождает ни у ФИО59 ни у ФИО2 каких-либо прав в отношении земельного участка (его части), на котором возведено спорное здание, в том числе право распоряжаться данным земельным участком.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО61 об обязании ответчика освободить занимаемую часть вышеуказанного земельного участка путем сноса (демонтажа) спорного здания.

При возложении на ответчика обязанности освобождения занимаемой спорной постройкой части земельного участка с К№, суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности по сносу строения не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика, а при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО62 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос строения – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажное здание, являющееся гаражом-стоянкой легковых и грузовых автомобилей, специальной техники с диспетчерским пунктом, состоящее из основной и пристроенной частей, а также открытой площадки с навесом, расположенное по адресу: ФИО63 в границах земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Возложить на ФИО2 обязанность освободить занимаемую часть земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа) двухэтажного здания, являющегося гаражом-стоянкой легковых и грузовых автомобилей, специальной техники с диспетчерским пунктом, состоящего из основной и пристроенной частей, а также открытой площадки с навесом, расположенного по адресу: ФИО64, за свой счет, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Селин