РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Войцехович Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015596-63) по иску ООО «Лужки» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Лужки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка №164, расположенного на территории адрес по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Ивановское, вблизи адрес.
Истец ООО «Лужки» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории адрес, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в том числе и ответчику комплексные услуги: по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.
Стоимость услуг закреплена приказами Генерального директора ООО «Лужки», которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инфраструктуры. Истцом утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка.
Поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в составе организованной территории поселка, то он также является участником гражданско-правового сообщества собственников данного поселка, и соответственно все решения данного гражданско-правового сообщества являются для него обязательными. Истец является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры поселка, обязан в полном объеме оказывать собственникам земельных участков услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиком. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца -сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 18 декабря 2020г. по 30 июня 2022 г включительно., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 18 декабря 2020 года по 14 ноября 2022 года включительно, расходы по государственной пошлине в размере сумма
Представитель истца ООО «Лужки» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № 164, расположенный на территории адрес, по адресу: адрес, с/адрес, кадастровый номер 50:08:0050140:107, общей площадью 3157 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации права №50-50-08/025/2007-029 от 15.07.2009.
Истец ООО «Лужки» на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерным, коммуникациями на территории поселка, выраженное в предоставлении всем собственникам земельных адрес, в том числе и ответчику, комплекса следующих услуг: охрана; содержание и обслуживание дорог; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТКО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.
Из пояснений стороны истца следует, что начиная с 18 декабря 2020 года ответчик ФИО1 не оплачивала утвержденные приказами ООО «Лужки» сборы, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Стоимость услуг закреплена приказами № Р/ЛУЖ-28.02.20 от 28.02.2020, № К/ЛУЖ-28.02/20 от 28.02.2020, №Р/ЛУЖ-26.02/21 от 26.02.2021, К/ЛУЖ-26.02/21 от 26.02.2021, №Р/ЛУЖ-25.02 от 25.02.2022, К/ЛУЖ-25.02/22 от 25.02.2022 за подписью Генерального директора ООО «Лужки» ФИО4, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры: участок до 40 сот с 01.03.2020 сумма, с 01.03.2021 сумма, с 01.03.2022 сумма
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы но управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2471-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и ФИО5 на нарушение их конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии со ст. 7, ЖК РФ устанавливающей, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержанке общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов к расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья (общее собрание членов ТСЖ); отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие заключенного договора с ООО «Лужки», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах не может служить основанием для освобождения собственника домовладения от обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в расходах по управлению.
Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника в равном размере относится к компетенции ООО «Лужки» и не связывается с членством (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ).
Из пояснений стороны истца следует, что сумма задолженности ответчика по обязательным платежам период с 18.12.2020 по 30.06.2022 включительно составляет сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 18 декабря 2020 года по 14 ноября 2022 года включительно. Суд соглашается с представленным расчетом истца. Указанный расчет произведен на основании представленных договоров на обслуживание и платежных поручений в счет оплаты оказанных услуг.
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует неосновательное обогащение, ООО «Лужки» произвольно без какого-либо экономического обоснования устанавливают стоимость ответчику якобы оказанных услуг, оказывает данные услуги в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «Лужки», адрес не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 является членом такого сообщества и на нее распространяют действие какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ООО «Монолитстройинвест», ответчик на земельном участке не проживает, услуги истцом ФИО1 не оказывались, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что собственником объектов инженерной инфраструктуры территории адрес является ООО «Монолитстройинвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как выше указано между истцом ООО «Лужки» и собственником объектов инженерной инфраструктуры ООО «Монолитстройинвест» заключен договор аренды, согласно которому истец получил за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ООО «Монолитстройинвест» имущество, при этом истец обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением правил технической эксплуатации.
Строительство коттеджного адрес осуществлялось в рамках инвестиционной деятельности за счет собственных и привлеченных денежных средств, при этом сторонами инвестиционных договоров являлись юридические лица.
Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в частной собственности юридического лица, ранее приобретенном на основании возмездных коммерческих сделок.
Госконтракт на застройку земельного участка между участниками инвестиционного проекта не заключался, государство участия в строительстве коттеджного адрес не принимало.
Договорами инвестирования между юридическими лицами не была предусмотрена передача объектов инженерной инфраструктуры (коммуникации, дороги и другие элементы благоустройства), а также земельных участков, на которых эти объекты расположены, в собственность физических лиц – застройщиков частных жилых домов.
Физические лица – собственники индивидуальных земельных участков и жилых домов в коттеджном адрес никаких законных прав на оформление в собственность объектов инфраструктуры (коммуникации, дороги и иные объекты благоустройства) не имели и не имеют, поскольку не являются правообладателями соответствующих земельных участков под объектами инфраструктуры, и согласно условиям договоров инвестирования объекты инженерной инфраструктуры им не должны были передаваться и не передавались.
Общего имущества жителей на территории поселка никогда не существовало, поскольку в адрес осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов собственниками на частных земельных участках и самостоятельно.
В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.
На сегодняшний день ООО «Монолитстройинвест» является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка.
Наличие в собственности у ООО «Монолитстройинвест» объектов инфраструктуры поселка не исключает необходимость использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всей территории, то есть в интересах всех собственников домовладений, расположенных в составе поселка и не освобождает собственников домовладений (в том числе и истца) от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры поселка, поскольку данные объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ООО «Монолитстройинвест» для иных целей.
Кроме того, в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П Конституционный суд РФ разъяснил, что относительно правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, 18 осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры.
Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
Принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания индивидуальных жилых домов, т.е. имущества общего пользования, юридическому лицу, предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц.
Данные выводы также соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014,. а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 ст.32 и п.2 и 3 ст.49 ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда адрес» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой фио.
Все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры (дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка) предназначены исключительно для обслуживания данного коттеджного поселка, а также обеспечения проживания в нем.
Истец ООО «Лужки» осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию его инфраструктуры. Относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеизложенное суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Лужки» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Лужки» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Войцехович