Судья Корсакова Т.Г.

Дело № 2-70/2023

УИД: 74RS0033-01-2022-001098-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7434/2023

04 июля 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Челюк Д.Ю., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства», администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию Фершампенуазского сельского поселения «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» (далее - МУП «УК ЖКХ»), администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 91 522 рубля 94 копейки, компенсации за задержку заработной платы 29 941 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей (л.д. 3-4, 99).

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2021 года он был уволен из штата МУП «УК ЖКХ» Фершампенуазского сельского поселения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация предприятия. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате и не выплачено выходное пособие. В справках налоговой инспекции о доходах физического лица за 2021 года и расчетных листах разные суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик МУП «УК ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области – ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с МУП «УК ЖКХ», а в случае недостаточности денежных средств у МУП «УК ЖКХ» с администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 618 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Взыскал с МУП «УК ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 404 рубля 75 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно оценены документы, подтверждающие факты начисления удержания и выплат. Так, не приняты во внимание расхождения в «справке 88» и справке о доходах, расчетных листах. Поскольку на предприятии велись только расчетные ведомости по форме Т-51, которые не отражают фактического начисления и удержаний, то не понятно кому предоставлялись достоверные сведения. Судом не учтено, что расчетные листы выдавались не регулярно, заработная плата выдавалась частями и с задержками, в связи с чем не было понимания за какой период зарплату выдали и какая задолженность осталась. При принятии решения суд руководствовался расчетным листом, выданным при увольнении, где также есть расхождение со справкой о доходах. Судом не рассмотрена справка о доходах, где отсутствует начисление выходного пособия. Суд не обратил внимания на удержания по исполнительным листам, которые так и не поступили в счет погашения его долга, они были выплачены самостоятельно и подлежат возврату. Не принято во внимание расхождения в долге на начало декабря 2020 года (л.д. 240-242).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 249).

Истец ФИО1, ответчик МУП «УК ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель ответчика администрации Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского муниципального района Челябинской области не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в МУП «УК ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора № прекращено в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Из расчетного листка за декабрь 2021 года усматривается, что долг предприятия на начало периода составил 44 120 рублей 31 копейка, долг предприятия на конец периода составил 90 662 рубля 25 копеек (л.д. 17).

Из представленного истцом расчета следует, что выплаченная сумма, которую он получил на руки, составила 247 601 рубль 81 копейка, в период с января 2022 года по апрель 2022 года на карту Сбербанка им получено 46 541 рубль 94 копейки. Полагает, что долг предприятия на момент увольнения составил 91 446 рублей 43 копейки.

Конкурсным управляющим МУП «УК ЖКХ» Фершампенуазского сельского поселения предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по заработной плате ФИО1

ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет перечислена заработная плата за октябрь 2021 года в размере 5 000 рублей (л.д. 170 оборот), которая поступила на карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 поступила заработная плата за октябрь 2021 года в размере 13 000 рулей (л.д. 171 оборот), которая перечислена ФИО1 на карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на лицевой счет № зачислена заработная плата за октябрь 2021 года в размере 27 068 рублей 59 копеек, которая перечислена на карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MIR за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 оборот, л.д.168 оборот).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 зачислена заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 17 051 рубль 72 копейки, которая перечислена на карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 оборот, л.д. 169 оборот).

Из платежных документов следует, что долг по заработной плате за декабрь в размере 46 541 рубль 94 копейки перечислен полностью:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, заработная плата за декабрь 2021 года, перечислена на карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 оборот.129 оборот);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 301 рубль 86 копеек, заработная плата за декабрь 2021 года, перечислена на карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171,126 оборот);

- платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 121 рубль 92 копейки – выплаты при увольнении за декабрь на карту Сбербанка перечислены ДД.ММ.ГГГГ;

- платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 150 рублей, выплаты при увольнении за декабрь 2021 года, перечислены на карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168, 124);

- платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 601 рубль 77 копеек, выплаты при увольнении за декабрь 2021 года (л.д. 167, 124 оборот);

- платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 668 рублей 50 копеек, выплаты при увольнении за декабрь 2021 года, перечислены на карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169, 123);

- платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 рублей 89 копеек, выплаты при увольнении за декабрь 2021 года, перечислены на карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170, 121 оборот).

Всего перечислено 46 541 рубль 94 копейки.

Справкой № об исследовании документов в отношении МУП «УК ЖКХ» Фершампенуазского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у предприятия задолженности перед ФИО1 не имеется (л.д. 194-214).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов пришел к выводу, что долг по заработной плате МУП «УК ЖКХ» Фершампенуазского сельского поселения перед ФИО1 отсутствует. Однако, судом первой инстанции установлено, что заработная плата ФИО1 при увольнении не была выплачена в полном размере, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не обжаловалось сторонами, в связи с чем не было предметом рассмотрения судебной коллегии.

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, касающиеся работы ФИО1 в МУП «УК ЖКХ», принятые судебной коллегий по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом подтверждают (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу МУП «УК ЖКХ» в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение «Водоснабжение». Работнику установлен должностной оклад в размере 15 828 рублей. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно расчетно-платежным ведомостям по начислению заработной платы за период с января по декабрь 2021 года, расчетным листкам за период с января по декабрь 2021 года, табелям учета рабочего времени за период с января по декабрь 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в следующих размерах: январь 2021 года – 38 284,02 руб.; февраль 2021 года – 30 373,31 руб.: март 2021 года – 37 715,93 руб.; апрель 2021 года – 48 716,43 руб.; май 2021 года – 14 922,84 руб.; июнь 2021 года – 852,57 руб.; август 2021 года – 79 837,72 руб.; сентябрь 2021 года – 70 164,82 руб.; октябрь 2021 года – 21 630,86 руб.; ноябрь 2021 года – 21 630,86 руб.; декабрь 2021 года – 50 870,94 руб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, наличие задолженности МУП «УК ЖКХ» перед ФИО1 не усматривается, кроме того, указанные выше суммы согласуются с представленными ФИО1 справками о доходах за 2021 год, платежными ордерами, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии задолженности по заработной плате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание расхождения в «справке 88» и справке о доходах, расчетных листах отклоняется судебной коллегией, поскольку расхождений судом апелляционной инстанции не установлено, напротив указанные данные согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что на предприятии велись только расчетные ведомости по форме Т-51, которые не отражают фактического начисления и удержаний, не могут признаны состоятельными, поскольку выражают субъективную оценку заявителя, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что расчетные листы выдавались не регулярно, заработная плата выдавалась частями и с задержками, в связи с чем не было понимания за какой период зарплату выдали и какая задолженность осталась, не влияют на правильность принятого судом решения, напротив, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы судом на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты. При рассмотрении гражданского дела в суде и ознакомившись с представленными документами, истец не был лишен возможности произвести перерасчет заработной платы и лично убедиться в отсутствии задолженности по выплате заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд при принятии решения суд руководствовался совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе расчетным листом, выданным при увольнении, оценка представленных доказательств дана судом, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется. Отсутствие расхождений в представленных документах, дополнительно подтверждается указанными выше доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрена справка о доходах, где отсутствует начисление выходного пособия, отклоняется судебной коллегией, поскольку указание в справке о доходах физического лица начисления выходного пособия при увольнении в пределах 3-кратного среднего месячного заработка в силу абз. 6 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 было начислено выходное пособие при увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчетных листков за период с января 2021 года по декабрь 2021 года усматривается, что были произведены удержания по исполнительным документам.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023 г.